ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29903/2023-ГК   

город Москва                                                                                         Дело №А40-301172/22

«20» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ЦХД Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023

по делу №А40-301172/22-161-2467, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ПАО "Лизинговая Компания "Европлан"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЦХД Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изъятии предмета лизинга по Договору,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021, диплом 4646282 от 22.12.2010; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦХД Инжиниринг" об изъятии предмета лизинга по Договору от 02.03.2021 №2604440-ФЛ/ПДЛ-21.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от Договора. В связи с расторжением Договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2023, ООО "ЦХД Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца простив удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021  между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга №604440-ФЛ/ПДЛ-21 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование лизингополучателю, в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35  месяцев ТС МЗСА (Миасский завод специализированных автомобилей) 7746Е4 Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Год выпуска 2020.

Договор заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Лизинговая компания "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее – Правила).

Имущество, переданное по Договору, находится по адресу: 142700, Московская обл., 

<

...>, кв. пом/секция.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2 Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по состоянию на 22.12.2022 ответчик 5 раз не уплатил лизинговые платежи (п. 4.4.2 Договора): №17 – срок оплаты 02.08.2022 в размере 156 522 руб., №18 – срок оплаты 02.09.2022 в размер 156 522 руб., №19 – срок оплаты 02.10.2022 в размер 156 522 руб., №20 – срок оплаты 02.11.2022 в размере 156 522 руб., №21 – срок оплаты 02.12.2022 в размере 156 522 руб.; 19 раз задержало оплаты лизинговых платежей №1, 2, 4-13, 15 - 21); 19 раз просрочило уплату лизинговых платежей №1,2,4-13, 15-21).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к Договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с Договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные Договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчиком допущены следующие существенные нарушения условий Договора: Нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил - просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору на 15 (пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. Правил - задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (шесть) или более раз в течение срока действия Договора, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил при любом существенном, нарушении Договора, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, после чего Договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя».

В связи с длительной и систематической неуплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 22.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора. В связи с расторжением Договора, истец требовал от лизингополучателя не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество, переданное лизингополучателю по Договору.

Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Договор расторгнут лизингодателем досрочно.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 Закона о лизинге, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае одностороннего отказа от исполнения ДОГОВОРА полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором. После расторжения Договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения Договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с  п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-301172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦХД Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова