ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9202/2017

г. Киров

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей	Горева Л.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Виноградова В.Г., решение от 11.07.2018;

представителя ООО «Фонекс» – Запольских Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль монтаж» Владимирова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 по делу № А28-9202/2017, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Фонекс» (ИНН: (ИНН 7710731960; ОГРН 5087746496888)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» (ИНН: 4345347071, ОГРН: 1134345000350),

о включении требования в реестр требований кредиторов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонекс» (далее – ООО «Фонекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Монтаж» (далее – должник, ООО «Магистраль Монтаж») требования в размере 7163010 руб. основного долга и 1500000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий должника Владимиров Алексей Викторович (далее – временный управляющий), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, кредитором в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. У ООО «Фонекс» не было реальной возможности поставить краску для нанесения разметки в заявленном объеме. Сделка между ООО «Фонекс» и ООО «Магистраль Монтаж» является мнимой, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

Кредитор ООО «Стронг» в отзыве поддержало позицию временного управляющего.

ООО «Фонекс» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Виноградов В.Г. в письменной позиции указывает, что ООО «Фонекс» были представлены все документы, указывающие на реальность проводимых сделок по поставке краски ООО «Магистраль Монтаж». Вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Судебное заседание 23.05.2018 было отложено на 04.07.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тетервака А.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н.

Судебное заседание 04.07.2018 было отложено на 25.07.2018. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО «Фонекс» (поставщик) и ООО «Магистраль Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки №10К, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю материалы дорожной разметки (товар) в порядке, согласованном сторонами в спецификациях, составленных по форме, предусмотренной сторонами в Приложении №1 к договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар. 

В силу пункта 5.6 договора передача товара покупателю осуществляется по товарно-транспортной накладной установленного образца после предъявления покупателем надлежаще оформленной доверенности. 

Обязательство покупателя по оплате поставленной партии товара исполняется путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости партии товара на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика путем внесения наличных денежных средств в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (пункт 6.4.1 договора). 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партий товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы неоплаченной партии. 

Сторонами согласована спецификация к договору. 

В соответствии с товарными накладными (л.д. 28-42) от 20.06.2016 № 27, от 20.06.2016 № 28, от 20.06.2016 № 29, от 22.06.2016 № 35, от 22.06.2016 № 36, от 10.03.2017 № 15, от 10.03.2017 № 16, от 10.03.2017 № 17 поставщик передал товар покупателю на общую сумму 17400000 руб. 

Поставленный товар оплачен покупателем частично по приходным кассовым ордерам (л.д. 54-64),а также путем уступки права требования согласно договорам от 10.01.2017 № 57 (л.д. 73-74) и от 30.06.2017 № 58 (л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 признано обоснованным заявление ООО «Стронг» о признании ООО «Магистраль Монтаж» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Владимиров Алексей Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль Монтаж» ООО «Фонекс» обратилось с заявлением о включении требования на сумму 8663010 руб., в том числе 7163010 руб. долга и 1500000 руб. неустойки руб., в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в полной сумме и включил в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные кредитором в обоснование возражений по жалобе документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя кредитора, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование требования ООО «Фонекс» сослался на ненадлежащее исполнении должником обязательств по договору поставки от 10.06.2016 в части оплаты полученной продукции.

Возражая против включения требования ООО «Фонекс» в реестр требований кредиторов, временный управляющий указал, что материалами дела не подтверждено наличие у ООО «Фонекс» реальной возможности   поставить краску для нанесения разметки в заявленном объеме, отсутствуют доказательства самой поставки в виде договора с транспортной компанией и самих транспортных накладных, что свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт поставки продукции кредитором в адрес должника подтвержден товарными накладными, согласно которым продукция получена ООО «Магистраль Монтаж» в лице генерального директора Черемискиным М.А. 

В подтверждение реальности договора поставки от 10.06.2016 ООО «Фонекс» представило суду апелляционной инстанции следующие документы: бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год и 2017 год, свидетельствующую о ведении кредитором хозяйственной деятельности; договор поставки № 1/20/16 от 24.02.2016, заключенный между ООО «Фонекс» и ООО «КС-СтройМ» (поставщик), согласно которому поставщик обязался передать покупателю краску АК-511-1 белую «Спринтер», АК-511-1 черную «Спринтер», договор перевозки груза от 17.06.2016, заключенный между ООО «Фонекс» (отправитель) и ИП Поповым А.Н. (перевозчик), товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие перевозчиком груза к перевозке и выдачу груза грузополучателю (ООО «Магистраль Монтаж»).

Таким образом, наличие у поставщика реальной возможности произвести поставку продукции и фактическое исполнение договора поставки подтверждены материалами дела.

Конкурсный управляющий должником (решение о признании ООО «Магистраль Монтаж» банкротом от 10.07.2018) в письменной позиции по апелляционной жалобе временного управляющего подтвердил реальность проводимых сделок по поставке краски.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора поставки мнимой сделкой.

Учитывая, что доказательства оплаты полученной продукции на сумму 7163010 руб. должник в материалы дела не представил, имеет место нарушение сроков оплаты продукции, установленных договором поставки, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Фонекс» на сумму долга 7163010 руб. и неустойки в сумме 1500000 руб. обоснованным и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 по делу № А28-9202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль монтаж»  Владимирова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Л.Н. Горев

Е.В. Шаклеина