ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 апреля 2024 года

Дело №А56-51666/2020/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ООО «Энерго»: представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2023; 

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2023;

- от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2024; 

- от индивидуального предпринимателя ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 01.02.2024;

- ФИО8 лично по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1817/2024, 13АП-181/2024, 13АП-1814/2024, 13АП-200/2024) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энерго», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО9 и ФИО10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по обособленному спору № А56-51666/2020/сд.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6                (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 заявление ИП ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  31.10.2020 № 201.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Финансовый управляющий ФИО4 20.09.2022 (зарегистрировано 21.09.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным решение гражданина ФИО2 в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о продаже доли ООО «Гермес» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник» (далее – ООО «НПП «Источник») в размере 98,5 %;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник», заключенный между ООО «Гермес» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерго»);

- применить последствия недействительности решения единственного участника ООО «Гермес» гражданина ФИО2 о продаже доли ООО «Гермес» в уставном капитале ООО «НПП «Источник» в размере 98,5%; 

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу исключить запись от 27.05.2022 ГРН 2227801554990 из ЕГРЮЛ.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое впоследствии неоднократно откладывалось. 

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 к участию в обособленном споре № А56-51666/2020/сд.2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (победитель торгов по Лоту № 1 - 100 % долей в уставном капитале ООО «Гермес»).

29.08.2023 финансовый управляющий уточнил просительную часть заявления, изложив её в следующей редакции:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.05.2022 № 78 АВ 2006839, заключенный между ООО «Гермес» и ООО «Энерго» о продаже доли в ООО «Гермес» в уставном капитале ООО «НПП «Источник» в размере 98,5 %;

- применить последствия недействительности в виде восстановления прав ООО «Гермес» на долю в уставном капитале ООО «НПП «Источник» в размере 98,5 % долей;

- признать недействительной содержащуюся в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 27.05.2022 ГРН 2227801554990.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО9.

Определением от 15.12.2023 суд первой инстанции признал недействительным заключенный 19.05.2022 договор купли-продажи, восстановил право ООО «Гермес» на долю в уставном капитале ООО «НПП «Источник» в размере 98,5% долей, указал, что определение является основанием для отмены содержащейся в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2022 ГРН 2227801554990.

ФИО2, ООО «Энерго», конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО9 и ФИО10, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  15.12.2023 по обособленному спору № А56-51666/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий не представил достаточных доказательств вхождения предмета оспариваемой сделки в конкурсную массу должника ФИО2; заявитель не доказал, что сделка заключена должником или за счет его имущества; вред имущественным интересам кредиторов должника не подтвержден; обжалуемый судебный акт нарушает принцип единообразия арбитражной судебной практики; заявление подлежало оставлению без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ООО «Энерго», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  15.12.2023 по обособленному спору № А56-51666/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил в отношении рассматриваемого договора общие основания для оспаривания сделки; суд необоснованно рассмотрел заявление финансового управляющего касательно оспаривания сделки, заключенной третьими лицами – не должником и не за счет его имущества; заявителем не доказан какой-либо вред конкурсной массе ФИО2; представленные доводы и доказательства суд первой инстанции оценил произвольно и в противоречие с законом; сделка подлежала оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО «Гермес».  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО9, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2023 по обособленному спору № А56-51666/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано в момент, когда в отношении ООО «Гермес» была введена процедура наблюдения; сделка могла быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» № А56-24666/2022.

В апелляционной жалобе ФИО10, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  15.12.2023 по обособленному спору № А56-51666/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО10 подлежал привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определениями от 01.02.2024 и 16.02.2024 апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Энерго», конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО9 и ФИО10 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2024.

В отзывах от 19.03.2024 ИП ФИО6 и от 21.03.2024 финансовый управляющий ФИО4 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Помимо прочего ФИО2 25.03.2024 также представил отзыв, в приобщении которого было отказано, поскольку он был направлен с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несвоевременно и в отсутствие сведений о его надлежащем заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

Протокольным определением от 25.04.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение обособленного спора до 15.04.2024. 

До начала судебного заседания, назначенного на 15.04.2024: 

- 02.04.2024 ИП ФИО6 представил правовую позицию касательно существа спора; 

- 11.04.2024 ФИО2 представил возражения на отзыв финансового управляющего ФИО4;

- 11.04.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – платежного поручения от 27.03.2024 № 001118;

- 11.04.2024 финансовый управляющий ФИО4 просил приобщить заключение специалиста о достоверности рыночной стоимости объекта оценки, определенной финансовым управляющим.

С учетом мнения сторон, апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайств о приобщении платежного поручения от 27.03.2024 № 001118 и заключения специалиста о достоверности рыночной стоимости объекта оценки, определенной финансовым управляющим, отказать, поскольку доказательства являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Энерго» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представители финансового управляющего ФИО4 и ИП ФИО6 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. ФИО8 просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав право ФИО10 на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям части 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов. 

ФИО10 не относится к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО2

Определением от 14.11.2023, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, суд первой инстанции отказал ФИО10 во вступлении в дело № А56-51666/2020/сд.2 в качестве третьего лица. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные по тексту определения от 14.11.2023, не были оспорены ФИО10, в том числе и в апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-1817/2024). 

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае ФИО10 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, каких-либо заявлений, помимо настоящей апелляционной жалобы, в рамках дела о банкротстве должника ФИО10 в суд не подано.

Таким образом, у ФИО10 отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а, соответственно, у него отсутствует процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции от 15.12.2023 по обособленному спору № А56-51666/2020/сд.2.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ФИО10 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Остальные апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Энерго» и конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО9 подлежат рассмотрению по существу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, начиная с 16.07.2018, ФИО2 является участником ООО «Гермес» в размере 100% доли участия.

Проведя инвентаризацию имущества и предварительно оценив его, финансовый управляющий ФИО4 06.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации 100% доли в уставном капитале ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Определением от 02.09.2023 суд первой инстанции утвердил Положение в порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2 в уточненной редакции.

При рассмотрении вопроса об утверждении вышеуказанного Положения и при проведении оценки 100% доли участия в ООО «Гермес» финансовый управляющий, в том числе учитывал владение ООО «Гермес» долей в размере 98,5% в ООО «НПП «Источник».

В свою очередь при утверждении аналогичного Положения о продаже в деле о несостоятельности (банкротстве) самого ООО «Гермес» № А56-51666/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что данное общество 19.05.2022 реализовало в пользу ООО «Энерго» 98,5% доли в ООО «НПП «Источник», при этом соответствующая информация должником ФИО2 до сведения финансового управляющего и суда в рамках настоящего банкротного производства не доведена.

Ссылаясь на недействительность совершенной сделки по отчуждению доли,  финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование указал на наличие специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания настоящей сделки; на отсутствие согласия со стороны финансового управляющего на ее совершение, а также на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки по отчуждению                 ООО «Гермес» доли участия в ООО «НПП Источник» в размере 98,5% в период процедуры реализации имущества ФИО2, являющегося единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Гермес»; на совершение данной сделки в процессе рассмотрения судом вопроса об утверждении Положения о продаже 100% доли ООО «Гермес» и ее оценки финансовым управляющим именно при наличии доли участия в ООО «НПП Источник» в размере 98,5%, то есть на совершение сделки с целью вывода активов на подконтрольное лицо и причинение вреда кредиторам.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4 в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении права финансового управляющего ФИО4 на оспаривание  рассматриваемой сделки. 

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.

В рассматриваемом случае ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Гермес», которое до совершения оспариваемой сделки обладало 98,5% доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник», из чего следует, что ФИО2 являлся фактическим бенефициаром как ООО «Гермес» так и ООО «НПП «Источник».

Поскольку должником были совершены действия по реализации подконтрольным ему обществом имущества, что фактически уменьшило стоимость организации и повлияло на имущественное положение гражданина, имеются все основания полагать, что сделка заключена за счет средств ФИО2

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника – учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества. Цена продажи доли в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Выбытие имущества общества, а соответственно, уменьшение стоимости самого общества и уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия, дает финансовому управляющему или кредиторам достаточные основания полагать, что исполнением сделки причинен вред кредиторам должника, следовательно, данные доводы подлежат судебной оценке в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

При таком положении финансовый управляющий имеет право на подачу рассматриваемого заявления. 

В отношении соблюдения финансовым управляющим срока исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена 26.10.2020, но сам договор заключен 19.05.2022 (в ходе реализации имущества гражданина), а финансовый управляющий обратился в суд 20.09.2022 (в пределах 4-х месяцев с момента ее совершения), непосредственно после получения соответствующих сведений в рамках подготовки будущих торгов в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, условиях, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2 в уточненной редакции.

Таким образом, финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности, применяемый как при оспаривании сделок по специальным правилам Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В отношении рассмотрения заявления по существу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 16.07.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 19.05.2022, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также общим основаниям, предусмотренным статьей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

То есть Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума № 63 допускают применение к сделкам, совершенным за счет должника и оспариваемым в процедуре банкротства, положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам судом первой инстанции установлено, что ФИО2, находясь в процедуре реализации имущества с февраля 2021 года, в статусе генерального директора 19.05.2022 выдал нотариальную доверенность (78 АВ 2113220) от имени ООО «Гермес» сроком на 1 месяц на ФИО11, которой уполномочил последнего на продажу принадлежащей ООО «Гермес» доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник» в размере 98,5%.

В этот же день, 19.05.2022 ООО «Гермес» в лице представителя по доверенности ФИО11 и ООО «Энерго» заключили договор купли-продажи доли ООО «Гермес», составляющей 98,5% уставного капитала ООО «НПП «Источник», определив цену доли в размере 2 850 000 руб.

Доказательства оплаты в установленном сторонами размере представлены ООО «Энерго» в материалы дела и подтверждаются платежными поручениями от 25.05.2022 № 258 на сумму 250 000 руб. и от 01.06.2022 № 261 на сумму 2 600 000 руб.

Пунктом 12 договора купли-продажи доли от 19.05.2022 (78 АВ 2006839) нотариусом засвидетельствовано, что ООО «Гермес» представлены все необходимые документы для заключения договора на указанных в нем условиях. В соответствии с пунктом 7 статьи 45 и пунктом 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ «Об ООО») положения о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в отношении ООО «Гермес» не применяются.

Пункт 7 статьи 45 и статья 46 Закона № 14-ФЗ «Об ООО» указывают на то, что положения настоящих статей не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Из представленных материалов установлено, что ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО2 нотариусу при совершении сделки не представил информацию о принятом 24.02.2021 решении о признании гражданина ФИО2 банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также об утверждении финансового управляющего, действующего в ООО «Гермес» от лица и в интересах участника общества ФИО2

В свою очередь, ФИО2 в лице единоличного исполнительного органа не была представлена информация и о том, что на дату совершения сделки в отношении ООО «Гермес» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-24666/2022 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что фактически противоречит пунктам 8 и 17 договора купли-продажи от 19.05.2023 № 78 АВ 2006840.

Так, в пункте 17 договора купли-продажи от 19.05.2023 отражено, что стороны заверяют наличие фактической возможности исполнить денежные обязательства, и не отвечают признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также сообщают, что с заявлениями в Арбитражный суд о признании их банкротами не обращались, что фактическим обстоятельствам в отношении стороны сделки - ООО «Гермес» не соответствует.

Помимо прочего, в представленных по запросу суда нотариусом документах, не имеется сведений о проведении рыночной оценки стоимости отчуждаемой доли на момент ее продажи. Доказательства реализации доли по рыночной стоимости не представлены. 

В опровержение указанных доводов ООО «Энерго» представило сведения о проведении оценки рыночной стоимости доли, при этом ООО «Энерго» сообщило, что сначала было получено заключение о рыночной стоимости доли и только после этого совершена сделка и проведена оплата в сумме, превышающей определенную оценщиком рыночную стоимость.

Вместе с тем, представленное суду заключение о рыночной стоимости № 144 по определению величины рыночной стоимости объекта оценки – 98,5% доли уставного капитала ООО «НПП «Источник», принадлежащей ООО «Гермес» датировано 09.06.2022, оценка проводилась в период с 08.06.2022 по 09.06.2022, то есть фактически после совершения оспариваемой сделки и после проведения оплаты по сделке, что с объяснениями ответчика ООО «Энерго» о последовательности совершенных действий не согласуется.

При этом всем, заключение о рыночной стоимости не подписано как со стороны лица, проводившего оценку – оценщиком ФИО12, так и со стороны генерального директора ООО «Северо-Западное Агентство оценки», отсутствует печать организации, что не соответствует основным требованиям по оформлению документации.

Кроме того, заключение о рыночной стоимости № 144, подготовленное сотрудниками ООО «Северо-Западное Агентство оценки», не является экспертизой отчета, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на что, в том числе обращается внимание в самом заключении № 144 во вводной его части - «..обращаем внимание, что это письмо не является отчетом об оценке..»).

Как следует из раздела 7 заключения о рыночной стоимости № 144, оценка стоимости организации произведена методом чистых активов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 11.2. федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации 01.06.2015 № 326 «В случае наличия предпосылки ликвидации организации, ведущей бизнес, стоимость объекта оценки определяется как чистая выручка, получаемая после реализации активов такой организации с учетом погашения имеющейся задолженности и затрат, связанных с реализацией активов и прекращением деятельности организации, ведущей бизнес». Таким образом, ФСО № 8 указывает на то, что метод чистых активов (метод, который был избран оценщиком при оценке) применяется при наличии предпосылок к ликвидации организации, соответствующие предпосылки ликвидации ООО «НПП Источник» на дату оспариваемой сделки не доказаны. Напротив, общество продолжает существование и деятельность, степень надежности оценивается как высокая (общедоступные сведения с сайта «Руспрофиль» по состоянию на дату рассмотрения спора в суд первой инстанции).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащих и допустимых доказательств совершения сделки по рыночной цене ответчиком                  ООО «Энерго» не представлено.

Отдельно следует отметить выводы суда первой инстанции о наличии взаимосвязи всех участников сделки ООО «Гермес», ООО «НПП Источник», должника ФИО2, а также единственного кредитора ООО «Гермес» –                    ЗАО «БЭК» и покупателя ООО «Энерго».

Финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора указал, что ООО «Энерго» входит в единую консолидированную группу с ЗАО «БЭК», ООО «НПП «Источник» и непосредственно ФИО2, и ссылался в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства и доказательства.

Так, аффилированность ООО «Гермес» и ЗАО «БЭК» установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-24666/2022 о введении в отношении ООО «Гермес» процедуры наблюдения.

В указанном судебном акте судом дана оценка нетипичному поведению ЗАО «БЭК» и ООО «Гермес», которое, среди прочего, заключалось в следующем: «…На сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 10.02.2022 было размещено сообщение ЗАО «БЭК» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) (№11062214), а 31.05.2022 было размещено сообщение ООО «Гермес» № 12371128 об отказе в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в период с 01.04.2022 - 01.10.2022. При этом отказ ООО «Гермес» от моратория не был обусловлен какими-либо разумными экономическими мотивами (например, получение кредитования или распределения дивидендов), то есть заявленный отказ был направлен на последующее введение в отношении него процедуры банкротства при наличии единственного сообщения о намерении обратиться и возбужденного арбитражным судом производства по заявлению ЗАО «БЭК» о признании ООО «Гермес» банкротом. В материалы дела представлены копии доверенностей на представление ФИО3 интересов как ФИО2, являющегося бенефициаром ООО «Гермес», так и заявителя по делу о банкротстве ООО «Гермес» - кредитора ЗАО «БЭК». Также в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения ООО «Гермес» договора поручительства в интересах ООО «НПП «Источник» и ЗАО «БЭК». «ЗАО «БЭК» с заявлением о банкротстве поставщика по договору поставки и основного должника - ООО «НПП «Источник» в арбитражный суд не обращался; согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств с официального сайта Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по веб-адресу: https://fssp.gov.ru/iss/ip исполнительные листы от 01.02.2022 №ФС 037665045 и от 01.02.2022 №ФС 037665046, выданные на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу №А56- 96388/2021, в Федеральную службу судебных приставов для исполнения не предъявлялись».

В свою очередь, ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Гермес», которое до совершения оспариваемой сделки обладало 98,5% долей в уставном капитале ООО «НПП «Источник», из чего следует, что ФИО2 являлся фактическим бенефициаром как ООО «Гермес», так и ООО «НПП «Источник».

Как указал финансовый управляющий, что не опровергается участниками спора, интересы должника ФИО2, являющегося бенефициаром                         ООО «Гермес» и ООО «НПП «Источник», и интересы заявителя по делу о банкротстве ООО «Гермес» - кредитора ЗАО «БЭК» по прежнему представляет один и тот же представитель – ФИО3

Интересы ФИО2 в его деле о банкротстве № А56-51666/2020 представляет ФИО3 на основании доверенности (ранее от 18.05.2022 № 78АВ 1995667), в настоящее время от 18.05.2023, что подтверждается, в частности, процессуальными документами, подаваемыми от имени ФИО2, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по настоящему спору.

Также ФИО3 на основании доверенности от 17.05.2022 представляет интересы и ЗАО «БЭК», являющегося кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО «Гермес», 100% долей которого принадлежат ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-24666/2022, а также по доверенности от 06.06.2023 № Д01/060623/1, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-24666/2022/утв.

От лица ЗАО «БЭК» в отношении ФИО3 также выдана доверенность от 05.04.2023 № Д01/050423/2, в соответствии с которой, он может представлять интересы кредитора в деле о банкротстве ООО «Гермес» с правом участия в собраниях кредиторов.

Таким образом, у финансового управляющего возникли обоснованные сомнения в добросовестном поведении ЗАО «БЭК» и ФИО2, целью согласованных действий которых, по мнению финансового управляющего, является завладение имуществом ООО «Гермес», которому принадлежало, в частности, более 90% долей в уставном капитале ООО «НПП «Источник», являющегося основным должником ЗАО «БЭК».

Интересы ЗАО «БЭК» на протяжении 2019-2023 годов в различных делах представлялись двумя представителями: ФИО13 (дело № А40-254722/21-118-1983, № А40-68430/20-135-496) и ФИО14 (дела № А40-17977/20-34-125, № А40-268923/19-89-1524, № А32-16823/2019, № А52-799/2019, № А56-24666/2022/утв., № А56-24666/2022/сд.2).

Интересы ООО «НПП «Источник» также представлялись указанными лицами – ФИО14 (дело № А40-149617/21-150-1022, дело № А56-73991/2022) и ФИО13 (дело № А56-96388/2021; в обособленном споре (дело № А56-51666/20/полож.1), как юрист-представитель в деле № А56-37020/2022 во всех делах, имеющихся в свободном доступе (в картотеке арбитражных дел).

Из протокола собрания кредиторов ООО «Гермес» 04.05.2023 следует, что ФИО3, как представитель ЗАО «БЭК» проголосовал за избрание представителем собрания кредиторов ООО «Гермес» ФИО10, а в качестве секретаря собрания кредиторов ООО «Гермес» избрана ФИО14

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, финансовый управляющий полагает, что ЗАО «БЭК», ООО «НПП «Источник», ООО «Гермес», ФИО2 являются фактически не только аффилированными друг к другу лицами, но и образуют единую консолидированную группу, целью которой является получение прибыли с последующим распределением ее между участниками группы. ЗАО «БЭК» и ООО «НПП «Источник» совместно участвовали в аукционах по государственным закупкам. В большинстве случаев, победителем аукционов становилось ЗАО «БЭК», тогда как ООО «НПП «Источник» фактически осуществляло поставку аккумуляторов, которая и являлась предметом закупок.

Финансовый управляющий в обоснование указанной позиции ссылается на следующие документы: Протокол № 256-МС2-Р рассмотрения поданных в формате электронных заявок документов в редукционе в электронном форме от 21.05.2020; Протокол № 257-МС2-Р рассмотрения поданных в формате электронных заявок документов в редукционе в электронном форме от 21.05.2020; Протокол № 321-0517-А-1-КОМ проведения аукциона от 06.07.2017; Протокол № 321-0517-А-1-КОМ рассмотрения поданных заявок на участие в акционер от 04.07.2017; Протокол осмотра письменных доказательств от 13.09.2022, согласно которому на сайте «spb.hh.ru» в карточке работодателя ЗАО «БЭК» в качестве основных направлений работы указана «поставка аккумуляторных батарей НПП «Источник».

Во всех представленных документах фигурируют как ЗАО «БЭК», так и ООО «НПП «Источник», что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о взаимосвязи данных лиц и об их фактической аффилированности, помимо того, что интересы ЗАО «БЭК», ООО «НПП «Источник», ФИО2, ООО «Гермес» представляют одни и те же лица.

ООО «Энерго» в свою очередь входит в одну единую консолидированную группу с ЗАО «БЭК» и ООО «НПП «Источник», что подтверждается, по мнению финансового управляющего, имеющейся в публичном доступе информацией, а также условиями покупки доли ООО «НПП «Источник». ООО «Энерго», несмотря на разные юридические адреса с указанными компаниями, контролируется и фактически располагается в одном месте с ЗАО «БЭК» и ООО «НПП «Источник».

Так, заявитель указывает, что контактным телефоном ООО «Энерго» является «+7 812 448-48-22», а контактными телефонами ООО «НПП «Источник» указаны «+7 812 448-48-81» и «+7 812 448-48-82». Согласно информации, представленной на сайте ЗАО «БЭК», контактными телефонами являются «+7 812 448-48-81» и «+7 812 448-48-82».

За время рассмотрения обособленного спора ни одна из сторон не отрицала наличия аффилированности, не раскрыла экономическую целесообразность совершенной сделки.

В свою очередь, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО15 в рамках дела № А56-24666/2022 также указывал на то, что из анализа сведений из информационного ресурса БФО следует, что выплаченная сумма (ФИО15 указывает на оплату ООО «Энерго» 2 850 000 руб. по договору) составляет более 24% от балансовой стоимости активов ООО «Энерго», состав которых неизвестен, но включает в себя дебиторскую задолженность. Учитывая данное обстоятельство, исполняющий обязанности конкурсного управляющего допускает возможное финансирование ООО «Энерго» одним из аффилированных лиц.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 считает указанный довод также подтверждающим аффилированность ООО «Энерго» с указанными лицами, в том числе ввиду того, что по сведениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Гермес» переведенные ООО «Энерго» денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства в адрес кредитора ЗАО «БЭК», но ни ООО «Гермес», ни кредитор, ни представители указанных лиц, ни ФИО2 не сообщали о том, что требования были частично погашены до введения в отношении ООО «Гермес» процедуры наблюдения.

Из Протокола собрания кредиторов следует, что ЗАО «БЭК» полученные средства не учло в качестве погашенных и размер голосов кредитора не изменился. Указанное, по мнению финансового управляющего, также свидетельствует о том, что ЗАО «БЭК», ООО «Гермес», ООО «НПП «Источник», ООО «Энерго» входят в единую консолидированную группу, под управлением ФИО2, и использованные ООО «Энерго» денежные средства фактически не выбыли из указанной группы аффилированных лиц, вернувшись в ЗАО «БЭК» без отражения соответствующих последствий для широкого круга участников споров по делу                    № А56-51666/2020 и № А56- 24666/2022.

Отдельно финансовый управляющий обращал внимание на необычно слаженный порядок действий указанной группы лиц при совершении оспариваемой сделки: 20.04.2022 в рамках дела № А56-24666/2022 судебное заседание по проверке обоснованности требований ЗАО «БЭК» к ООО «Гермес» отложено на 25.05.2022. До даты данного судебного заседания, в течение одного дня                       ООО «Гермес» и аффилированными по отношению к нему лицами совершены следующие действия:

- 19.05.2022 ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО2 выдана доверенность на некоего ФИО11 на совершение продажи 98,5% долей ООО «Гермес» в уставном капитале ООО «НПП «Источник»;

- создана, направлена от имени должника оферта о намерении продать соответствующую долю, номинальной стоимостью 98 500 руб. по установленной сторонами стоимости 2 850 000 руб. Оферта сразу же получена ООО «НПП «Источник», о чем имеется соответствующая подпись;

- одновременно с этим ООО «НПП «Источник» в лице генерального директора и вторым участником ООО «НПП «Источник» заявлено об отказе от использования преимущественного права покупки;

- заключен договор купли-продажи доли ООО «Гермес» в размере 98,5% в уставном капитале ООО «НПП «Источник» в адрес ООО «Энерго» по цене 2 850 000 руб., определенной соглашением сторон;

- 31.05.2022, после совершения указанной сделки, ООО «Гермес» в лице ФИО2 в ЕФРСБ опубликован отказ ООО «Гермес» от применения к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве (Сообщение № 12371128), то есть после продажи доли ООО «Гермес» в уставном капитале ООО «НПП «Источник» и регистрации указанных изменений 27.05.2022 (после вывода единственного актива), в отсутствии и экономической целесообразности.

В свою очередь, осведомленность ООО «Энерго», помимо вышеизложенного, подтверждается следующим.

С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума № 63).

Сведения о введении в отношении ФИО2 реализации имущества и признании его банкротом были опубликованы в официальном печатном издании 06.03.2021.

Сведения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Гермес» опубликованы в ЕФРСБ 10.02.2022, определение о принятии к производству заявления ЗАО «БЭК» о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.03.2022 и доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц с 22.03.2022.

Дополнительно, финансовый управляющий указывает, что 27.03.2023 ООО «НПП «Источник» была сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность, из содержания которой следует, что размер чистых активов на 31.12.2022 составляет более 55,9 млн. руб. (нераспределенные чистые активы с 2020 года). Дивиденды ранее не выплачивались, прибыль не распределялась до совершения оспариваемой сделки.

Соответственно, с учетом положительной динамики финансовых результатов ООО «НПП «Источник», ФИО2, как непосредственный бенефициар ООО «Гермес» имел возможность получить более 55 млн. руб.

При таком положении суд первой инстанции на основании приведенных заявителем доводов, которые в достаточной степени не опровергнуты ответчиками, пришел к обоснованному выводу, что согласованные действия всех взаимосвязанных участников сделки, совершивших в один день 19.05.2022 все необходимые для регистрации договора купли-продажи № 78 АВ 2006839 действия, включая непредставление нотариусу информации об отсутствии согласия финансового управляющего ООО «Гермес» на совершение сделки, о возбуждении в отношении ООО «Гермес» дела о несостоятельности (банкротстве), в условиях заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «НПП «Источник»,                  ООО «Энерго» и ЗАО «БЭК» и отсутствия экономической выгоды для                              ООО «Гермес» свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 и совершении указанной сделки при наличии признаков злоупотребления правом.

С учетом указанного оспариваемая сделка является недействительной как по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как причинившая непосредственный вред имущественным интересам конкурсных кредиторов), так и по правилам статьи 10 ГК РФ. 

При этом оспариваемая сделка заключена без согласия финансового управляющего в процедуре реализации имущества, то есть при запрете на её совершение, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на то, что обжалуемым  судебным актом якобы опровергаются выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 по делу № А56-24666/2022, определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-51666/2020, а также в судебных актах по делу № А56-37020/2022, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу:

- дело № А56-37020/2022 не имеет ни общего предмета, ни основания с настоящим делом, а также не совпадает по субъектному составу, следовательно, судебные акты по данному делу, равно как и выводы судов не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023  по делу № А56-51666/2020 о возвращении заявления не является судебным актом, вынесенным и устанавливающим какие-либо обстоятельства по существу спора, соответственно, указанный судебный акт как полностью, так и в части отдельных выводов описательно-мотивировочной части не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данное определение также касается иного предмета и основания, а также иного субъектного состава;

- постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 по делу № А56-24666/2022, вопреки доводам подателя жалобы, не указывает на отсутствие аффилированности сторон.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов соответствующего апеллянта и отсутствии нарушения норм процессуального права по части 2 статьи 69 АПК РФ.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется в силу приведенных выше выводов. 

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО10  (регистрационный номер 13АП-1817/2024) прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по обособленному спору № А56-51666/2020/сд.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 (регистрационный номер 13АП-181/2024), общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (регистрационный номер 13АП-1814/2024) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО9 (регистрационный номер 13АП-200/2024) – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Е.В. Бударина