﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года

Дело №

А56-71402/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» - Дашкиной Д.А. (доверенность от 10.09.2020) и Греськовой Н.Е (доверенность от 01.11.2017), от Ивановой М.А. – Володьковой А.В. (доверенность от 10.09.2019), 

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-71402/2015/з.11, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ивановой Марины Ардалионовны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. 

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2017 и 29.08.2017 соответственно решение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А.; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда от 19.03.2018 о прекращении производства по делу отменено.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 14.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Банк» 03.11.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил: 

- признать незаконными действия Чащина С.М. в части составления анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ивановой М.А.; 

- признать незаконным бездействие Чащина С.М. в части затягивания процесса по составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ивановой М.А.; 

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового управляющего ненадлежащим; 

- отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ивановой М.А. 

Кроме того, 03.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Банка о назначении экспертизы, в котором он просил: 

- назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Ивановой М.А.; 

- привлечь в качестве судебно-экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, общество с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-СЕРВИС»; 

- на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

имеются ли признаки преднамеренного банкротства Ивановой М.А.; 

имеются ли признаки фиктивного банкротства Ивановой М.А.

Определением суда от 21.11.2017 жалоба принята к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. 

Определением от 05.12.2017 заявление о назначении экспертизы принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. 

Определением суда от 12.01.2018 суд объединил обособленные споры № А56-71402/2015/ж.19 и А56-71402/2015/з.11 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А56-71402/2015/з.11. 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, жалоба Банка оставлена без удовлетворения. 

В арбитражный суд поступило заявление Ивановой М.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении судебных расходов, в котором она просит взыскать с Банка 614 279 руб., в том числе 139 041 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и 475 238 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2020 заявление Ивановой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 определение от 06.03.2020 изменено, с Банка в пользу Ивановой М.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 139 041 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 325 238 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Банк, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.06.2020, в удовлетворении заявления Ивановой М.А. отказать. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции взыскал с Банка судебные расходы на оплату услуг представителей Ивановой М.А., которые фактически не участвовали в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, а также расходы на оплату услуг представителей по участию в судебных заседаниях, которые фактически не проводились. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованном удовлетворении заявления Ивановой М.А. судом первой инстанции, со ссылкой на количество судебных заседаний, являются необоснованными. 

Банк указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка его доводу о том, что заявление Ивановой М.А. о взыскании судебных расходов в размере 614 279 руб. является злоупотреблением правом, так как к возмещению заявлена явно завышенная сумма,  которая составляет 6 % от размера требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Банк также указывает на отсутствие оценки того обстоятельства, что документы, подтверждающие факт несения судебных расходов по оплате услуг представителей Епифанцевой К.Р. и Тимофеева М.В., должником не представлены. 

В письменных пояснениях, представленных Ивановой М.А. в суд кассационной инстанции 28.10.2020, она просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление изменить - снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 294 286 руб., в остальной части кассационную жалобу Банка оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, а представитель Ивановой М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование реальности заявленных судебных расходов Иванова М.А. представила агентский договор от 15.09.2016, заключенный ею (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фрегат» (агентом), по условиям которого агент принял на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала, оказать агентские услуги по заключению договора оказания услуг по представлению интересов принципала во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-71402/2015. 

В пункте 1.2 агентского договора указано, что по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Из отчета от 20.11.2019 к агентскому договору следует, что в интересах Ивановой М.А. заключены договоры на оказание услуг на представление интересов должника по делу № А56-71402/2015: от 21.08.2018 № 28 и от 01.02.2019 № 485-ДС/2019; а также дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 4 к договору № 485-ДС/2019. 

В подтверждение возмещения расходов ООО «Фрегат» на оплату юридических услуг в размере 950 000 руб. Иванова М.А. представила копию чека-ордера от 27.11.2019 и справку публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России», подтверждающую осуществление перевода. Также представлено подтверждение ПАО «Сбербанк России» о переводе в пользу ООО «Фрегат» денежных средств - по платежному поручению от 16.01.2020 № 13216371 на сумму 100 000 руб. 

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.08.2018 № 28, заключенного между акционерным обществом (далее – АО) «Апелляционный центр» (исполнителем) и ООО «Фрегат» (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Ивановой М.А. в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации в рамках дела о банкротстве Ивановой М.А. № А56-71402/2015. 

АО «Апелляционный центр» и ООО «Фрегат» в рамках указанного договора подписали акты оказанных услуг, в которых отражено какие были оказаны услуг по ведению дела, представлению интересов Ивановой М.А.: 

- акт от 28.09.2018 - об участие в судебных заседаниях 04.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 20.09.2018, 20.09.2018, оплата - 20 000 руб. за одно судебное заседание, в том числе по обособленному спору № А56-71402/2015/з.11; услуги оплачены заказчиком авансовым платежом в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 № 105; 

- от 31.10.2018 об участии в судебных заседаниях 04.10.2018, 05.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 25.10.2018, по 20 000 руб. за одно судебное заседание;  услуги оплачены авансовым платежом в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2018 № 109; 

- от 30.11.2018 об участии в судебных заседаниях 01.11.2018, 01.11.2018, 08.11.2018, 16.11.2018, 22.11.2018, 30.11.2018 с уплатой по 16 666 руб. и 16 670 руб. за одно судебное заседание, в том числе по обособленному спору № А56-71402/2015/з.11; услуги оплачены заказчиком авансовым платежом в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2018 № 113; 

- от 28.12.2018 об участии в судебных заседаниях 06.12.2018, 13.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018 с уплатой по 20 000 руб. за одно судебное заседание, в том числе по обособленном спору № А56-71402/2015/з.11; услуги оплачены авансовым платежом по платежному поручению от 20.12.2018 № 121; 

- от 31.01.2019 об участии в судебных заседаниях 10.01.2019, 18.01.2019, 18.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019 с уплатой по 14 286 руб. и 14 270 руб. за одно судебное заседание, в том числе по обособленном спору № А56-1402/2015/з.11; услуги оплачены авансовым платежом по платежному поручению от 24.01.2019 № 3. 

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 № 485-ДС/2019, заключенного между ООО «Дювернуа Лигал СПб» (исполнителем) и ООО «Фрегат» (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а именно представлять интересы Ивановой М.А. в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации в рамках дела о банкротстве Ивановой М.А. 

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб. в месяц. 

Указанная сумма должна быть уплачена в порядке авансового платежа не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. К договору подписаны акты оказанных услуг: 

- от 28.02.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 08.02.2019, 14.02.2019, 19.02.2019, 28.02.2019 с уплатой по 20 000 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 21.02.2019 № 7); 

- от 31.03.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 13.03.2019, 13.03.2019, 21.03.2019, оплата - по 25 000 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 21.03.2019 № 12); 

- от 30.06.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 04.06.2019, от 06.06.2019, 14.06.2019, по 20 000 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 17.06.2019 № 26). 

Между ООО «Дювернуа Лигал СПб» и ООО «Фрегат» подписано дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 4, в котором согласовано оказание услуг, в том числе в рамках обжалования определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и 18.06.2019 по делу № А56-71402/2015. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 250 000 руб. К дополнительному соглашению от 01.08.2019 № 4 подписан акт оказанных услуг от 09.01.2020 об оказании услуг по представлению интересов Ивановой М.А. в рамках обжалования определения от 18.06.2019 по делу № А56-71402/2015. Всего стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб. Услуги оплачены авансовым платежом платежными поручениями от 22.08.2019 № 55, от 25.09.2019 № 63, от 24.10.2019 № 74, от 21.11.2019 № 84, от 19.12.2019 № 97. 

В материалы дела представлено также Соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2015 (далее - Соглашение), подписанное адвокатом Володьковой Александрой Владимировной (адвокатом) и Ивановой М.А. (доверителем), в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по исполнению поручения об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в рамках дела о несостоятельности Ивановой М.А. по делу № А56-71402/2015 на всех стадиях судебного разбирательства по основному делу и по всем обособленным спорам в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховном суде Российской Федерации. 

По условиям пункта 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката определяется в приложении «Стоимость услуг», рассчитывается отдельно по каждому судебному спору и утверждается сторонами в акте оказанных услуг. Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования (пункт 3.4 договора). 

В силу пункта 4.1 названного Соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с выполнением поручения, включая 5000 руб. суточных. 

Расценки на услуги адвоката приведены в приложении № 1 к Соглашению. 

Стороны составили акт об оказании юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора № А56-71402/2015 стоимостью 200 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции и 150 000 руб. - суде апелляционной инстанции - всего на сумму 350 000 руб. В подтверждение выплаты в пользу адвоката указанной суммы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2019 № 9. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, которая проведена федеральным бюджетным учреждением «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России». Выставленный за экспертизу экспертным учреждением счет на сумму 139 041 руб. оплачен с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения арбитражного суда от 29.08.2019. На депозитный счет арбитражного суда сумма, подлежащая выплате экспертам, внесена Ивановой М.А.: по чеку-ордеру от 14.01.2019 - 114 041 руб. и по чеку-ордеру от 26.08.2019 - 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные Ивановой М.А. расходы фактически ею понесены и документально подтверждены, о чем свидетельствуют договоры, акты об оказании услуг и платежные документы, поэтому счел заявленные расходы обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части одного эпизода, изменил определение от 06.03.2020 (редакцию резолютивной части) -  взыскал с Банка в пользу Ивановой М.А. 139 041 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 325 238 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Изменяя определение суда, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что адвокат Володькова А.В., оказывающая услуги Ивановой М.А. в рамках Соглашения  в суде апелляционной инстанции, не участвовала в единственном судебном заседании 14.10.2019, то есть поименованные в акте от 26.10.2019 № 031/19 услуги, фактически не оказывала. Дополнительно суд указал, что стоимость услуг адвоката – 150 000 руб. - является чрезмерной в связи с отсутствием доказательств ее объективного обоснования. 

В остальной части, с учетом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), апелляционный суд оставил определение без изменения, посчитал понесенные Ивановой М.А. расходы подтвержденными. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что жалоба Банка являлась необоснованной, что послужило поводом для обращения Ивановой М.А. с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Ивановой М.А. о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции принял во внимание значительный объем проделанной работы, назначение по делу судебной экспертизы, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом, отклонив довод Банка о злоупотреблении Ивановой М.А. правом в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной выше сумме и довод о том, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Ивановой М.А. в части, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Суды установили, что АО «Арбитражный центр», действуя на основании договора на оказание юридических услуг от 21.08.2018 № 28, согласно акту оказанных услуг от 31.11.2018 участвовало в интересах Ивановой М.А. в том числе 01.11.2018 в судебном заседании суда первой инстанции.

Стоимость оказанной услуги составила 16 666 руб. 

Однако, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 представитель Ивановой М.А. от АО «Арбитражный центр» в этом судебном заседании не участвовал. 

Кроме того, суды установили, согласно акту оказанных услуг от 31.01.2019  АО «Арбитражный центр» участвовало в интересах Ивановой М.А. в том числе 30.01.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Стоимость оказанной услуги составила 14 286 руб. 

Однако, из протокола судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 следует, что представитель Ивановой М.А. - АО «Арбитражный центр» в этом судебном заседании не участвовала.

В письменных пояснениях, направленных в суд кассационной инстанции посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 28.10.2020, Иванова М.А. согласилась с указанными доводами Банка.

Суд кассационной инстанции также считает возможным согласиться с доводом Банка в указанной части.

При этом, подлежат отклонению доводы Банка о злоупотреблении Ивановой М.А. правом, выразившемся в необоснованном привлечении к оказанию юридических услуг нескольких представителей, а также довод о том, что суды, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу № А56-71402/2015 о взыскании с Ивановой М.А. в пользу Банка судебных расходов существенно занижают стоимость специалистов, оказывающих аналогичные услуги Банку, при оценке их разумности и соразмерности по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых юристами для Ивановой М.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что эти доводы по сути, лишь выражают несогласие с оценкой, данной судами доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов либо устанавливать иные обстоятельства, касающиеся фактов злоупотребления Ивановой М.А. правом в части привлечения специалистов для оказания ей услуг в рамках настоящего спора.     

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения заявления Ивановой М.А. о взыскании с Банка расходов на представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Между тем суд апелляционной инстанции вопреки указанным нормам права и приведенным доводам Банка не разрешил надлежащим образом вопрос о снижении необоснованно заявленной Ивановой М.А. суммы судебных издержек.

Абзацем пятым пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части удовлетворения заявления Ивановой М.А. о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя за судебные заседания 01.11.2018 в суде первой инстанции и 30.01.2019 в суде апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, исходя из предмета спора и руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определить размер подлежащих компенсации расходов в сумме 294 286 руб., соответствующей расходам на оплату услуг представителя Ивановой М.А.: 325 238 – 16 666 – 14 286 = 294 286 руб.

В удовлетворении заявления Ивановой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг АО «Арбитражный центр» в сумме 16 666 руб. и 14 286 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-71402/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: взыскать с акционерного общества «Сити Инвест Банк» в пользу Ивановой Марины Ардалионовны 139 041 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 294 286 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения.  

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова