Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Рузский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛИФТКОМ» о взыскании 403.019руб.42коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №РРО-2023-9216887 от 29.03.2023г. за период с мая 2024 г. по июль 2024г., 40.749руб.87коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2024г. по 26.11.2024г., пени по день фактической оплаты задолженности.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика об объединении дела с делом №А41-78584/24 отклонено ввиду отсутствия оснований ст.130 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просит взыскать 308.528руб.05коп. задолженности за май-июль 2024г., 62.760руб.51коп. пени за период с 11.06.2024г. по 15.04.2025г., пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение принято судом.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №РРО-2023-9216887 от 29.03.2023г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиям которого Региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением «Информация по предмету договора» являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец за период с за май-июль 2024г оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом уточнений о взыскании 308.528руб.05коп. задолженности за май-июль 2024г., 62.760руб.51коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.2 договора за период с 11.06.2024г. по 15.04.2025г., пени по день фактической оплаты задолженности согласно п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, статьей 333.40 НК РФ п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛИФТКОМ» в пользу ООО «РУЗСКИЙ РО» 308.528руб.05коп. задолженности, 62.760руб.51коп. пени, неустойку за период с 16.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности 308.528руб.05коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», 23.564руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «РУЗСКИЙ РО» из федерального бюджета 3624(три тысячи шестьсот двадцать четыре)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №47349 от 03.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.