ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7158/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 года

15АП-22851/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.11.2021 по делу № А53-7158/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения» об обязании забрать товар, о взыскании неосновательного обогащения, пени, убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

о взыскании задолженности, пени,

при участии: от ООО «Промстроймонтаж»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2021,

от ООО «Завод промышленного краностроения»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее – ООО "Промстроймонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" (далее - ООО "Завод промышленного краностроения") об обязании забрать товар, переданный по договору поставки от 17.07.2020 N 635/20, взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 руб., пени в размере 54000 руб. и убытков в размере 281534,56 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Завод промышленного краностроения" поставлен кран не соответствующий спецификации, в связи с чем ООО "Промстроймонтаж" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем аванс подлежит возврату. 

 ООО "Завод промышленного краностроения" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании задолженности в размере 150000 руб., неустойки в размере 40050 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Промстроймонтаж" не оплачены работы по монтажу кранов по акту приемки выполненных работ №1854 от 26.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Завод промышленного краностроения" забрать товар, поставленный по спецификации N 1 от 17.07.2020: балки пролетные - 2 штуки, мотор редуктора 0,37 кВт. Суд также взыскал с ООО "Завод промышленного краностроения" в пользу ООО "Промстроймонтаж" 540000 руб. неосновательного обогащения, 54000 руб. пени.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "Завод промышленного краностроения" 150000 руб. задолженности, 15300 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Судом произведен зачет встречных требований, в связи с чем с ООО "Завод промышленного краностроения" в пользу ООО "Промстроймонтаж" подлежит взысканию – 422 271 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод промышленного краностроения" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно спецификации №1 от 17.07.2020 сторонами согласована поставка крана мостового опорного электрического однобалочного в количестве 2 шт. До изготовлении кранов по указанной спецификации поставщик на замеры и осмотр места производства работ не выезжал, замеры не совершал. Параметры крана, характеристики, модель выбраны покупателем самостоятельно. При выполнении монтажных работ обнаружено, что покупатель заказал краны опорные, а нужны были подвесные, в связи с чем поставщик предложил другую модель крана и подписал спецификацию №2. Спорный договор не содержал указаний, что заключен в целях исполнения договора с ФГУП «Росморпорт». Спорный договор не предусматривает изготовление оборудования по техническому заданию, в связи с чем оборудование изготовлено согласно параметрам, заданным и согласованным в спецификации №1 от 17.07.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Истцом по встречному иску представлены возражения в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части,в связи с чем  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела ООО "Промстроймонтаж" 11.06.2020 по электронной почте направлено письмо в адрес ООО "Завод промышленного краностроения" с просьбой дать предложение на поставку крана мостового электрического однобалочного подвесного общепромышленного исполнения (л.д.18).  

ООО "Завод промышленного краностроения" 14.06.2020 письмом по электронной почте указало на возможность поставки и монтажа крана мостового электрического однобалочного подвесного общепромышленного исполнения.

Впоследствии между ООО "Завод промышленного краностроения" (поставщик) и ООО "Промстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки №635/20 от 17.07.2020 (л.д. 8-11), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора произвести и/или поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене к качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях и/или счетах, и/или товарных накладных, и с учетом иных положений настоящего договора. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подписанная сторонами спецификация и/или товарная накладная является основанием для поставки, а также указанием об отгрузке (передаче) указанной в ней партии продукции. 

В силу п. 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должка соответствовать ГОСТам и/или ТУ, а также дополнительным условиям, согласованным сторонами в спецификации на каждую отдельную партию продукции. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества (паспортом) производителя.

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях и/или счетах. Цена на продукцию, согласованная сторонами при подписании спецификации может быть изменена поставщиком в случаях, предусмотренных настоящим разделом договора, в указанных случаях покупатель оплачивает продукцию по измененной цене.

Согласно п. 6.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в течение 3 банковских дней после получения счета или в иные сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами была подписана спецификация N 1 от 17.07.2020 (л.д.12) на поставку крана мостового опорного электрического однобалочного грузоподъемностью 3,2 т., пролет 7 м, высота подъема 6 м, скорость передвижения крана 20м-мин., скорость подъема тали 8 м/мин, категория размещения УЗ, управления с пола - пульт на токопровода, 6 кнопок, напряжение питания крана 380В/50 Гц, температура эксплуатации -20°С +40°С, исполнение - общепромышленное, таль электрическая канатная, производства ООО "ЗПК" Россия" стоимостью 700 000 руб., а также 150 000 руб. монтаж.

ООО "Промстроймонтаж" в адрес ООО "Завод промышленного краностроения" направлено извещение о нарушении условий договора поставки №75/09 от 18.09.2020 (л.д.14) с требованием произвести поставку кранового оборудования на объект согласно спецификации №1 надлежащего качества с соблюдением условий о таре и упаковке с необходимой документацией в кратчайшие сроки. 

Согласно УПД №1809 от 28.09.2020 (л.д.13), подписанной со стороны ООО "Завод промышленного краностроения", 28.09.2020 поставлен кран мостовой однобалочный электрический опорный. 

Между сторонами подписана спецификация №2 от 30.09.2020 (л.д.119) на поставку крана мостового подвесного электрического однобалочного грузоподъемностью 3,2 т., пролет 7 м, высота подъема 6 м, скорость передвижения крана 20м-мин., скорость подъема тали 8 м/мин, категория размещения УЗ, управления с пола - пульт на токопровода, 6 кнопок, напряжение питания крана 380В/50 Гц, температура эксплуатации -20°С +40°С, исполнение - общепромышленное, производства ООО "ЗПК" Россия" стоимостью 540 000 руб.

Согласно платежному поручению №1147 от 01.10.2020 (л.д.119) на сумму 270 000 руб. ООО "Промстроймонтаж" внесен аванс во исполнение условий спецификации №2. 

В соответствии с товарно-транспортной накладной и УПД №1853 от 26.11.2020 кран мостовой подвесной электрический в количестве 2 шт. поставлен ООО "Завод промышленного краностроения" и принят ООО "Промстроймонтаж" без замечаний и возражений. 

03.12.2020 ООО "Промстроймонтаж" в адрес ООО "Завод промышленного краностроения" направлен отказ покупателя от исполнения поставки оборудования согласно спецификации №1 от 17.07.2020  (л.д.15) с требованием забрать поставлены товар, произвести возврат денежной суммы, уплаченной по спецификации №1. Покупатель указал, что 30.09.2020 произведена поставка кранового оборудования согласно спецификации №1, между тем смонтировать поставленное оборудование невозможно ввиду не соответствия заданным техническим параметрам. Товар поставлен непригодный для использования в соответствии с требуемыми целями. Во избежание срыва сроков принято решение срочно подписать новую спецификацию №2 с проектными параметрами и оплатить предоплату. 

В письме от 04.12.2020 (л.д.142) ООО "Промстроймонтаж" указало на то, что исполнительные документы по сдаче монтажных работ не могут быть приняты в связи с несоответствием их оформления. 

ООО "Промстроймонтаж", полагая, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, им понесены убытки, в связи с начислением штрафных санкций конечным получателем результата работ – ФГУП «Росморпорт», обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

ООО "Завод промышленного краностроения", полагая, что им выполнены работы по монтажу кранов согласно акту приемки выполненных работ №1854 от 26.11.2020, обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

Доводов относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков и частичного удовлетворения встречных исковых требований в апелляционной жалобе не заявлено. 

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части обязания забрать товар, взыскания неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., пени в размере 54 000 руб., руководствовался положениями статей 455, 465, 469, 470, 487, 506, 514, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ООО "Промстроймонтаж" обоснованно отказалось от исполнения договора в части поставки товара по спецификации №1 от 17.07.2020, ООО "Завод промышленного краностроения" не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки по спецификации №1 от 17.07.2020 или возврата уплаченной предоплаты.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, суды верно исходили из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора произвести и/или поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях и/или счетах, и/или товарных накладных, и с учетом иных положений настоящего договора. подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписанная сторонами спецификация и/или товарная накладная, является основанием для поставки, а также указанием об отгрузке (передаче) указанной в ней партии продукции (п. 1.2. договора).

Сторонами  посредством  подписания  спецификации  №1 от 17.07.2020 согласована поставка оборудования, а также монтажные работы. Так сторонами согласована поставка следующего товара: Кран мостовой опорный электрический однобалочный в количестве 2 шт. Грузоподъемность - 3,2 т. Пролет - 7,0 м. Высота подъема - 6,0 м. Скорость передвижение крана -20 м/мин. Скорость подъема тали - 8,0 м/мин Категория размещения УЗ Управление с пола - пульт на токоподводе 6 кнопок. Напряжение питания крана 380В / 50 Гц. Температура эксплуатации -20°С +40°С. Исполнение – общепромышленное. Таль электрическая канатная производства Россия.

Стоимость товара по спецификации №1 составила 850 000 рублей, из них стоимость кранов 700 000 рублей, 150 000 рублей стоимость монтажных работ. До изготовления кранов по указанной спецификации поставщик на замеры и осмотр места производства работ не выезжал, замеры не совершал, параметры крана, характеристики модель выбраны покупателем самостоятельно.

Отображены   в   спецификации   №1   от 17.07.2021 и подписаны генеральным директором ООО «ПромСтройМонтаж» собственноручно, что подтверждается подписью на спецификации.

Выводы суда первой инстанции, согласившегося с позицией истца, о том, что продавцом был изготовлен несогласованный сторонами товар, не соответствует фактическим обстоятельства дела и доказательства, представленным обеими сторонами.

Апелляционным судом дело слушанием откладывалось. При отложении суд указал на необходимость сторонам дать пояснения относительно того, каким образом ООО «Завод промышленного краностроения» предоставлен ответ на запрос ООО «Промстроймонтаж» от 11.06.2020, представить доказательства; указать причины, по которым заказчик не передавал техническое задание, а подрядчик в свою очередь не потребовал его передачи; дать пояснения относительно того, заключалась ли спецификация № 2 взамен спецификации №1;  почему не был заключен субподрядный договор.

Апелляционный суд с учетом представленных сторонами дополнений и, исходя из анализа преддоговорный переписки, приходит к следующему.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 11.06.2020 направлен запрос по электронной почте (л.д.48) о возможности по поставку оборудования в г.Ростов-На-Дону «Кран мостовой электрический однобалочный подвесной общепромышленное исполнение», указать технические характеристики, срок поставки и цену 2 шт.

Ответчик в ответ 14.06.2020 направляет Технико-коммерческое предложение (ТКП) в котором указывает на возможность изготовления и поставки крана мостового электрического опорного однобалочного, указывает его характеристики.

После этого сторонами подписывается договор и спецификация  №1 от 17.07.2020 на опорный кран, что свидетельствует о согласовании поставки именно данного  оборудования.

Из письма заказчика от 20.07.2020 следует, что ознакомлен с коммерческим предложением и интересуется вопросом – степень защиты электродвигателей.

Доводы истца об ошибочном подписании спецификации не могут служить основанием для возложения негативных последствий исполнения обязательств на иную сторону, которая действовала в соответствии с согласованными условиями договора.

При этом сторонами подтверждается, что заказчик не передавал техническое задание, а подрядчик в свою очередь не потребовал его передачи, поскольку является профессиональным изготовителем кранов и изготовление спорного крана производилось по общепромышленной технологии.

Более того, в период изготовления подрядчик направляет заказчику письмо от 17.09.2020  о подтверждении поставки кранов мостовых опорных и задержки их изготовления. 

Заказчик не меняет задания по изготовлению товара, а извещением №75/09 от 18.09.2020 (л.д.14) указывает на необходимость изготовления товара согласно Спецификации №1.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что «поставленное Ответчиком оборудование не соответствовало заявке истца и конечной цели заключения договора, а именно выполнение истцом работ по реализации обязательств по Договору с ФГУП «Росморпорт»» не  основаны на материалах дела, поскольку , как следует из материалов дела, договор между ООО «ПромСтройМонтаж» и ООО «Завод Промышленного Краностроения» не содержал ссылок на конечного заказчика ФГУП «Росморпорт» и параметры его заказа.

Кроме того суд первой инстанции указал также, что  в рассматриваемом случае истец самостоятельно подписал спецификацию Ml от 17.07.2020 года на поставку оборудования, тем самым           выразив         свое    согласие       на поставку оборудования, соответствующего характеристикам, указанным в ней, не проверив ее на соответствие заявке, в связи с чем поставка оборудования была осуществлена ответчиком в соответствии со спецификацией. 

Поставка согласованного оборудования по спецификации №1 произведена 30.09.2020.

Действительно, невозможность монтажа спорного оборудования была установлена уже после изготовления кранов и поставке по спецификации №1. Подрядчик указывает, что  бригада монтажников ООО «Завод Промышленного Краностроения» прибыла на место грузополучателя для выполнения монтажных работ, однако в ходе их выполнения стало ясно, что краны не могут быть смонтированы, так как Истец заказал краны опорные, а нужны были подвесные.

Вместе с тем, спецификация № 2 не была подписана взамен спецификации №1, что следует из материалов дела.  По спецификации №2 поставлены другие краны подвесные, кроме тали, поскольку она универсальная и подходит ко всем моделям кранов.

Фактически сторонами подтверждается, что краны собраны из спецификаций № 1 и №2. Спецификация №2 не содержит монтажа и тали. 

Апелляционный суд отмечает, что истцом оплачены детали по спецификации №2 в полном объеме.

Отказ от договора произведен истцом только после монтажа спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может расценить данный отказ, как соответствующий требованиям закона и договора. На покупателе лежит обязанность принять товар и уплатить за него определенную за него цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ). При этом покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В статье 484 ГК РФ изложены правила, раскрывающие обязанность покупателя принять товар, в соответствии с которыми покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Установив, что ответчиком оборудование изготовлено, поставлено и смонтировано , апелляционный суд делает  вывод об отсутствии законных оснований для возврата предоплаты.

В отказе от исполнения поставки по Спецификации №1 истец ссылался на поставку оборудования параметры, которого не соответствуют заданным, в связи с чем, он полагает, что оборудование поставлено ненадлежащего качества.

Однако Договор поставки № 635/20 от 17.07.2020 года не предусматривает изготовление оборудования по техническому заданию, в связи с чем оборудование изготовлено согласно параметрам заданным и согласованным в Спецификации №1 от 17.07.2020 года.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что истец согласовал поставку оборудования и подписал Спецификацию №1 от 17.07.2021 года ошибочно, так как не разбирался в технических параметрах согласованного товара          , данные обстоятельства им подтверждены и в суде апелляционной инстанции. Спецификация №2 была подписана сторонами, так как ООО «ПромСтройМонтаж» изъявило желание приобрести краны нужной для них модели.

Удовлетворение исковых требований истца, чьи действия привели к негативному результату, не отвечает принципам устойчивости гражданского оборота и целям правосудия.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что по Спецификации №1 поставлено оборудование краны опорные комплектные, в то время как принять обязывает суд балку пролетную и редуктор в количестве 2 штуки, но договор не содержит разбивки по комплектующим. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 540 000 рублей получены по назначению по Спецификации №2. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В то время как оснований для расторжения договора поставки не было.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах в первоначальных исковых требованиях о взыскании 540000 руб. и обязании поставщика забрать товар - следует отказать.

В тоже время факт нарушения поставщиком срока поставки товара по спецификациям №1, №2 и наличие оснований для взыскания с него неустойки по пункту 8.2 договора установлен апелляционным судом. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при расчете неустойки неверно исходил из определения периода просрочки поставки, исходя из даты монтажа оборудования. Договор между сторонами предусматривает начисление неустойки за просрочку поставки, а не монтажа.

Как указывает сам истец и подтверждается материалами дела по спецификации №1 оборудование поставлено 30.09.2020, по спецификации №2 оборудование поставлено 26.11.2020.

Кроме того, истцом по первоначальному иску неверно определена начальная дата просрочки поставки с даты предоплаты, в то время как срок поставки начинает течь со следующего дня. По спецификации №1предоплата произведена 20.07.2020, фактическая поставка 30.09.2020. По спецификации№2 предоплата произведена 01.10.2020, фактическая поставка 26.11.2020. истец по первоначальному иску также в расчете производит сложение сумм недопоставленной продукции, в то время, как расчет неустойки следует производить по каждой спецификации.

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, исходя из сроков поставки оборудования, согласованных сторонами в каждой спецификации (35 рабочих дней по спецификации №1, 25 календарных дней по спецификации №2), а также с учетом произведенных истцом предоплат. По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с поставщика за просрочку поставки, составляет 28300 руб.

В части отказа судом первой инстанции в требовании о взыскании убытков в сумме 281534,56 руб. (уточненные требования), которые первоначальный истец понес в связи начислением штрафных санкций ФГУП "Росморпорт", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, соответствующее положениям пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом  истец самостоятельно подписал спецификацию N 1 от 17.07.2020 на поставку оборудования, тем самым выразив свое согласие на поставку оборудования, соответствующего характеристикам, указанным в ней, не проверив ее на соответствие заявке, в связи с чем, поставка оборудования была осуществлена ответчиком в соответствии со спецификацией.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, решение суда первой инстанции в данной части  законно и обоснованно, отмене, изменению не подлежит.

Судом первой инстанции также принято верное решение в части взыскания  основной задолженности по встречному иску в соответствии  с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании акта выполненных работ на сумму 150000 руб., подписанного сторонами без замечаний. Работы по монтажу оборудования приняты заказчиком, их стоимость согласована в спецификации N 1, при этом фактически монтаж осуществлен по спецификации N 2.

Истцом по встречному иску также было  заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком в размере 40050 руб. за период с 01.12.2020 по 10.09.2021.

Согласно п. 8.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Удовлетворяя частично заявленные требования со ссылкой на положения статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что договором между сторонами не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполненных работ (монтажа), а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае истец по встречному иску не заявил.

Апелляционный суд полагает решение в данной части принятым с нарушением норм материального права, в данном требовании следует отказать.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Промстроймонтаж" при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 185 руб. по платежному поручению №227 от 05.03.2021 (т.1 л.д.7).

Однако ООО "Промстроймонтаж" подлежало уплатить государственную пошлину в размере 26511 руб. (неимущественное требование – 6 000 руб., имущественное требование – 20 511 руб.). 

ООО "Завод промышленного краностроения" при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6702 руб. по платежному поручению №3922 от 06.10.2021, при подаче апелляционной жалобы уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению №4244 от 26.11.2021.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу № А53-7158/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28300 руб. пени, а также 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10326 руб государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150000 руб. задолженности, а также 5290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  126327руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" 2902, 80 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов