139/2023-49656(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4134/2023

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года по делу  

 № А13-4134/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холбит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161071, 

<

...>;  далее – ООО «Холбит», общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394090, Воронежская область,  город Воронеж городской округ, 

<

...>/2; далее – ООО «Фанерный комбинат», комбинат) о  взыскании 994 374 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 487 006 руб. 75 коп.  основного долга, 507 367 руб. 87 коп. пеней, пеней из расчета 0,2 % за каждый  день просрочки с 25.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года  по делу № А13-4134/2023 с ООО «Фанерный комбинат» в пользу  ООО «Холбит» взыскано 740 690 руб. 69 коп., в том числе 487 006 руб. 75 коп.  основного долга, 253 683 руб. 94 коп. неустойки, а также пени в размере 0,1 %  за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 487 006 руб. 75 коп.  

с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, и 26 039 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

ООО «Фанерный комбинат» с судебным актом не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до  69 224 руб. 44 коп., а также уменьшить неустойку, подлежащую начислению по  день фактической оплаты долга, рассчитав ее исходя из ставки, установленной  для кредитов на срок свыше одного года (9,96%). В обоснование жалобы  ссылается на наличие обстоятельств для еще большего снижения подлежащей  взысканию неустойки.  

ООО «Холбит» в отзыве просит решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании  части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Холбит» (поставщик) и ООО «Фанерный комбинат» (покупатель) заключили договор от 22.04.2022 

 № 22/04-Д/жт (далее – договор; листы дела 32-33), согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и  оплатить в порядке и на условиях настоящего договора древесину в круглом  виде (далее – товар), ассортимент, качество, цена, условия поставки которой  устанавливается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми  частями договора.  

На каждую партию товара покупатель подает письменную заявку с  указанием количества требуемого товара, сроков поставки и иной необходимой  информации. Заявка передается электронной почте или иным способом не  позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, с обязательным  последующим письменным подтверждением поставщиком. Корректировка  покупателем поставки очередной партии может осуществляться не позднее 10  (десяти) дней до отгрузки (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 1.3 договора передача товара покупателю осуществляется  по универсальному передаточному документу (далее – УПД).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой партии товара  производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение  7 календарных дней с даты вручения поставщиком УПД. Датой надлежащего  вручения поставщиком УПД покупателю является дата направления  сканированной копии УПД в адрес покупателя по электронной почте на адрес,  указанный в разделе 8 настоящего договора, либо дата вручения оригинала  УПД покупателю с подтверждением такого вручения либо дата получения  покупателем оригинала УПД, направленного заказным письмом Почтой  России, по адресу указанному в разделе 8 договора. Способ направления УПД  выбирается поставщиком в одностороннем порядке.  

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию  от 22.04.2022 № 1 (приложение 1 к договору; лист дела 34) на поставку бревен  березовых для выработки лущеного шпона (код по ОКПД2-02.20.12.125) 3 сорт  по цене 6 000 руб. за 1 куб. м.  

Во исполнение принятых обязательств общество на основании  представленных в материалы дела УПД от 28.05.2022 № 871, от 04.06.2022   № 967, от 09.06.2022 № 968, от 29.06.2022 № 969, от 04.07.2022 № 970,  от 05.07.2022 № 971 поставило в адрес комбината товар (листы дела 38-43).  

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком  частично.  

Истец направил ответчику претензию от 07.10.2022 № 160, содержащую  требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности, а  также предупреждение о начислении неустойки на основании пункта 3.7  договора (листы дела 47-48).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств и  оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для  обращения ООО «Холбит» в арбитражный суд с указанным выше исковым  заявлением.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными, удовлетворил иск в части.  

Как отмечено ранее, ответчик не согласился с решением суда в части  взыскания неустойки.  

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или  изменения решения суда в обжалуемой части.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В данном случае факт поставки истцом товара в рамках указанного выше  договора и нарушение срока оплаты по договору подтверждается материалами  дела, и ответчиком не оспаривается.  

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  покупателем срока любого платежа, предусмотренного договором, поставщик  вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый  день просрочки по дату погашения задолженности.  

Из материалов дела следует, что расчет неустойки за период просрочки  исполнения обязательства с 12.08.2022 по 24.05.2023 выполнен истцом исходя  из ставки 0,2 % и составил 507 367 руб. 87 коп.  

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически  правильным.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).  

В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,  обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.  

По данному делу суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер  неустойки, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и  явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, установления высокой ставки при расчете пеней (0,2 %), следуя  принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к  обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ до 253 683 руб. 94 коп., исходя из расчета 0,1 % в день от  суммы долга.  

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взысканной  неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что  согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.  

Оснований для переоценки приведенных выводов суда апелляционный  суд не усматривает.  

Вопреки доводам ООО «Фанерный комбинат», сумма неустойки,  уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного  ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.  

Доказательств обратного комбинатом в материалы дела не представлено. 

Следовательно, основания для еще большего уменьшения размера  подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления   № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент  рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу  ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств  исполнения спорных денежных обязательств, суд первой инстанции,  руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7,  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки,  начисленной за просрочку оплаты за период с 25.05.2023 по день фактической  оплаты основного долга исходя из ставки 0,1%.  

В обоснование чрезмерности указанной неустойки ответчик ссылается на  то, что суд первой инстанции ошибочно при расчете неустойки не применил  ставку по кредитам на срок более одного года (9,96%).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание период просрочки неисполнения ответчиком своей договорной  

обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что  он мог рассчитывать при заключении договора, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта в указанной части.  

Приведенный в апелляционной жалобе подход, на который ссылается  ответчик, является правом, а не обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой  инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального  права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года  по делу № А13-4134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1