АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1948/2024

Дело № А12-20169/2023

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: 

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников  недвижимости «Аврора» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2022 № 7),  

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека – ФИО2 (доверенность  от 10.07.2023 № 68),  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  

– ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 15), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества собственников  недвижимости «Аврора», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024  

по делу № А12-20169/2023 

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого  товарищества собственников недвижимости «Аврора» к Федеральной  службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  убытков,  

с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Волгоградской области, г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников  недвижимости «Аврора» (далее – СНТ) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации  в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (далее – Федеральная службы) о взыскании 35488 руб.  30 коп. убытков.  

Исковое заявление мотивировано наличием у Федеральной службы  обязанности по возмещению возникших у СНТ убытков в виде расходов  на оплату услуг представителя и проезд представителя к месту судебного  разбирательства при рассмотрении дела судом общей юрисдикции,  вынесением судом общей юрисдикции судебного акта в пользу СНТ.  

В качестве третьего лица по делу СНТ указано Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление).  

Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в его  удовлетворении, поскольку причинение СНТ ущерба действиями  Управления не доказано, расходы подлежат возмещению в соответствии  с правилами Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), СНТ не является потерпевшим  по делу об административном правонарушении, не доказаны расходы  в заявленном размере, сумма расходов является чрезмерной и завышенной,  несение представителем транспортных расходов является  необоснованным.  

Федеральная службы в отзыве на исковое заявление так же просила  отказать в его удовлетворении, поскольку материалами дела не доказана  совокупность оснований для взыскания убытков, расходы СНТ  на представителя не связаны с привлечением СНТ к административной  ответственности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023  исковые требования СНТ удовлетворены.  

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у СНТ  статуса потерпевшего в рамках административного дела, подтверждением  материалами дела наличия у СНТ расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, вынесением судом  общей юрисдикции судебного акта в пользу СНТ, разумностью  и обоснованностью предъявленных СНТ ко взысканию расходов.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024 решение суда первой инстанции от 13.10.2023 отменено.  В удовлетворении исковых требований отказано.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о признании СНТ  потерпевшим лицом, решения в рамках административного  судопроизводства в отношении СНТ не принималось, СНТ  

не привлекалось к административной ответственности, причинение СНТ  вреда действиями должностного лица не доказано.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, СНТ  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить  и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы СНТ  ссылалось на незаконность и необоснованность судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя  кассационной жалобы, не учтено следующее: рассмотрев жалобу СНТ  на отказ в возбуждении административного дела, суд общей юрисдикции  признал СНТ в качестве потерпевшего по делу, по аналогичным делам  СНТ признавалось в качестве потерпевшего по делу, СНТ имеет право  на возмещение понесённых на представителя расходов.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило отказать  в её удовлетворении, поскольку расходы на представителя не связаны  с привлечением СНТ к административной ответственности, СНТ  не наделено статусом потерпевшего, ссылка на практику окружного суда  является необоснованной, спор в отношении спорных расходов подлежит  разрешению в порядке статьи 24.7 КоАП РФ.  

Федеральная службы в отзыве на кассационную жалобу просила  отказать в её удовлетворении, поскольку не доказана совокупность  условий для взыскания убытков, предъявленные расходы не связаны  с привлечением СНТ к административной ответственности, действия  должностного лица Управления незаконными не признаны.  

В судебном заседании представитель СНТ поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указал, что в рамках иных  аналогичных дел СНТ признавалось потерпевшим, расходы в рамках  рассмотренных судом общей юрисдикции административных дела  

подлежат возмещению в порядке взыскания убытков, материалами дела  подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков.  

Представитель Управления в судебном заседании просила оставить  судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве  на кассационную жалобу. Пояснила, что материалами дела  не подтверждено признание СНТ потерпевшим, правом на возмещение  расходов обладает только потерпевший, доказательства причинения вреда  СНТ со стороны государственного органа отсутствуют.  

Представитель Федеральной службы в судебном заседании так же  просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным  в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что СНТ не доказана  совокупность оснований для взыскания убытков, доказательства наличия  спорных расходов в связи с незаконными действиями госоргана  не представлены.  

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта,  правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив  доводы кассационной жалобы СНТ, отзывов Управления и Федеральной  службы на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих  в деле лиц, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу  кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

СНТ 04.10.2022 обратилось в Управление с заявлением  о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной  ответственности, предусмотренной статьёй 6.35 КоАП РФ, за нарушение  порядка обращения с твёрдыми коммунальными отходами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.12.2022 по делу № А12-23888/2022  

Управления, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного  главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам  рассмотрения заявления СНТ от 04.10.2022 о привлечении  ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности  признано незаконным, признан незаконным ответ Управления  от 02.11.2022 № 09/21-28176-22.  

По итогам повторного рассмотрения заявления СНТ Управлением  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных  правонарушениях от 12.04.2023.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного  суда г. Волгограда от 19.06.2023 по делу № 12-750/2023, принятому  по жалобе представителя СНТ, определение от 12.04.2023 об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении отменено,  материалы по заявлению СНТ направлены на повторное рассмотрение.  

В целях представления интересов при рассмотрении Центральным  районным судом г. Волгограда дела № 12-750/2023 СНТ заключило  с обществом с ограниченной ответственностью «Майоров и партнёры»  договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022 № 01/16.  

Во исполнение обязательств по указанному договору представитель  ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях судов первой  и апелляционной инстанции общей юрисдикции, подготовил  соответствующую жалобу на определение Управления от 12.04.2022,  которая судами двух инстанций признана обоснованной.  

Стоимость услуг представительства по делу в суде первой инстанции  составила 20000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.  Кроме того, ввиду нахождения ООО «Майоров и партнеры» в г. Москва,  СНТ вынуждено было нести транспортные расходы, связанные с явкой  представителя на судебное заседание 19.06.2023 в г. Волгоград. Ввиду  нахождения представителя ФИО1 в отпуске с 16 по 19 июня  2023 года в г. Сочи, на судебное заседание 19.06.2023 он прибыл  

железнодорожным транспортом из г. Сочи, стоимость билета составила  3689 руб. 30 коп. 20.06.2023 представитель убыл из г. Волгограда  в г. Москву авиатранспортом, о чём свидетельствует маршрутная  квитанция по маршруту «Волгоград - Москва», стоимость авиаперелёта  составила 2799 руб. Общая стоимость транспортных расходов составила  5488 руб. 30 коп.  

Наличие у СНТ указанных расходов подтверждается платёжными  поручениями от 13.08.2023 № 179, № 180 на общую сумму 35488 руб.  30 коп.  

Поскольку указанные расходы понесены СНТ в связи  с оспариванием действий Управления как государственного органа,  являются убытками СНТ, подлежат возмещению, законом  не предусмотрен порядок возмещения указанных затрат как судебных,  СНТ обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности наличия у СНТ статуса потерпевшего, наличия причинной  связи между расходами СНТ и бездействием Управления.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая  в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав  и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания  юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство  по делу об административном правонарушении, в производстве по делу  об административном правонарушении может участвовать защитник, а для  оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве  защитника или представителя к участию в производстве по делу  

об административном правонарушении допускается адвокат или иное  лицо.  

Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки  по делу об административном правонарушении состоят из: сумм,  выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям,  понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе  выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения  и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места  постоянного жительства (суточных).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5)  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего  в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам  по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа  в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении  к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи  с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь,  эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт  средств соответствующей казны.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления № 5 расходы  на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве  по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу  об административном правонарушении.  

Заявленные в рамках настоящего дела в качестве убытков расходы  СНТ понесло в связи с обжалованием в Центральном районном суде  г. Волгограда определения должностного лица Управления об отказе  

в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ООО «Ситиматик-Волгоград».  

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом  не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения  причинённых ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого  имеются основания, предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима  совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие  причинно-следственной связи между противоправными действиями  (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер  причинённого вреда и вина причинителя вреда.  

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что возмещение убытков, причинённых государственными  органами и органами местного самоуправления гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственного органа, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа самоуправления.  

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием  для взыскания убытков, причинённых в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  

либо должностных лиц этих органов, является наличие состава  гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:  

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной  власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных  незаконных действий (бездействий); - наличие и размер вреда  у потерпевшего; - причинная связь между противоправным деянием  и причинённым вредом; - вина причинителя вреда. При этом  удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при  доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Материалами дела установлено, что решением Центрального  районного суда г. Волгограда от 19.06.2023 по делу № 12-750/2023  определение главного специалиста-эксперта отдела надзора  по коммунальной гигиене управления Роспотребнадзора по Волгоградской  области ФИО4 от 12.04.2023 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении  

ООО «Ситиматик-Волгоград» по статье 6.35 КоАП РФ отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Управление. При этом, суд указал,  что выводы должностного лица в данном случае о наличии оснований для  отказа в возбуждении дела об административном правонарушении  являются немотивированными и преждевременными.  

Решением Волгоградского областного суда от 26.07.2023 по делу   № 07р-608/2023 указанное решение Центрального районного суда  г. Волгограда оставлено без изменения.  

Определением от 08.08.2023 о разъяснении способа и порядка  исполнения решения суда от 19.06.2023 по делу № 12-750/2023  Центральный районный суд г. Волгограда разъяснил, что, несмотря  на отмену решением суда определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 12.04.2023, решение  направляется не для исполнения, для сведения, при этом материал  подлежит новому рассмотрению по правилам главы 28 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда  первой инстанции о фактическом признании судом общей юрисдикции  СНТ в качестве потерпевшего, поскольку, в качестве потерпевшего  КоАП РФ признаёт любое физическое или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинён физический,  имущественный или моральный вред.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение  производства по делу об административном правонарушении ввиду  недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены  соответствующие постановления, решения по результатам рассмотрения  жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (такие как  отсутствие события или состава административного правонарушения),  соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника  рассматриваются в составе вреда, причинённого лицу, в отношении  которого прекращено производство по делу об административном  правонарушении.  

СНТ не является лицом, в отношении которого возбуждалось, либо  прекращалось производство по делу об административном  правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении вынесено в отношении другого  лица - ООО «Ситиматик-Волгоград».  

При этом, суд апелляционной инстанции учёл, что статус  потерпевшего, придаваемого статьёй 25.2. КоАП РФ, присваивается лицам,  

которым непосредственно административным правонарушением причинён  физический, имущественный или моральный вред и не содержит  неопределённости и не предполагает возможности их произвольного  применения.  

В данном случае СНТ не является лицом, незаконно привлечённым  к административной ответственности. Доказательства причинения вреда  СНТ материалы дела не содержат.  

Решение Центрального районного суда г. Волгограда не содержит  указание на выплату издержек СНТ, связанных с обжалованием  определения административного органа.  

СНТ не доказан факт причинения вреда, причинно-следственную  связь между причинённым вредом и незаконными действиями  (бездействием) должностных лиц Управления.  

В данном случае понесённые СНТ расходы на представителя  не связаны с незаконным привлечением СНТ к административной  ответственности, действия главного специалиста-эксперта отдела надзора  по коммунальной гигиене Управления незаконными не признаны, вина  должностного лица не установлена.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения СНТ  понесённых расходов на оплату услуг представителя, отменил решение  суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд округа не может согласиться с указанными выводами  апелляционного суда.  

Как обоснованно указано судебными инстанциями в соответствии  со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причинённые гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

При этом, судебные инстанции по разному определили правовой  статус СНТ в рамках понесённых расходов на оплату услуг представителя,  соотнеся его с необходимостью признания СНТ потерпевшим в рамках  дела об административном правонарушении.  

По мнению суда округа в рамках настоящего дела не имеет  правового значение наличие или отсутствие у СНТ статуса потерпевшего.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается,  что предъявленные в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг  представителя понесены СНТ в связи с вынесением должностным лицом  Управления незаконного определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Как правомерно указано апелляционным судом, для взыскания  убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, необходимо совокупное наличие состава  гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное  деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание  незаконных актов либо совершение иных незаконных действий  (бездействий), наличие и размер убытков у потерпевшего, причинная  связь между противоправным деянием и причинённым вредом, вина  причинителя вреда.  

Наличие фактически понесённых СНТ расходов на оплату услуг  представителя, рассматриваемых в рамках настоящего дела в качестве  убытков, подтверждено материалами дела.  

Незаконность определения должностного лица Управления  установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции. При этом, суд общей юрисдикции, признавая незаконными  

выводы должностного лица о наличии оснований для отказа  в возбуждении дела об административном правонарушении, указал  на их немотивированность и преждевременность. Дело направлено  на новое рассмотрение.  

Причинная связь между понесёнными СНТ расходами на оплату  услуг представителя и действиями должностного лица Управления состоит  в том, что указанные расходы не были бы понесены СНТ в случае, если бы  должностным лицом Управления не было бы вынесено обжалованное  в суд общей юрисдикции определение.  

Соответственно, материалами дела подтверждена предусмотренная  гражданским законодательством совокупность оснований для взыскания  убытков в пользу СНТ, в связи с чем, обжалованное в суд округа  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.  

Поскольку судом первой инстанции фактически принят  правомерный судебный акт, суд округа считает возможным оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024 по делу № А12-20169/2023 отменить, оставив в силе решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 по тому же делу.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  за счёт средств казны Российской Федерации в пользу садоводческого  некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора»  3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Кассационную жалобу удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи М.З. Желаева  

 А.Р. Кашапов