АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8640/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304264728100052), ответчика – публичного  акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу А63-8640/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) о признании за предпринимателем преимущественного права на выкуп нежилого помещения площадью 584,4 кв. м, номера на поэтажном плане: первого этажа № 1 – 4, 9 – 16; второго этажа 10 – 10а, 13, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, кадастровый номер 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004; 1009-1016:2эт.1010-1010а:1013А (далее – спорное нежилое помещение); возложении на банк обязанности заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ФИО2 

Решением от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от  03.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям возможно применить положения статьи 250 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о преимущественном праве выкупа. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.  

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, вызванное необходимостью заключения мирового соглашения.

Согласно отзыву у банка отсутствует воля на завершение спора мировым соглашением, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства. Отложение судебного заседания не сможет поспособствовать мирному разрешению спора, при этом мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предпринимателю на основании договора от 22.02.2006 мены нежилых объектов на праве общей долевой собственности принадлежит кафе «Горный воздух», условный номер 26:31:010301:0010:963/174:1001- 1009, 1022-1045, 1047-1050, 105-1057/А, кадастровый номер 26:31:010307:1044, расположенное по адресу: 

<

...> доля в праве ? (запись о регистрации от 09.06.2006 № 26-2-31/002/2006-370, свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АБ № 009826 от 09.06.2006). 

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 23.06.2021 участниками общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:31:010307:1044 являются: ФИО3 (1/3 доли), предприниматель (? доли), ФИО4 (1/6 доли).

Вход в указанное помещение осуществляется через принадлежащее ранее ООО «ЛЦ» (далее – общество) соседнее помещение, находящееся в собственности у банка на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015, при рассмотрении которого установлено, что 30.10.2013 общество и банк заключили договор ипотеки № 15-00/033-13-31, предметом залога по которому являлось названное помещение. Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам от 30.10.2013 № 15-00/033-13 и № 5-00/034-13, заключенным банком и обществом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № 2-1360/2015 с общества, ФИО3, ФИО2 в пользу  банка взыскано 11 113 842 рубля 73 копейки задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество общества. Суд установил способ реализации названного имущества в виде публичных торгов, при превышении цены предмета залога стоимости взысканной задолженности, с выплатой банком разницы в цене залогодателю. Установлена начальная продажная цена на нежилое помещение в размере 29 598 496 рублей на основании залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре об ипотеке от 30.10.2013 № 15-00/033-13-31.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче спорного имущества Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае для организации публичных торгов. Первые торги признаны несостоявшимися. 

Определением Пятигорского городского суда от 12.05.2016 удовлетворено заявление банка об установлении новой начальной продажной цены предмета залога в размере 14 260 300 рублей. 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.12.2017 определение Пятигорского городского суда от 12.05.2016 в части размера цены изменено, принято новое решение об установлении новой начальной продажной цены в размере 14 179 716 рублей. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя организатор торгов на 28.11.2016 и на 28.12.2016 назначил публичные торги, после признания которых несостоявшимися судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного на торгах заложенного имущества. 

Банк подписал акт о передаче ему нереализованного на торгах имущества должника от 29.12.2016. К банку перешло право собственности на заявленное имущество (запись о государственной регистрации от 11.11.2019 № 26:31:010307:1043-26/001/2019-33). 

Предприниматель, ссылаясь на то, что в случае реализации банком заложенного имущества с публичных торгов, будет нарушено его преимущественное право, что приведет к блокированию его деятельности, поскольку организовать проход иным образом к принадлежащему истцу помещению не имеется возможности, обратился с иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суды, отказывая в иске, указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Суды установили, что банк является единственным собственником спорного имущества и указанное имущество не находится в долевой собственности с предпринимателем, поэтому в рассматриваемой ситуации положения статьи 250 Гражданского кодекса о  преимущественном  праве покупки не применимы. Требования предпринимателя о возложении обязанности заключить договор купли-продажи признаны не обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует критерий, установленный статьей 250 Гражданского кодекса – продажа доли.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе в отложении судебного заседания не подтверждает нарушение апелляционным судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, доводы предпринимателя об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем правомерно отклонены судом. Апелляционный суд в рассматриваемом случае не усмотрел воли обеих сторон к заключению мирового соглашения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций        о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся        в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов    в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу А63-8640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.И. Афонина