﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-64/2020-ГК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А50-35110/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Лобанова К.В., доверенность № 56 АА 2245046 от 20.08.2019, паспорт,

от ответчика: Криворуко А.С., доверенность № 5 от 31.01.2020, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кухарчук Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 декабря 2019 года

об отказе в обеспечении иска 

по делу № А50-35110/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кухарчук Александра Сергеевича (ОГРНИП 316595800073250, ИНН 590590031909)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН 1145958087516, ИНН 5906016577)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,          

установил:

индивидуальный предприниматель Кухарчук Александр Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании долга по договорам оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.12.2019 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику находящиеся на его расчетных счетах в пределах суммы иска.

Определением суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявления ИП Кухарчук А.С. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав ответчика, а, напротив, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены правовые нормы, не учтена сложившаяся практика их применения арбитражными судами, а также позиция высшей судебной инстанции о том, что правила доказывания в делах о применении обеспечительных мер отличаются от правил доказывания обстоятельств по существу судебного спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 к материалам дела приобщены приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы – копии договоров подряда, поставки, оказания услуг, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002       № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю.

Указания заявителя жалобы на то, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая, а не реальная затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, сам по себе предмет иска и размер требований, послужившие основанием для обращения с иском, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем таких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В частности, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

Напротив, ответчиком представлены доказательства, что в настоящее время ООО «Техстроймонтаж» является действующей организацией, признаки банкротства которой отсутствуют.

Риск причинения значительного ущерба заявителю истцом также не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Кухарчук А.С. о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-35110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева

 

C1554585608901:0

<

41@