АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-9538/2020

Резолютивная часть решения принята 15 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Барабинск Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДОК-7» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим Новосибирской области,

об обязании устранить недостатки,

представителей сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК-7» (далее - ответчик) об обязании последнего устранить выявленные в период действия гарантийного срока недостатки, возникшие при выполнении работ по ремонту кровли здания администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №26-09/2018 от 03.10.2018.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 633204, 

<

...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал судебные акта на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26-99/018 от 03.10.2018, предметом Контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту кровли здания администрации города Барабинская Барабинского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена работ определена пунктом 2.1. и составляет 1459300,52 рублей.

Результата работ по контракту передан ответчиком и принят истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.01.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.01.2019. Рабочей комиссией, утвержденной постановлением администрации города Барабинская Барабинского района Новосибирской области от 26.12.2018 №1205 «О создании рабочей комиссии», объект принят в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1. контракта, подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки» (Приложение №1 к контракту) и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Гарантийные сроки на выполненные по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемочной комиссии (пункт 6.2. контракта).

В мае 2019 года в связи с неблагоприятными погодными условиями в процессе эксплуатации объекта ремонта (кровли) были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно:

- в кабинете № 13 администрации обнаружена течь кровли и попадание влаги в помещение;

 - у входа в здание администрации установлено неплотное крепление листов кровли.

В связи с чем, 19.05.2019 комиссией Заказчика (истца) был составлен акт о выявленных недостатках в соответствии с пунктом 5.2.5. контракта и 21.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2019 исх. №1401, где последнему было предложено устранить недостатки в течение 10 дней с даты ее получения.

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 6.3. контракта, ев случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанные в акте проверки.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, если стороны е смогут в течение 15 календарных дней согласовать решение о полном или частичном исполнении гарантийных обязательств, спор разрешается в Арбитражном суде Новосибирской области в порядке, установленном действующим законодательством.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам, доказательств устранения недостатков суду также не предоставил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 755 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ДОК-7» (ОГРН 

<

***>) устранить выявленные в период действия гарантийного срока недостатки, возникшие при выполнении работ по ремонту кровли здания администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №26-09/2018 от 03.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОК-7» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина