АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16683/2021

г. Владивосток

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.11.2002)  

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.10.2010)

о взыскании 1 727 038 рублей 31 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 14.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» (далее истец, ООО ТД «Никольск») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее ответчик, АО «УДЭП») о взыскании 1 599 803 рубля задолженности по договору  об оказании услуг спецтехники № 27/09/2019 от 27.09.2019 , 127 235 рублей 31 копейка пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, заявленными в судебном заседании 12.04.2022, в связи с принятием истцом к учету контррасчета ответчика в части начисления неустойки, истец просит взыскать с ответчика 1 599 803 рубля сумму основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 27.09.2019 №27/09/2019, 245 037 рублей 71 копейку пени, начисленной на основании пункта 5.4 договора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что АО «УДЭП» признает имеющуюся перед истцом задолженность на сумму 1 599 803 рублей за фактически оказанные услуги; представил контррасчет неустойки на сумму 245 037 рублей 71 копейки; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Также от ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое в судебном заседании представителем ответчика не поддержано, в связи с чем судом указанное ходатайство не рассматривается.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО ТД «Никольск» (истец, исполнитель) и АО «УДЭП» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 27.09.2019 №27/09/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по предварительной заявке заказчика предоставить для нужд заказчика спецтехнику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Спецификация дорожно-строительной техники указана в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определяется за фактически отработанные мотто-часы, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату, выставляемых исполнителем в адрес заказчика до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, расценка за услуги спецтехники указана в Приложении №1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату оказанных услуг, на основании выставленных исполнителем в адрес заказчика акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3, в течение 10 дней с момента поступления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, исполнитель направляет заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, указанного в настоящем пункте договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, умноженной на стоимость выполненных по договору работ, действующей на день нарушения обязательств, умноженной на стоимость не переработанной продукции, за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги строительными машинами и автотранспортом на сумму 3 840 529 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) за спорный период, актами, подписанными представителями заказчика за спорный период без возражений и замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 2 240 726 рублей (платежные поручения имеются в материалах дела), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 597 402 рубля (первоначальные исковые требования); в результате проведенной между сторонами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.04.2021 сумма основного долга составила 1 599 803 рубля (уточнения от 13.10.2021).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 с требованием произвести оплату задолженности в установленные претензией сроки, которая последним не исполнена – оплаты не произведены, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части основного долга до суммы в размере 1 599 803 рублей, в части пени до суммы 245 037 рублей 71 копейка. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы договора от 27.09.2019, суд квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом в спорный период оказаны услуги спецтехникой в соответствии со спецификацией к договору, которые приняты АО «УДЭП» без замечаний, однако оплату полученных услуг ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1599 803 рублей, которая на момент рассмотрения настоящего спора судом не оплачена.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов.

Как указывалось ранее, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги и отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Учитывая, что факт надлежащего оказания услуг и принятия их ответчиком доказан истцом, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в сумме 1 599 803 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Согласно  части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика, изложенные в отзыве (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и признание наличия спорной задолженности в сумме основного долга – 1 599 803 рублей (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 599 803 рублей признается судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг: 245 037 рублей 71 копейка за общий период с 15.04.2020 по 12.04.2022 (с учетом уточнений).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, устанавливающего, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, указанного в настоящем пункте договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, умноженной на стоимость выполненных по договору работ, действующей на день нарушения обязательств, умноженной на стоимость не переработанной продукции, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд признает обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным; соответствуют представленному в материалы дела ответчиком контррасчету.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как договорная неустойка, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ и приведенных выше разъяснений, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является чрезмерным, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате оказанных для него услуг, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

Таким образом, заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая, что размер неустойки уточнен истцом в ходе рассмотрения настоящего дела на основании произведенного ответчиком контррасчета и полностью идентичен ему, суд в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий не усмотрел основания для снижения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 245 037 рублей 71 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (с учетом принятых судом уточнений).

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего. 

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее - НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования на сумму основного долга в размере 1 599 803 рублей, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым, истцу возвращается государственная пошлина частично, только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины (от суммы основного долга, признанной ответчиком), 30% подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 648 рублей 60 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению №1869 от 23.09.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» 1 599 803 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот три) рубля основного долга, 245 037 (две сорок пять тысяч тридцать семь) рублей 71 копейка неустойки и 16 597 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» из федерального бюджета 13 648 (тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной платежному поручению №1869 от 23.09.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.