АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4688/2023

 

 30 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>)

и Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, дом 17, кабинет 309)

о взыскании 5 184 829,25 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №4 от 25.04.2023;

ООО «Флагман плюс»: не явился,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест»: не явился,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (далее - Общество) о взыскании 50 000,0 руб. части денежных средств для выполнения гарантийного ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 2000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (далее - Ассоциация).

Определением суда от 14.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Фонд обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Общества 5 184 829,25 руб., в том числе: 5 138 829,25 руб. стоимости выполнения гарантийного ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины с Общества. понесенные в связи с рассмотрением дела № А44-5233/2022, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств взыскать их  субсидиарно с Ассоциации.

Определением от 29.08.2023 уточнение исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2023.

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 06.12.2023.

Определением от 06.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, представил локальную смету №ЛОТ26/2017 на капитальный ремонт и утепление фасада, указав, что ремонт козырьков  входит в состав работ  по спорному договору, работы выполнены некачественно и недостатки  в выполненных работах  также подлежат устранению, поскольку без устранения недостатков в работах по капитальному ремонту козырьков, фасад спорного дома будет продолжаться разрушаться.

Ассоциация и ООО «Флагман плюс»  в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Ассоциацией представлен отзыв на иск, в котором требования  она не признает. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, представители Ассоциации пояснили, что не несут ответственности за ООО «Флагман плюс», поскольку спорный договор  заключен до 01.07.2017.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей Общества и Ассоциации.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными  в части требований, заявленных к Обществу, оснований для удовлетворения исковых требований к Ассоциации,  не находит.

Как следует из материалов дела, между Фондом (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик), на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №26/2017 от 21.03.2017, заключен Договор №26/2017 от 10.04.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор №26/2017), в том числе по капитальному ремонту фасада и козырьков  многоквартирного дома, расположенного по адресу:            Великий Новгород, ул. Московская, д. 28, корп. 2 (далее - МКД).

По факту обращения заинтересованных лиц, в рамках проведения технического надзора, главным специалистом отдела капитального ремонта и технического надзора Фонда проведено обследование фасада многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д.28, корп. 2, по результатам  которого  составлены акты осмотра, в которых зафиксированы  следующие дефекты:

-     отслоение штукатурного слоя фасада в районе 8 подъезда;

-     отслоение окрасочного и штукатурного слоя в районе 1 подъезда;

-     трещины межпанельных швов по фасаду многоквартирного дома;

-     трещины штукатурного слоя всего фасада многоквартирного дома;

- отслоение мастичного слоя межпанельных швов по всему фасаду многоквартирного дома;

-    отслоение отделочного слоя по цоколю.

Выявление недостатков и дефектов послужило основанием для направления  в адрес Общества претензий №РФК-494-И и ЖРФК-4073-И с требованием произвести гарантийный ремонт фасада МКД, устранить обнаруженные недостатки и дефекты, тем самым исполнить обязательства по Договору №26/2017, со ссылкой на пункт 2.4.20 Договора №26/2017.

Подрядчик не исполнил свои гарантийные  обязательства по Договору №26/2017.

В связи с неисполнением Подрядчиком требований об устранении недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока после выполнения капитального ремонта фасада в МКД по адресу: г. Великий Новгород, ул.Московская, д.28, кори,, Заказчик обратился в суд с иском.

По итогу судебного разбирательства было вынесено Решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2022 года по делу № А44-7338/2021, в котором суд обязал ООО «Флагман плюс» устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, путём:

- восстановления штукатурного слоя фасада в районе 8 подъезда;

- восстановления окрасочного и штукатурного слоя в районе 1 подъезда;

- устранения трещины межпанельных швов по фасаду многоквартирного дома;

- устранения трещины штукатурного слоя всего фасада многоквартирного дома;

- восстановления мастичного слоя межпанельных швов по всему фасаду многоквартирного дома;

- оштукатуривания участков шва цокольной панели.

Судом установлено, что в связи с тем, что дефекты фасады на спорном доме не устранены  в  рамках  дела А44-5233/2022 по иску управляющей организации  ООО «Гарант Премиум» обязанность  выполнить работы по устранению   недостатков   фасада возложена на Фонд решением от 02.03.2023. Также в рамках дела А44-5233/2022, с Фонда взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб. и  в пользу управляющей компании  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Поскольку решение суда по дела А44-7338/2021 Обществом в разумные сроки исполнено не было, а в рамках дела А44-5233/2022 обязанность устранения дефектов возложена на Фонд, последний 20.03.2023 направил в адрес Общества письмо №РФКП468-И с требованием в срок до 15.04.2023 предоставить детализированный план мероприятий по исполнению Решения Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2022 по делу №А44-7338/2021 и требованием -  приступить к фактическому выполнению указанных судом работ. Однако ответа от Общества не последовало.

В связи с указанным выше Фонд составил дефектную ведомость и разработал локальную смету на гарантийный ремонт фасада спорного дома, в том числе козырьков, согласно  которой  стоимость устранения выявленных недостатков составила 5 138 829,25 руб.

Фонд 21.04.2023 направил в адрес Общества  письмо №РФК-2107-И с требованием оплатить денежные средства в размере 5 138 829,25 руб. необходимом для  выполнения гарантийного ремонта фасада многоквартирного дома другим подрядчиком.

Поскольку  Общество к исполнению Решения Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2022 года по делу №А44-7338/2021 не приступило,  выявленные недостатки в выполненных работах, в том числе  в работах по ремонту козырьков,  не устранило, денежные средства для выполнения гарантийного ремонта фасада и козырьков МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д.28, корп. 2,  не выплатило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.4.20 Договора №26/2017 Подрядчик обязан безвозмездно устранить собственными силами и за свой счёт дефекты и недоделки на Объекте, обнаруженные во время выполнения Работ по Объекту и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ по Объекту, согласно пункту 4.3. Договора №26/2017, начинается с даты подписания Сторонами акта приёмки выполненных Работ по Объекту и составляет 5 (пять) лет на все виды Работ.

Вступившим в законную силу решением по делу А44-7338/2021 установлено, что  выявленные недостатки  являются производственными и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, что  в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания  в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Фонд в рамках настоящего спора ввиду неисполнения  Обществом принятых на себя  обязательств и в силу необходимости исполнения им решения суда по делу А44-5233/2022 просит взыскать с Общества 5 138 829,25 руб., необходимых для  выполнения  работ по устранению выявленных дефектов фасада, в том числе и козырьков  спорного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  взыскиваемые денежные средства являются убытками Фонда, которые он должен будет понести для восстановления своего  нарушенного права и наличием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Обществом гарантийных обязательств по спорному договору и необходимостью Фонда понести убытки в заявленной  размере, с целью исполнения  решения суда по делу А44-5233/2022 и устранения выявленных недостатков, путем заключения договора с иной подрядной организацией.

В пункте 5 статьи 393 ГК РФ закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно локальному сметному расчету составленным Фондом стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 138 829,25 руб. Ответчиком альтернативного сметного расчета в суд не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы  не заявлено, представленный расчет произведен исходя из расценок, примененных при заключении спорного договора, и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования Фонда о взыскании с Общества  5 138 829,25 руб. убытков подлежат удовлетворению

Также истец  просит взыскать с ответчика в качестве убытков  его расходы по оплате 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которые   были понесены в рамках дела № А44-5233/2022.

Суд считает данные  требования не подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные истцом в рамках дела № А44-5233/2022 судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку в период выполнения работ по спорным договорам  ООО «Флагман плюс»  являлось членом саморегулируемой организации - ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест», Фонд также  предъявляет к последнему исковые требования  в субсидиарном порядке.

При рассмотрении настоящего требования, суд исходит из следующего:

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 372 установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов для заключения соответствующих договоров является обязательным, до дня вступления в силу названного закона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС18-6228).

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 9 Закона № 372 пункт 20 статьи 1 и пункт 3 статьи 8 вступают в силу с 01.07.2017, вследствие чего Договор №26/2017 от 10.04.2017 никаких прав и обязанностей для Ассоциации не порождает, так как ответственность саморегулируемых организаций строительной сферы по договорным обязательствам их членов введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2017, то есть уже после заключения спорного договора подряда, что в силу статьи 4 ГК РФ не позволяет распространить его действие на спорные правоотношения, в связи с чем, в иске к Ассоциации надлежит  отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 5 184 829,25 руб. составляет 48 924,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в сумме 2000,00 руб., при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований  расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 1982,26 руб., а государственная пошлина подлежит взысканию в доход  федерального бюджета  с истца в размере 416,31 руб., с ответчика в размере  46 507,69 руб., а в остальной части  государственная пошлина относится на истца.

При этом, суд полагает возможным распределить  расходы по государственной пошлине следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат  возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1565,95 руб. (1982,26 руб. – 416,31 руб.), а государственная пошлина в размере 46 924,00 руб. (46 507,69 +416,31 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения  при распределении расходов по государственной пошлине допущена арифметическая ошибка, что в сою очередь повлекло неправильное указание суммы государственной пошлины подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца, а также неправильное указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, следовало указать на взыскание с ответчика в пользу истца 1565,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины вместо 1622,35 руб., а также на взыскание с ответчика в доход  федерального бюджета государственной пошлины в размере 46 924,00 руб. вместо 46 894,00 руб.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение дела, а также  возмещению  истцу ответчиком и уплате ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, допущенная арифметическая ошибка является явной в связи с чем, суд полагает возможным  её исправить, указав в резолютивной части решения и полном тексте решения на взыскание с ответчика в пользу истца 1565,95 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и на взыскание  с ответчика в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 46 924,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>) в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>) 5 138 829,25 руб. убытков, а также 1565,95 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>, каб. 309) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 924,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления  решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова