АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3335/2017 

«01» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26 июля 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УСОЛЬМАШ» (665460, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 182 757 руб. 07 коп. и пени на сумму 157 465 руб. 66 коп. за период с 05.07.2017 по день фактической оплаты,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

к/у ответчика - не явился, извещен,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УСОЛЬМАШ» (далее ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (поставки) от 01.03.2014 № 135 в размере 182 757 руб. 07 коп., из них: 157 465 руб. 66 коп. – основной долг, 25 291 руб. 41 коп. – пени, а также пени на сумму 157 465 руб. 66 коп. за период с 05.07.2017 по день фактической оплаты.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных требований, указывал на то, что объекты ответчика были отключены от тепловой сети, потребителями энергии, отпускаемой истцом по тепловым сетям, является население г. Усолье-Сибирское, следовательно, оснований для оплаты потерь в сетях не имеется.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 по делу №А19-15635/2013 ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кредиторы не вправе обращаться к несостоятельному должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, в связи с необходимостью концентрации сведений об общей картине финансового состояния должника и предупреждения неконтролируемого распределения его имущества, а в случае признания должника банкротом данные имущественные требования были удовлетворены в порядке очередности. 

Для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства, либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно – является ли требование текущим обязательством. 

Исходя из положений статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (с учетом разъяснений, изложенных в пп.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») требования ПАО «Иркутскэнерго», заявленные в рамках настоящего дела, относятся к текущим платежам, поскольку возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ».      

Поскольку задолженность ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» является текущей, следовательно, ПАО «Иркутскэнерго» правомерно обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (теплоснабжающей организацией) и ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» (потребителем) заключен договор теплоснабжения №135 от 01.03.2014, согласно которому теплоснабжающая организация  приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель до точки (точек) поставки в количестве и качестве, установленном сторонами в приложениях №1, №2 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать их стоимость в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 – го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора. 

Оплата, порядок расчетов за потребленную тепловую энергию предусмотрена сторонами в 6 пункте договора.

6.3. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки (периоды платежи):

6.3.1. первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

6.3.2. второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

6.3.3. третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п.5.1.3 настоящего договора) в случае отсутствия приборов учета, и суммой уплаченной потребителем на основании п. 6.3.1, 6.3.2 настоящего договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в качестве аванса в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы). 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в октябре 2016 отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 157 465 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2016 № 4863.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлен к оплате счет-фактура от 31.10.2016 № 7728-135 на сумму 157 465 руб. 66 коп., который ответчиком своевременно не оплачен, в связи с чем сумма задолженности составила 157 465 руб. 66 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2016 № 831, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор №135 от 01.03.2014 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 01.03.2014 № 135, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены накладная и счет-фактура, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в октябре 2016 тепловой энергии.

Товарная накладная подписана ответчиком без возражений и замечаний.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 по делу № А19-15635/2013 в отношении ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсным управляющим ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» заключен договор аренды имущества с ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ», на котором ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ»  осуществляет производство обогатительного и горно-шахтного оборудования; до недавнего арендатор ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» было заинтересовано в потреблении тепловой энергии, поставляемой ПАО «Иркутскэнерго» и производило оплату потребленной энергии и тепловых потерь, однако на сегодняшний день ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» оборудовало помещения индивидуальными пунктами теплоснабжения, в связи с чем, необходимость получения тепловой энергии, поставляемой ПАО «Иркутскэнерго», отпала.

Как указал ответчик, согласно актам № 1583 от 02.12.2016, №1165 от 09.11.2016, №232 от 23.09.2016, составленным между ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» и ПАО «Иркутскэнерго», объекты, принадлежащие ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ», были отключены от тепловой сети, ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» тепловую энергию не потребляет;  тепловая энергия, поставляемая по тепловой сети, принадлежащей ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ», потребляется жильцами многоквартирных домов по адресу 

<

...>, однако ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ»  на основании заключенного договора теплоснабжения вынуждено оплачивать тепловые потери по доставки тепловой энергии жильцам многоквартирного дома.  

В соответствии с п. 4.3.4 договора ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» 11.01.2017 уведомило ПАО «Иркутскэнерго» о намерении расторгнуть договор теплоснабжения (поставки) № 135 от 01.03.2014, а также уведомило, что расторжение договора теплоснабжения с ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» повлечет невозможность поставки тепловой энергии жильцам многоквартирных домов по адресу 

<

...>, что в свою очередь, повлечет социальную напряженность в городе Усолье-Сибирское.

Таким образом, на основании изложенного ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ», предложило ПАО «Иркутскэнерго» одномоментно с расторжением договора теплоснабжения (поставки) № 135 от 01.03.2014 заключить договор безвозмездного пользования тепловыми сетями ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» до момента реализации тепловой сети или передачи в муниципальную собственность в случае признания торгов не состоявшимися, ответа от ПАО «Иркутскэнерго» так и не поступило.

На основании вышеизложенного, полагая, что ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» не является потребителем, т.к. объекты, принадлежащие ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ»», были отключены от тепловой сети, ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» тепловую энергию не потребляет, ответчик в представленном отзыве просил производство по делу прекратить. 

Рассмотрев доводы возражений ответчика, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из актов целевой проверки, представленных ответчиком, усматривается, что в отношении объектов, не связанных с обеспечением теплоснабжением населения, введено ограничение. Ограничение введено в отношении каждого объекта, которые имеют ответвления сети теплоснабжения, после ограничения установлены пломбы теплоснабжающей организации.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу обеспечения теплоснабжением многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 20, 21, усматривается факт владения теплотрассой ТК-10а ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) единая теплоснабжающая организация, при осуществлении своей деятельности, обязана: заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно п. 56 Правил № 808 по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация (теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей)) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация (теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии) обязуется оплачивать указанные услуги.

ОАО «ПО «УСОЛЬМАШ» не наделено статусом теплосетевой организации, а также не обращалось в Региональную службу по тарифам для утверждения тарифа,  в связи с чем, заключение договора по транспортировке тепловой энергии через сеть ответчика не представляется возможным. 

Следовательно, ответчик, являющийся владельцем тепловых сетей, обязан возмещать потери в данных сетях до передачи их в собственность иных лиц.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.3. договора). 

Судом установлено, что оплата спорной счет-фактуры в установленный договором срок ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в  размере 157 465 руб. 66 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату теплоэнергии, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.11.2016 по 04.07.2017 (232 день) в сумме 25 291 руб. 41 коп.: 157 465 руб. 66 коп. * 232*9/130. 

А также пени на сумму долга в размере 157 465 руб. 66 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 05.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.    

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований  пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016,  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 10.06.2016 Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, с 19.09.2016 – до 10% годовых., с 27.03.2017 – до 9,75 % до 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых. 

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, а также действующая на момент принятия решения процентная ставка - 9% годовых.

Проверив расчет пени, судом установлено, что пени начислены верно. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09. 

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 26 599 руб. 58 коп.: 25 291 руб. 41 коп. – согласно расчету истца за период с 15.11.2016 по 04.07.2017 и согласно расчету суда за период с 05.07.2017 по дату принятия решения - 26.07.2017 (22): 157 465 руб. 66 коп.*22*9/130= 1 308 руб. 17 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также указано, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.06.2016 № 31687.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 6 522 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 522 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражный суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УСОЛЬМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 157 465 руб. 66 коп., пени за период с 15.11.2016 по 26.07.2017 в размере 26 599 руб. 58 коп., а также пени на сумму основного долга 157 465 руб. 66 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации за период с 27.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УСОЛЬМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                                   Ю.В. Липатова