Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23027/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Союз» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-23027/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (646024, 

<

...>, эт. 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (655009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ», акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Саяногорский алюминиевый завод».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз» – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (далее – ООО «Содержание дорог Сибири») о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 79 500 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 31.08.2023.

ООО «Содержание дорог Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Союз» об обязании принять выполненные работы по акту от 25.10.2022 № 41 по договору об оказании услуг от 17.10.2022 № 17/1 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»), общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – ООО «ПКА «ДСУ»), акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Саяногорский алюминиевый завод» (далее – ООО «ЧОП «САЗ»).

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Союз» удовлетворены частично. С ООО «Содержание дорог Сибири» в пользу ООО «Союз» взыскано 123 000 руб. неосновательного обогащения, 7 838,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 31.08.2023, а также 3 808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Союз» в доход федерального бюджета взыскано 1 290 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Содержание дорог Сибири» отказано.

ООО «Союз» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Союз» в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: несмотря на принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполнитель не предоставил технику, указанную в договоре, не оказал предусмотренные им услуги в каком-либо объеме, после получения предоплаты в размере 250 000 руб. исполнитель фактически в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств; в материалы дела не представлено ни одного документа, подписанного между сторонами, из которого бы следовал факт оказания услуг в каком-либо объеме; на протяжении всего рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайств об истребовании тех или иных доказательств, между тем суд первой инстанции по своей инициативе неоднократно истребовал сведения о том, какая техника заезжала на объект заказчика, кому и когда выдавались пропуска, а также иная информация; ООО «ЧОП «САЗ» указывало, что не обладает информацией относительно факта выполнения или невыполнения спорных работ со стороны ООО «Союз» или ООО «Содержание дорог Сибири», поскольку в компетенцию данной организации входит только обеспечение контрольно-пропускного режима, АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» также указывало, что не обладает указанной информацией; фактически спорные работы были выполнены иным лицом – ООО «ПКА «ДСУ» на основании договора от 02.11.2022 № 04-2022; при рассмотрении настоящего дела ООО «Союз» не заявляло требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подобное «переквалифицирование» требований о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является выходом суда за пределы своих полномочий; суд не имел оснований отказывать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Союз» (заказчик) и ООО «Содержание дорог Сибири» (исполнитель) 17.10.2022 заключен договор оказания услуг № 17/1, по условиям которого исполнитель с использованием технических средств: Фреза Wirtgen W120F (№ двигателя 22118825, год выпуска 2014, цвет: белый); Камаз 69212 ДМК-70 (№ двигателя 82513902, год выпуска 2009, цвет: оранжевый), трудовых ресурсов, обязался на основании заявки заказчика оказать услуги по выполнению дорожно-строительных работ по фрезерованию на объекте заказчика благоустройства на территории Промплощадки, 1, Саяногорск, Республика Хакасия,а заказчик, в свою очередь, обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их надлежащее выполнение и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании пунктов 3.1 – 3.4 договора оплата услуг, с учетом дизельного топлива, осуществляется исходя из договорных цен за один машино-час работы Фрезы в сумме 5 000 руб., Камаза – 2 000 руб. В случае заправки используемой техники горюче-смазочными материалами (ГСМ) заказчика, стоимость ГCM подлежит возмещению исполнителем. При этом стоимость одного литра дизельного топлива принимается к возмещению по цене, сложившейся в организации заказчика. Стоимость транспортировки до объекта заказчика и обратно составляет 40 000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю предоплату за услуги техники в размере 150 000 руб. за 30 машино-часов работы фрезы, 60 000 руб. за 30 машино-часов работы Камаза, 40 000 руб. за транспортировку техники до объекта заказчика и обратно путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя.

На основании выставленного счета и универсальных передаточных документов (УПД) заказчик обязан произвести доплату, если техника фактически отработала больше предварительно оплаченного времени работы. Доплата производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, либо в другой форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем счета за услуги техники.

В случае нарушения сроков оказания услуг по вине исполнителя, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы стоимости услуг, не оказанных в срок, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

По факту заключения вышеуказанного договора ООО «Содержание дорог Сибири» направило в адрес ООО «Союз» счет на оплату от 17.10.2022 № 25 на сумму 250 000 руб.

Указанный счет 18.10.2022 частично оплачен заказчиком в соответствии с платежным поручением № 205. Кроме того, по письму от ООО «Союз» в адрес ООО «Миллениум» платежным поручением от 18.10.2022 № 263 от ООО «Миллениум»за ООО «Союз» оплачен выставленный ООО «Содержание дорог Сибири» счет. Таким образом, выставленный счет оплачен в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает ООО «Союз», исполнитель не предоставил технику, указанную в договоре, не оказал предусмотренные им услуги. После получения предоплаты в размере 250 000 руб. ООО «Содержание дорог Сибири» фактически в одностороннем порядке отказалось от принятых на себя договорных обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Союз» направило в адрес ООО «Содержание дорог Сибири» претензию с требованием о возврате уплаченных заказчиком денежных средств в сумме 250 000 руб.

Поскольку требования заказчика оставлены исполнителем без исполнения, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования ООО «Союз», исходили из доказанности факта оказания ООО «Содержание дорог Сибири» услуг общей продолжительностью 21 час. (Фреза: 20.10 – 2 час., 21.10 – 7 час., 25.10 – 6 час.; Камаз: 25.10 – 6 час.), поскольку работы выполнялись на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», пропускной режим обеспечивало ООО «ЧОП «САЗ» по пропускам в отношении лиц и техники, каждое посещение самого объекта фиксировалось соответствующей записью в журнале; действуя разумно и добросовестно, ООО «Союз» было обязано сообщить ООО «Содержание дорог Сибири» об отсутствии необходимости в задействовании техники, либо фиксировать фактически оказанные услуги, чего выполнено не было; договор, заключенный между ООО «Союз» и ООО «ПКА «ДСУ», не заменяет спорный договор по его предмету, а заключен для выполнения работ относительно иного предмета (иной фронт работ); в настоящем случае стороны не согласовали в договоре ответственность за несвоевременный возврат излишне уплаченных средств, в связи с чем отсутствуют оснований для применения договорной неустойки; ООО «Союз» в адрес ООО «СДС» направляло требование о возврате денежных средств, что свидетельствует о расторжении договора; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.11.2022 по 31.08.2023.

При этом суды приняли во внимание также следующие обстоятельства.

25.10.2022 выдавался пропуск на ФИО3 с 11:46 до 17:55. Данное обстоятельство соответствует пояснениям ООО «Содержание дорог Сибири» в отношении ФИО3 и транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак (далее – гос.рег.зн.) Р313ЕН19, односторонним документам ООО «Содержание дорог Сибири», служебной записке диспетчера завода от 22.10.2022, разовому пропуску ФИО3 от 25.10.2022, сообщению ООО «ЧОП «САЗ» о въезде на территорию транспортного средства Камаз гос.рег.зн. Р313ЕН.

ООО «ЧОП «САЗ» также указало, что Фреза WIRTGE№, водитель ФИО5 ФИО4, находилась на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» с 20.10.2022 (выдан разовый пропуск № 184929 в 10:48, водитель вышел пешком в 16:45), по 25.10.2022 (выезд в 17:10). Из представленных указанным лицом пояснений также усматривается, что водителю ФИО5 21.10.2022 выдан разовый пропуск в 9:14, выход с территории осуществлен 16:53. При этом пеший проход ФИО5 на территорию также зафиксирован 25.10.2022 в 11:42.

В отношении иных дат, иного времени прохода сотрудников ООО «Содержание дорог Сибири» на территорию, заезд или выезд техники не зафиксировано.

Из совокупности ответов АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «ЧОП «САЗ» следует, что ООО «Содержание дорог Сибири» обеспечена доставка техники на объект (что указывается на относимость использования трала для Фрезы), Фреза заведена на объект 20.10.2022 и находилась там до вечера 25 числа; транспортное средство Камаз заехало на объект в либо 22 числа (без указания времени), либо 25 числа в 11 час. При этом экипаж для машин находился на территории объекта в течение дневного рабочего времени: для фрезы: 20, 21, 25 числа; для транспортного средства Камаз: 25 числа. Техника покинула объект вечером 25 числа вместе с экипажем.

Кроме того, из письма АО «РУСАЛ Саяногорск» от 30.06.2023 № 49-72/02 следует, что Фреза Wirtgen, как техника ООО «Союз», заезжала на территорию АО «РУСАЛ Саяногорск» для выполнения работ по фрезеровке старого асфальта перед укладкой нового истцом.

К моменту заезда указанной Фрезы на территорию АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнены частично работы по фрезеровке старого асфальта фрезой Wirtgen. Фреза Wirtgen выполняла работы по срезке старого асфальта на другом участке в рамках договора подряда от 23.09.2022 № ААиТ-22.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания ООО «Содержание дорог Сибири» услуг общей продолжительностью 21 час. (Фреза: 20.10 – 2 час., 21.10 – 7 час., 25.10 – 6 час.; Камаз: 25.10 – 6 час.), поскольку работы выполнялись на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», пропускной режим обеспечивало ООО «ЧОП «САЗ» по пропускам в отношении лиц и техники, каждое посещение самого объекта фиксировалось соответствующей записью в журнале, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Союз».

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что спорный договор расторгнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2022 по 31.08.2023. В связи с чем довод заявителя жалобы относительно выхода судом первой инстанцииза переделы заявленных требований, суд признает необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,на основании части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предметаи оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции»).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, посколькуне обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прави интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Неверно выбранный способ защиты права не является основанием для отказав принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения. Ссылкана не подлежащие применению нормы права не являются основанием для отказав удовлетворении искового заявления.

Следовательно, выполненные судом первой инстанции верная правовая квалификация требований и определение надлежащего способа защиты права путем переквалификации требований о неустойке в проценты, внесение правовой определенности в положение всех сторон завершившегося рассмотрением дела правоотношения, соответствует задачам правосудия (статья 2 АПК РФ).

Истребование доказательств судом само по себе не нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК РФ, решение вопроса об истребовании доказательств отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявляя о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса, ответчик неверно понимает правила распределения бремени доказывания, ошибочно толкует условия договора оказания услуг № 17/1 и пытается переложить риски собственного процессуального бездействия на суд (статьи 9,65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права суды не допустили. Ответчик обладал возможностью представить в суд относимые к делу доказательства, подтверждающие избранную им процессуальную позицию.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихсяв материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет аргументы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом округа.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые моглибы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               Е.В. Клат

 

ФИО1