Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2690/2022

г. Хабаровск

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул.50 лет Октября, дом 4)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, Басманный муниципальный округ вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 492, 66 долларов США

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-124/Д;

 

Акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 492, 66 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 96, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и обоснованы частичной утратой в пути следования груза  – угля каменного, марки Д. Поскольку ОАО «РЖД» отказалось в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза и внесенную провозную плату, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.04.2022 произведена замена состава суда с судьи Серовой Е.Н. на судью Конфедератову К.А.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, указало на несоблюдение истцом установленного претензионного порядка урегулирования спора, сослалось на то, что  истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков. При этом контрактом предусмотрена цена угля в размере 33 доллара США за тонну, в связи с чем ответчик полагает, что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. 

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, как и не обеспечил подключение своего представителя в системе веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ОАО «КТК» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд счел его подлежащим отклонению, ввиду того, что указанные заявителем причины не являются уважительными, явка представителя истца в судебное заседание не признавалась обязательной, дополнительные доказательства не истребовались.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2022, о котором стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «КТК» (продавец) и АО «КТК ФИО3» заключен контракт от 29.02.2020 № КТКО-19 на поставку угля, согласно пункту 6 которого базовая стоимость угля, используемая для определения окончательной стоимости поставленной продукции, составляет 90 долл. США за одну тонну (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021 № 12).

03.09.2021 грузоотправителем – АО «КТК» в адрес покупателя АО «КТК ФИО3» со станции отправления Мереть Зап.Сиб.ж.д до станции назначения Владивосток (эксп) ДВ.ж.д.  по железнодорожной накладной № ЭГ404002 осуществлена отгрузка угля каменного марки Д в том числе в вагоне № 60176252 (погрузка насыпью, вес брутто 93400 кг, тара 23700 кг, вес нетто 69700 кг., определенный грузоотправителем путем взвешивания на электронных весах «Веста С100 +/-2,0%»).

Согласно отметкам, учиненным грузоотправителем в железнодорожной накладной № ЭГ404002, «груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям Гл. 1 разд.5 ТУ-2003г согласно п. 16, 17 Правил перевозок грузов в открытом подвижном составе правильно». При этом в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» указано, что конструктивные зазоры заделаны согласно правил. Торцевые двери и люки закрыты. 

09.09.2021 на станции Карымская Заб.ж.д. дороги у вагона № 60176252 была обнаружена коммерческая неисправность, для устранения которой указанный вагон отцеплен о чем составлен акт общей формы от указанной даты № 4310-4-2/42682.

Согласно коммерческому акту от 10.10.2021 № ЗБК2103777/918, актам общей формы № 09.09.2021 № 10/10852, от 10.09.2021 № 2/1764 при осмотре грузового вагона обнаружено следующее: в полувагоне погружен груз мелкой фракцией, погрузка ниже верхнего обвязочного бруса вагона, трапециевидной формы, с понижением к торцевым бортам вагона. С востока с левой стороны по ходу движения поезда над первым и вторым разгрузочными люками имеются воронкообразное углубление диаметром 3500 мм, глубиной до 1800 мм. С востока с левой стороны по ходу движения поезда имеется неплотное прилегание крышек первого и второго разгрузочных люков к шкворней балке вагона, зазоры по всей длине разгрузочных люков размером от 10 до 30 мм, на деталях вагона имеются следы ранее просыпанного груза. На парке зазоры заделаны паклей. Остальные крышки люков закрыты плотно, люковые закидки заведены до упора.

При этом в коммерческом акте № ЗБК2103777/918 зафиксирована недостача груза в вагоне, составившая с учетом погрешности 5 772 кг.

По прибытию  вагона № 60176252 на станцию назначения при участии представителей ОАО «РЖД» и грузополучателя – ПАО «Владивостокский морской торговый порт» произведен коммерческий осмотр вагона, проведена контрольная перевеска вагона, а также оформлен коммерческий акт от 21.09.2021 №ДВС2119817/594, в котором зафиксирован факт недостачи с учетом погрешности при измерении массы груза – 5474 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления АО «КТК» в адрес ответчика претензии от 04.10.2021 № 1825, которая возвращена ОАО  «РЖД» письмом от 16.11.2021 № 15736/ДТЦФТО  связи с несоблюдением требований по прилагаемым к претензии документам.

Поскольку в добровольном порядке заявленные требования удовлетворены не были, АО «КТК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 УЖТ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Статьей 118 УЖТ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Из материалов дела следует, что недостача груза возникла в результате коммерческой неисправности вагона.

При этом в отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указывает, что коммерческая неисправность возникла по вине грузоотправителя.

Рассмотрев такие доводы, суд отклоняет их исходя из следующего.

Действительно, по общему правилу, приведенному в статье 20 УЖТ РФ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями.

В силу статьи 24 УЖТ РФ необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка.

Между тем, надлежит учитывать, что названные законоположения должны применяться в совокупности и взаимосвязи с иными нормами законодательства о транспортной деятельности. Перечисленные предписания УЖТ РФ не устраняют необходимость совершения перевозчиком ряда проверочных и подготовительных действий, направленных на обеспечение безопасной и своевременной перевозки вверенного груза, и, соответственно, не исключают возможность отнесения вины в возникновении коммерческой неисправности на перевозчика, не предпринявшего соответствующих действий.  

В частности, статьей 20 УЖТ РФ регламентировано, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), определено, что погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями названных Правил.

Согласно пункту 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза грузоотправитель удостоверяет подписью на оборотной стороне накладной в графе 1. При размещении и креплении груза по МТУ запись должна содержать номер и дату утверждения соответственно МТУ. В накладной должен содержаться перечень примененных средств крепления (наименование и количество) и подпись грузоотправителя (с указанием должности и фамилии), заверенную его печатью (пункт 8.1 Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-94).

В соответствии с пунктом 5.1 Технических условий предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надежное закрепление груза внутри упаковки; подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом; перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В пункте 17 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Минтранса России от 14.01.2020 № 9 определено, что при перевозке груза, содержащего мелкие фракции, грузоотправитель должен принять меры, предотвращающие просыпание груза через конструктивные зазоры вагона, выдувание мелких частиц груза при движении в поездах, а также осыпание груза в случае погрузки его выше уровня бортов вагона (с «шапкой»).

В данном случае из отметок, учиненных в накладной № ЭГ404002,  следует, что грузоотправителем груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям Гл. 1 разд.5 ТУ-2003г согласно п. 16, 17 Правил перевозок грузов в открытом подвижном составе правильно». При этом в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» указано, что конструктивные зазоры заделаны согласно правил. Торцевые двери и люки закрыты.

 В указанном виде груз, размещенный в вагоне № 60176252, принят к перевозке ОАО «РЖД» без замечаний и возражений. 

Неисправность была выявлена незадолго до окончания перевозочного процесса, после того, как вагон проследовал более 2 000 км. При этом в пути следования вагоны преодолели несколько промежуточных станций и пунктов коммерческого осмотра. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет констатировать, что грузоотправителем были выполнены требования пункта 5.1 Технических условий. Сведений об обратном не имеется. 

В этой связи суд приходит к выводу, что вина АО «КТК» в возникновении коммерческой неисправности отсутствует, а причиной недостачи груза явилось ненадлежащее исполнение договора перевозки со стороны перевозчика, следовательно, перевозчик должен нести ответственность за причиненные убытки

Доводы ОАО «РЖД» о недоказанности размера причиненных убытков судом отклоняются.

Согласно положениям статей 796 ГК РФ, 96 УЖТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи (утраты) груза в размере стоимости недостающего (утраченного) груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Так, в материалы настоящего дела истцом представлено дополнительное соглашение от 24.08.2021 № 12, согласно которому в пункт 6 контракта на поставку угля внесены изменения и базовая стоимость угля, используемая для определения окончательной стоимости поставленной продукции, составляет 90 долл. США за одну тонну.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности расчета суммы утраченного груза из сведений, отраженных в приложении № 12 к контракту.

Данный размер ОАО «РЖД» арифметически не оспорен, как и не оспорен объем утраченного груза.

В этой связи требование о взыскании с ОАО «РЖД» 492, 66 долл. США, составляющих стоимость утраченного груза признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом рассмотрен и отклонен довод ОАО «РЖД» о несоблюдении обязательного претензионного порядка, поскольку в материалах дела имеется претензия от 04.10.2021 № 1825.

Вместе с тем указанная претензия оставлена без удовлетворения в связи с несоблюдением требований по порядку предоставления документов, прилагаемых к претензии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом предмета заявленных исковых требований порядок предъявления претензии к ответчику определяется абзацем 5 статьи 120 УЖТ РФ.

С учетом отклонения претензии ввиду непредставления надлежащим образом заверенных копий документов при предоставлении самих документов, суд признает, что претензия истца отклонена по формальным основаниям; основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Кузбасская топливная компания» убытки в сумме эквивалентной 492, 66 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты,  а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              К.А. Конфедератова