﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-9027/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРКСОН» (195273, город Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 12, литер А, помещение 2-Н ОФ,                   ИНН 7804622283, ОГРН 1187847181202) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Макаев Андрей Александрович, Министерство здравоохранения Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН 5406635579, ОГРН 1105476026765), Петров Андрей Александрович.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МАРКСОН» –          Куценко А.С. по доверенности от 06.12.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Травкин С.С. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРКСОН» (далее – общество, ООО «МАРКСОН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)         от 14.02.2020 № РНП-54-90 о включении сведений об обществе, его учредителе и генеральном директоре Макаеве Андрее Александровиче в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаев А.А., Министерство здравоохранения Новосибирской области         (далее – министерство, заказчик), Петров Андрей Александрович. 

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «МАРКСОН» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления.

По мнению управления, судами не учтено, что ООО «МАРКСОН» не были предприняты попытки согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками, а равно осуществить поставку товара с характеристиками, указанными в контракте.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит удовлетворить кассационную жалобу управления. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между министерством и ООО «МАРКСОН» заключен контракт № 0851200000619004217 на поставку аппаратов для искусственной вентиляции легких с возможностью программной искусственной вентиляции и мониторингом функции внешнего дыхания со встроенным анализом газов в рамках реализации мероприятия «Переоснащение 2 региональных сосудистых центров и 3 первичных сосудистых отделений, в том числе оборудованием для ранней медицинской реабилитации» регионального паспорта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение» в 2019 году за счет средств областного бюджета Новосибирской области, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия. 

Согласно условиям контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. 

Оборудование по контракту поставлено в установленный срок – 06.12.2019. 

Письмом от 11.11.2019 общество направило в адрес уполномоченных на приемку товара лиц акты приема-передачи, однако оборудование не было принято, акты приема-передачи не подписаны. Министерством заявлены возражения относительно соответствия поставленного товара условиям контракта (описанию объекта закупки). 

Общество неоднократно в письмах от 20.11.2019 (исх. № 161),                         от 25.11.2019 (исх. № 163), от 27.11.2019 (исх. № 164) указывало, что товар соответствует заявленным характеристикам и по многим показателям имеет улучшенные свойства. 

В письме от 11.11.2019 (исх. № 17/610), направленном в адрес заказчика, производитель оборудования указал, что отказ от приемки товара не обоснован, поскольку оборудование имеет улучшенные, по сравнению с заявленными, характеристики. 

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от 29.11.2019 № 016-10-00850 значения показателей фактически поставленного товара являются улучшенными в сравнении с характеристиками, обозначенными в спецификации к контракту. 

19.12.2019 министерством в адрес общества направлена претензия № 11799-01/24, в которой указано на несоответствие поставленного товара, характеристикам, содержащимся в контракте и приведен перечень замечаний из 36 пунктов, предложено заменить товар. 

Поскольку в установленный срок ООО «МАРКСОН» товар не заменило, 26.12.2019 министерством на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 12.4 контракта принято решение № 12149-01/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта (27.12.2019 размещено в единой информационной системе и направлено обществу по электронной почте, 31.12.2019 - заказным письмом). 

11.01.2020 обществом в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить приемку поставленного 06.12.2019 оборудования и подписать акты приемки-передачи, а также 10.02.2020 направлено в арбитражный суд исковое заявление о понуждении к принятию товара.

По результатам проверки поступивших от министерства информации и документов антимонопольным органом вынесено решение от 14.02.2020 № РНП-54-90 о включении сведений об ООО «МАРКСОН», его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества при исполнении контракта признаков недобросовестности, в связи с чем признали оспариваемое им решение недействительным.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае – отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, суды правомерно указали, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что оборудование по контракту поставлено в срок, предусмотренный контрактом; ООО «МАРКСОН» предоставило в министерство запрашиваемую им документацию и пояснения относительно характеристик поставляемого товара, что подтверждается пояснительной запиской от 20.11.2019 № 161 и письмами от 25.11.2019 № 163, от 27.11.2019 № 164; в целях обеспечения приемки оборудования ООО «МАРКСОН» обратилось к производителю с запросом о предоставлении дополнительной документации и сведений об оборудовании, запрашиваемые документы и сведения предоставлены в министерство письмом от 11.11.2019 № 17/610; с целью подтверждения соответствия оборудования заявленным характеристикам (и даже более высокие характеристики, чем требовалось по контракту) по рекомендации заказчика общество обратилось в Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата»; согласно заключению эксперта от 29.11.2019                    № 016-10-00850 поставляемое оборудование обладает улучшенными характеристиками и может быть использовано по назначению в соответствии заключенным контрактом; аппарат искусственной вентиляции легких надлежащим образом прошел регистрацию, что подтверждается удостоверением от 19.02.2016 № ФСР 2010/09268; тележка передвижная и держатель дыхательного контура (стойка) входят в состав аппарата «АВЕНТА-М» и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1.4                         ТУ 9444-004-07509215-2010, таблица 3.1 паспорта изделия); вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А45-44725/2019 на министерство возложена обязанность принять аппараты неинвазивной искусственной вентиляции легких «АВЕНТА-М» по аналогичному государственному контракту от 07.08.2019 № 0851200000619003401.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели в поведении общества при исполнении контракта признаков недобросовестности и сочли неправомерным применение к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию антимонопольного органа по делу, по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									О.Ю. Черноусова

										С.Т. Шохирева