1290/2023-167755(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

19 октября 2023 года Дело № А56-75796/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  14.06.2022 посредством веб-конференции;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29544/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-75796/2022, принятое по  результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры  реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО2 20.07.2022 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о персональном банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 заявление  ФИО2 принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022   № 197.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее –  ООО «МК «РЦФР») направило ходатайство о неприменении в отношении  ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения  

требований кредиторов, указывая, что при получении кредита должник предоставил  кредитору заведомо ложные сведения о трудоустройстве, а также преднамеренно  скрыл истинный размер заработной платы.  

В свою очередь финансовый управляющий ФИО4 25.07.2023  представила в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявила ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества, просила освободить должника от  дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.  

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 процедура реализации  имущества ФИО2 завершена; ФИО2 не  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 31.07.2023 по делу № А56-75796/2022  отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает, что в процедуре банкротства должник вел себя  добросовестно; каких-либо признаков сокрытия должником имущества не  установлено; размер своего дохода должник не скрывал; финансовые организации  не запрашивали у гражданина дополнительные сведения касательно размера  доходов, равно как и не истребовали подтверждающие доказательства; утрата  возможности исполнения кредитных обязательств обусловлена потерей  неофициального источника дохода гражданина.  

До начала судебного заседания от ФИО2 и  ООО «МК «РЦФР» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном  разбирательстве посредством веб-конференции, которые судом апелляционной  инстанции были удовлетворены.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «МК «РЦФР» подключение к  веб-конференции не обеспечил.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от  17.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).  

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено  5 (пять) требований на общую сумму 654 532 руб. 72 коп.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и  формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению  в конкурсную массу, не выявлено.  

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с  конкурсными кредиторами не производились.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в  отношении ФИО2 и не освобождая ее от дальнейшего  исполнения обязательств, исходил из того, что должник в преддверии процедуры  

банкротства путем предоставления ложных сведений о своем действительном  финансовом положении взял на себя непосильные финансовые обязательства.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части  5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда  первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае:  

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства  имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями  статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об  обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и  гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45,  целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  

получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что при получении заемных денежных средств  ФИО2 предоставлены неточные и недостоверные сведения  касательно ее действительного финансового положения:  

- при оформлении договора в ООО «МК «РЦФР» в анкете заемщика от  10.04.2022 должником указан основной доход в размере 98 000 руб. и  дополнительный – 15 000 руб. Таким образом, должником был заявлен совокупный  ежемесячный доход в размере 113 000 руб.;  

- в заявке на получение потребительского займа в обществе с ограниченной  ответственностью микрокредитная организация «Каппадокия» от 07.03.2022 ФИО2 указала, что ее среднемесячный доход составляет 78 000 руб.;  

- в заявке на получение потребительского займа в обществе с ограниченной  ответственностью микрокредитная организация «КапиталЪ-НТ» от 01.04.2022  ФИО2 указала, что ее среднемесячный доход составляет  

95 000 руб.; 

- в заявлении-анкете при получении потребительского займа в обществе с  ограниченной ответственностью микрокредитная организация «СмартСтарт» от  09.04.2022 года ФИО2 указала, что ее среднемесячный доход  составляет 92 000 руб.;  

- в заявке на получение потребительского займа в с ограниченной  ответственностью микрокредитная организация «Кватро» от 10.04.2022 ФИО2 указала, что ее среднемесячный доход составляет 83 000 руб.  

В то время как из материалов дела следует, что официальный доход  гражданина составлял 33 410 руб. 59 коп.  

При этом судом первой инстанции установлено, что за период с марта по  апрель 2022 года ФИО2 заключено 24 договора микрозайма  на общую сумму 736 344 руб., по которым должник не произвел ни одного платежа.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются  основанием для не освобождения должника от финансовых обязательств.  

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник намеренно  ввел микрофинансовые организации в заблуждение, поскольку предоставил  недостоверные сведения о получаемом доходе.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно  быть подтверждено достаточными доказательствами.  

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения  дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Из материалов дела следует, что должник получил в заем от банков и  микрокредитных организаций денежные средства. В заявлении о персональном  банкротстве ФИО2 подробно описала цель получения займов:  «Все кредиты были взяты на проведение ремонтных работ в арендуемом жилье,  покупку мебели и бытовой техники первой необходимости, так как после развода с  супругом мне пришлось заново налаживать быт».  

При этом в отношении наличия у нее финансовой возможности  ФИО2 пояснила, что соответствующий доход в юридически  

значимый период ей обеспечивали как официальный (32 000 руб.), так и  неофициальный (неофициальная подработка – 32 000 руб.; финансовая помощь  сожителя – 15 000 руб.; алиментные обязательства бывшего супруга – 30 000 руб.).  

Заинтересованные лица надлежащим образом не опровергли факт наличия у  ФИО2 источника дохода притом, что финансовые  организации не запрашивали дополнительные документы в подтверждение дохода  и не ставили под сомнение его фактическое получение при выдаче кредита.  

Следует заметить, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий  пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 признаков  преднамеренного банкротства.  

При этом сам должник указывает, что в связи с потерей дополнительного  источника дохода она лишилась возможности исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Следовательно, прекращение расчетов с кредиторами вызвано  объективными причинами и не связано с недобросовестным поведением должника  либо его уклонением от исполнения обязательств.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Доказательств того, что по отношению к кредиторам при возникновении и  исполнении перед ними обязательств должник действовал незаконно, не  представлено.  

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не  были выявлены признаки фиктивного банкротства. Гражданин в ходе процедуры не  привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве.  

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому  управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения  процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не  установлено.  

Как пояснил должник в апелляционной жалобе, при получении кредита в  микрофинансовых организациях и банках ею были заполнены все необходимые  документы, истребованные для рассмотрения заявки на получение кредита.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической  сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при  решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных  средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе  кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления  обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов,  степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального  законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации,  но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных  заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.  

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать  в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками  комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы  минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного  договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость  

в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании,  супруг гражданина и др.).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении  должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по  предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений  с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом  отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии  с условиями заключенного договора.  

В данном случае в материалы спора не представлено каких-либо  доказательств, что должник при оформлении кредитных обязательств предоставлял  заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества,  например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не  принадлежащего ему имущества и т.п.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности  для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о  его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для  получения кредита (либо выдаче поручительства) пакета документов.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (заключении договора  поручительства).  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недобросовестном  поведении должника при взятии на себя финансовых обязательств материалами  дела не подтверждаются.  

Поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества в  отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о  привлечении должника к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного  банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой  инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении  заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника  при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено.  На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал  добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или)  незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено, к  ФИО2 подлежат применению правила об освобождении ее от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В связи с этим определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении должника от  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 31.07.2023 по делу № А56-75796/2022 в обжалуемой части отменить. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Освободить ФИО2 от дальнейшего  

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  

заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова