Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                           дело № А21-16257/2023

« 10 » апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 27 »  марта      2024  года

Мотивированное решение изготовлено « 10 »  апреля     2024  года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ластадие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «КалининградИнвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании не чинить препятствий

третье лицо: Администрация ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, удостоверению адвоката,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023, удостоверению адвоката, Дададжанов А.К. по доверенности от 29.06.2023, паспорту,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.06.2023, удостоверению,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ластадие» (далее  - ООО «Ластадие», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградИнвест» (далее -  ООО «КалининградИнвест», ответчик) об обязании        ответчика не чинить препятствия в использовании парковочных мест, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132331:57, путем осуществления силами и за счет ООО «КалининградИнвест» в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:132332:37 демонтажа ограждения, расположенного на участке с кадастровым номером 39:15:132332:37 на смежной границе с участком 39:15:132331:57, блокирующего заезд на парковку здания, не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу; а также обязании ООО «КалининградИнвест» не чинить препятствия в использовании парковочных мест, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132331:57 на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 39:15:132332:37, использовании права проезда по части участка земельного участка с кадастровым номером 39:15:132332:37, обремененного сервитутом, путем предоставления неограниченному кругу лиц беспрепятственного и круглосуточного права проезда к проковочным местам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132331:57 с предоставлением возможности открытия шлагбаума на территории ООО «КалининградИнвест» расположенного на участке с кадастровым номером 39:15:132332:37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее – третье лицо, Администрация).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что вправе использовать постоянный публичный  сервитут – проезд, пешеходная связь, установленный для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (р. Преголя) и его береговой полосе на части  земельного участка ответчика с кадастровым номером 39:15:132332:37 для цели проезда к парковочным местам, находящимся на земельном участке истца с кадастровым номерои 39:15:132331:57, обслуживания расположенного на указанном земельном участке здания, а установленные ответчиком по границам своего  земельного участка элементы ограждения, ограничивают проезд к парковочным местам на земельном участке истца; также истец находит данные действия ответчика злоупотреблением правом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» № 1975 от 22.12.2016 публичный сервитут установлен для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (р. Преголя) и его береговой полосе, а не для проезда к земельному участку ООО «Ластадие» с кадастровым номером 39:15:132332:57, не относящегося к береговой полосе р. Преголя, заявленные истцом в иске основания, не относятся к основаниям установления публичного сервитута, предусмотренным пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, истец не вправе использовать территорию публичного сервитута в коммерческих целях в связи с осуществлением своей хозяйственной деятельности, ограждение установлено в границах принадлежащего ООО «КалининградИнвест»  на праве собственности земельного участка в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения по территории земельного участка ответчика, не нарушает границ публичного сервитута и не создает препятствий в его пользовании; также, по мнению, ответчика, истец не наделен законом правом обращаться с иском в защиту интересов неограниченного круга лиц.

Представитель третьего лица поясняла в судебном заседании, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:132331:57 принадлежит ООО «КалининградИнвест» на праве собственности, размещение элементов ограждения по границам указанного земельного участка, не требует каких-либо разрешений, согласований со стороны Администрации и находится вне её компетенций,  в связи с чем, действия ООО «КалининградИнвест»  по их размещению не нарушают действующее законодательство; представитель третьего лица просила разрешить спор на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

 

установил:

ООО «Ластадие» являлось застройщиком нежилого комплекса, в котором расположены апартаменты (отель «Holiday Inn Kaliningrad), рестораны и офисные помещения, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132331:57 на основании контракта с Администрацией. На сегодняшний день ООО «Ластадие» является его управляющей компанией.

       ООО «КалининградИнвест» на основании договора купли-продажи №64/2018-С от 28 мая 2018 года, заключенного с Администрацией, является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:132332:37 площадью 5061 кв.м. по адресу: 

<

...>. На указанном земельном участке располагается принадлежащее ООО «КалининградИнвест» здание гостиницы «ИБИС».

Согласно представленным в материалы дела сведениям с публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) земельные участки сторон являются смежными.

05.09.2016  Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет) принято распоряжение №5418/р-КМИ об образовании частей земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132332:37, 39:15:132332:47, 39:15:132332:48, 39:15:132332:50, 39:15:132332:57 для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (р. Преголя) и его береговой полосе на основании схем расположения частей указанных земельных участков на кадастровом плане территории от 21.06.2016, разработанных МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград».

Прилагаемой к данному распоряжению схемой расположения части земельного участка с кадастровым номером 39:15:132332:37 на кадастровом плане территории определено местоположение и конфигурация части указанного земельного участка для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (р. Преголя) и его береговой полосе.

Постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» № 1975 от 22.12.2016  (далее – Постановление № 1975) для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (р. Преголя) и его береговой полосе на часть с учетным номером 3 площадью 400 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 39:15:132332:37 был установлен постоянный публичный сервитут – проезд, пешеходная связь, осуществлена государственная регистрация указанного публичного сервитута (номер регистрации 39:15:132332:37-39/001/2017-1).

ООО «Ластадие» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132332:57 вдоль северной границы здания была спроектирована и обустроена бесплатная парковка, заезд на которую предполагался истцом осуществлять через часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:132332:37, обремененную сервитутом.

Как следует из искового заявления, ООО «КалининградИнвест»  установлено по смежной границе участков ограждение (металлические колышки вдоль парковки  с натянутой между ними цепью), а также в начале участка с сервитутом установлен шлагбаум, что, по мнению истца, блокирует беспрепятственный доступ к водному объекту.

       По утверждению истца ответчик установил ограждения вдоль границы парковки, расположенной на смежном участке истца, исключительно с целью причинения вреда истцу, не допущения использования на участке истца бесплатной парковки для неограниченного круга лиц.

     Более того, из искового заявления следует, что из-за ограждения ответчика, в здании не просто заблокирована возможность оставления транспортных средств, но и:

- невозможно осуществлять обязательные электромонтажные работы;

- заблокирован пожарный подъезд для техники по ликвидации ЧС;

- невозможно обслуживать системы  вентиляции  и  кондиционирования  в  целях предотвращения пожарной опасности;

- невозможно вывозить ТКО;

- невозможно нормальным образом разгружать поставляемые в рестораны и отель продукты, вещи и т.д.

        Полагая, что ограждение, установленное ответчиком чинит препятствия в обеспечении безопасности и функционирования всего здания истца, а не просто в использовании парковки, нарушает требования, изложенные в правилах благоустройства г. Калининграда, истец инициировал в суд рассматриваемый иск.

       Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ под публичным сервитутом понимается право ограниченного пользования чужим земельным участком в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков, которое устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/)  земельные участки сторон являются смежными, при этом земельный участок ООО «КалининградИнвест» является также  смежным с земельным участком с кадастровым номером 39:15:000000:7501 с разрешенным использованием: общее пользование территории, который составляет береговую полосу р. Преголя, для доступа к которому установлен публичный сервитут,  при этом доступ (проезд) через земельный участок истца с кадастровым номером 39:15:132332:57 для этого не требуется.

Конфигурация и границы публичного сервитута, обозначенные в плане, утвержденном распоряжением Комитета № 5418/р-КМИ от 05.09.2016, определяют его предназначение как проход с ул. В. Гюго в г.Калининграде  к  земельному участку, составляющему береговую полосу р. Преголя с кадастровым номером 39:15:000000:7501.

В свою очередь земельный участок истца с кадастровым номером 39:15:132332:57 не составляет береговую полосу р. Преголя  и обеспечение доступа к нему через публичный сервитут не отвечает целям установления публичного сервитута в соответствии с  Постановлением № 1975.

Особенностями публичного сервитута являются обеспечение интересов государства, местного самоуправления или местного населения, а не частных лиц – владельцев смежных земельных участков; публичные сервитуты возникают на основании нормативно-правового акта публично-правового образования, а не соглашения между собственниками участков.

Пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети, гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети, а также геодезических пунктов геодезических сетей специального назначения, создание которых организовано органами государственной власти, органами местного самоуправления, и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

       Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ  сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Указанные истцом основания для использования публичного сервитута, установленного в отношении земельного участка ответчика, как в целях обслуживания систем вентиляции и кондиционирования, принадлежащего истцу здания, осуществлению электромонтажных работ и установке резервного генератора, необходимого для обеспечения электроэнергией офиса ПАО «Сбербанк», вывоза ТБО, обслуживания ресторанов и магазинов в здании  истца, не отвечают целям установления указанного публичного сервитута на части земельного участка ответчика, и не могут быть им обеспечены.

Доводы истца, что данный публичный сервитут является единственным установленным проездом  к береговой полосе р. Преголя  и парковочные места созданы им для бесплатного пользования граждан при использовании указанного публичного сервитута, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку в соответствии с Постановлением № 1975 публичные сервитуты - проезд, пешеходная связь для доступа к береговой полосе р. Преголя  установлены еще и на следующие части земельных участков 39:15:132332:47,  39:15:132332:48, 39:15:132332:50, 39:15:132332:57.

Содержание Постановления № 1975, иных материалов дела не свидетельствуют о возложении данных обязанностей на стороны и не свидетельствуют о наличии данных обстоятельств.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом  не представлено.

Суд критически относится к данным доводам истца, поскольку как указано в иске и пояснялось представителем в судебном заседании,  использование парковки необходимо ему в интересах обслуживания здания, и для парковки собственников и арендаторов здания.

Поскольку публичный сервитут не подлежит использованию в целях указанных истцом, элементы ограждения, установленные ответчиком по границам своего земельного участка, не могут нарушать  прав и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что при установлении ограждения по границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, судом также отклонены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Истцом по делу не оспаривалось, что ограждение установлено ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не нарушает границ публичного сервитута.

В представленной в материалы дела  схеме дорожного движения на территории гостиницы, утвержденной УМВД России по Калининградской области, границы территории земельного участка под размещение здания гостиницы обозначены бордюрными камнями и сигнальными (парковочными) столбиками, на проезжей части вдоль территории публичного сервитута на въезде и выезде установлены дорожные знаки, запрещающие остановку транспортных средств (знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ), вдоль границы земельного участка смежного с истцом предусмотрено размещение сигнальных (парковочных) столбиков.

Размещение ответчиком элементов благоустройства парковок, стоянок и обустройства проезжей части отвечает  требованиям пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 8.5. «Требования к элементам благоустройства автостоянок, парковок» утвержденного Решением Городского Совета депутатов Калининграда № 182 от 30 июня 2021 года «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», статье 7.3.1 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей».

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных  в судебном заседании, указанные сигнальные (парковочные) столбики вдоль границы земельного участка смежной с границей земельного участка истца размещены в соответствии со схемой дорожного движения на территории гостиницы, служат для ограничения несанкционированной парковки вдоль границ участка в соответствии с размещенными запрещающими знаками дорожного движения.

Выполненные ООО «КалининградИнвест» элементы благоустройства в соответствии с указанной схемой движения служат организации безопасного дорожного движения на территории гостиницы «Ибис», обеспечению надлежащего контроля доступа и воспрепятствованию несанкционированного доступа транспортных средств и неустановленных лиц на территорию гостиницы в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания гостей отеля, а также работы  его обслуживающего персонала.

Согласно пояснениям представителя Администрации, данным в судебном заседании, размещение спорных элементов ограждения по границе указанного земельного участка, является законным, находится в компетенции собственника данного земельного участка,  не требует дополнительного разрешения со стороны Администрации, претензий и самостоятельных требований в связи с установкой данных элементов ограждения у  Администрации к ответчику не имеется.

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела фотоматериалов усматривается, и не оспаривается сторонами, истцом на въезде с ул. В. Гюго на своем земельном участке размещено строение, которое используется им как площадка для сбора ТБО. Данное размещение площадки ТБО препятствует проезду обслуживающего и специального транспорта вдоль границы земельного участка истца смежной с земельным участком   ответчика и проезду к парковке истца.

Из представленных в материалы дела письма прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 18.10.2018, письма Администрации от 24.08.2018  со схемой планировочной организации земельного участка, планом благоустройства и озеленения участка застройки истца следует, что согласно утвержденным проектным решениям площадка ТБО истца должна быть расположена около 30 метров от границы земельного участка ответчика, а не на фактическом месте её размещения у въезда на территорию истца на границе земельных участков сторон.

Таким образом, вследствие указанных действий истец самостоятельно перекрыл проезд для обслуживающего и специального транспорта вдоль границы земельного участка истца смежной с земельным участком   ответчика и к парковке истца.

Согласно представленному в материалы дела плану земельный участок с кадастровым номером 39:15:132332:57 на котором находится принадлежащее истцу здание,  имеет общую протяженную порядка 130 метров границу с территорией общего пользования  -  ул. В. Гюго в г. Калининграде, что позволяет обеспечить обустройство для беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к зданию истца, в том числе для прохода, проезда, его обслуживания и эксплуатации, а также парковочным местам, не затрагивая при этом земельный участок ответчика.

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Реализация всех вопросов, связанных с возможностью последующего использованием, техническим обслуживанием, ремонтом  и эксплуатацией здания после завершения его строительства должны решаться истцом на стадии архитектурно-строительного проектирование здания в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Возможные ограничения, как указывает истец, с обслуживанием здания, вывоза ТБО, доступа к указанной им парковке  обусловлены действиями самого истца и принятых им решений, последствия за которые не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, действия ответчика по обустройству принадлежащей ему территории земельного участка в соответствии с разработанной и утвержденной схемой дорожного движения на территории гостиницы являются законными, реализованными в собственном интересе в порядке осуществления полномочий собственника данного земельного участка, злоупотребления правом в указанных действиях ответчика суд не усматривает, ограничений в пользовании публичного сервитута в соответствии с установленными целями судом не установлены.

Более того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

       ООО «Ластадие» вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и не наделено законом правом действовать в защиту интересов неограниченного круга лиц, как указано в иске, в силу чего требования заявлены ненадлежащим лицом.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Брызгалова