﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9936/2019(3)-АК

Дело № А50-27596/2016

30 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена          22 июня 2020 года, 

Постановление в полном объёме изготовлено          30 июня 2020 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А50-27596/2016 о признании банкротом ООО «Спецтехника» (ОГРН 1125911002843, ИНН 5911068330) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ООО «Спецтехника» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2014 между должником и Моториным Анатолием Васильевичем, истребовании транспортного средства от Шестаковой Ларисы Геннадьевны, 

в заседании суда приняли участие Шестакова Л.Г. (паспорт) и представители:

- Шестаковой Л.Г.:                Шаврин А.М. (удостов-е, дов. от 21.05.2019),

- должника:                            Чернов А.П. (пасп.), конкурсный управляющий, 

- кредитора ООО «Дебт»:    Нахабин В.Ю. (паспорт, решение от 29.03.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 принято заявление ООО «Мегалайт Компани» о признании банкротом ООО «СпецТехника» (далее – Общество «Спецтехника», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 в отношении Общества «Спецтехника» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Решением арбитражного суда 06.07.2017 Общество «Спецтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пелеев И.И.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Конкурсный управляющий Чернов А.С. обратился 15.04.2019 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2014, заключенного между Должником и Моториным Анатолием Васильевичем (далее – Моторин А.В.).

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шестакова Лариса Геннадьевна (далее – Шестакова Л.Г.), к которой конкурсным управляющим заявлены требования об истребовании от неё спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 (судья Рахматуллин И.И.) требования управляющего удовлетворены частично: признан недействительным договор от 27.08.2014 купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Моторина А.В. в пользу Общества «Спецтехника» 1.500.000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Конкурсный управляющий Чернов А.С. обжаловал определение от 13.12.2019 в апелляционном порядке.

Установив, что объявленная судом первой инстанции резолютивная часть обжалуемого определения отличается от определения, изготовленного в полном объёме, апелляционный суд определением от 11.03.2020 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чернова А.С. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству Общества «Дебт» и в отсутствие возражений со стороны участников спора к материалам дела приобщено заключение об оценке от 09.06.2020 № 7284 (вынесено протокольное определение).

Конкурсный управляющий Чернов А.С. и представитель кредитора Общества «Дебт» поддержали заявленные управляющим требования. 

Ответчик Шестакова Л.Г. дала пояснения по существу приобретения в собственность спорного экскаватора: в связи с продажей принадлежавшей ей и её брату квартиры было решено вложить вырученные средства в приобретение экскаватора, объявление о продаже которого нашли в интернете. Вместе с братом она приехала по объявлению в г. Березники, где осмотрели экскаватор, заплатили Моторину А.В. за него 1.500.000 руб. наличными. Хотя на экскаваторе работает брат, техника зарегистрирована на её имя, так как у брата имеется долг перед третьим лицом, и они хотели обезопасить экскаватор от обращения на него взыскания. Шестакова Л.Г. отрицает осведомленность о выбытии экскаватора из собственности Общества «Спецтехника» к Моторину А.В. без оплаты, считает себя добросовестным приобретателем. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между Обществом «СпецТехника» в лице директора Моторина Алексея Анатольевича (продавец) и Моториным Анатолием Васильевичем (покупатель) заключен договор  от 27.08.2014 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность Моторина А.В. по цене 1.500.000 руб. переходит экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S, заводской номер HMK102STK35A80840, двигатель № NM75147U177362W, коробка передач № TA212617, основной ведущий мост № 01000747А/1000888, цвет белый, 2012 года выпуска.

Договор содержит отметку о получении продавцом в счет оплаты экскаватора наличных денежных средств в сумме 1.500.000 руб.

В соответствии с актом от 27.08.2014 экскаватор-погрузчик передан Моторину А.В. в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

В последующем экскаватор-погрузчик Моториным А.В. отчужден Шестаковой Л.Г. по договору купли-продажи от 13.10.2014 за 1.500.000 руб., о получении данной суммы Моториным А.В. в договоре имеется отметка. 

Между тем, определением арбитражного суда от 25.11.2016 принято заявление о признании Общества «Спецтехника» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда 06.07.2017 Общество «Спецтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Чернов А.С., утверждая, что экскаватор отчужден Должником по договору от 27.08.2014 в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости и без встречного исполнения, то есть является сделкой, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 27.08.2014 недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закон а от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также о виндикации экскаватора от Шестаковой Л.Г.

Апелляционный суд, рассматривая настоящий спор по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2014, заключенного между Должником и Моториным А.В., ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения о порядке применения данной правовой нормы приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Так, согласно данным разъяснениям, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует их материалов настоящего дела, заявление о признании Общества Спецтехника» банкротом принято к производству суда 25.11.2016, в то время как оспариваемая сделки совершена 27.08.2014, то есть подпадает под трёхлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также из дела следует и это не оспаривается участниками дела, что Моторин А.А., которым подписан договор купли-продажи экскаватора-погрузчика от 27.08.2014 от имени Должника, и покупатель Моторин А.В. состоят в родственных отношениях (сын и отец). Они были зарегистрированы по одному адресу (г. Березники, ул. 30 лет Победы, д. 8, кв. 79), что следует из доверенности от 28.08.2014 для постановки экскаватора на учёт (л.д. 48).

При таких обстоятельствах по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве  ответчик Моторин А.В. должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в пользу его заинтересованного лица, осведомленность которого о неплатежеспособности должника в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется. 

Данная презумпция Моториным А.В. не опровергнута.  

В подтверждение якобы состоявшейся оплаты Моториным А.В. по договору от 27.08.2014 имеется лишь отметка в договоре о получении Должником наличных денежных средств в размере 1.500.000 руб. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, поскольку уплата цены подтверждается только отметкой в договоре от 27.08.2014, указанные разъяснения подлежат применению и в настоящем споре при оценке достоверности факта уплаты по договору.

Однако, Моториным А.В. доказательств наличия у него финансовой возможности уплатить 27.08.2014 наличными 1.500.000 руб. не представлено, равно как нет в деле и доказательств поступления данной суммы Должнику на расчетный счет, либо её использования Должником в каких-либо расчетах.

Следовательно, нужно признать установленным то обстоятельство, что экскаватор-погрузчик был передан Должником в собственность Моторина А.В. по договору от 27.08.2014 без какого-либо встречного исполнения, то есть его отчуждение повлекло за собой ущерб интересам Должника и его кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 установлено, что спорный экскаватор приобретен Должником 05.05.2014 у ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи № 349ПМ-МСЧ-05/2014 по цене 1.850.000 руб.

Однако, данная сумма представляет собой выкупную цену экскаватора в правоотношениях Должника (лизингополучателя) с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № 349ПМ-МСЧ/01/2012 от 16.10.2012, предусматривающему общие расходы лоизингополучателя по договору лизинга в сумме более 4.000.000 руб.

Следовательно,  стоимость в 1.850.000 руб. не может рассматриваться в качестве рыночной стоимости экскаватора-погрузчика. 

 

В дело представлено заключение об оценке от 09.06.2020, согласно которого рыночная стоимость экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK 102S, заводской номер HMK102STK35A80840, госномер 6161ЕВ59, 2012 года выпуска, с учетом его техсостояния на 22.04.2014 составила 2.563.000 руб.

Поскольку данное заключение отвечает требованиям законодательства об оценке, именно установленную им величину в 2.563.000 руб. следует признать достоверной стоимостью экскаватора на момент оспариваемой сделки. 

Таким образом, согласованная Должником и Моториным А.В. в оспариваемом договоре от 27.08.2014 стоимость в 1.500.000 руб. более чем на 40% ниже рыночной стоимости экскаватора-погрузчика.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, апелляционный суд усматривает, что совокупность обстоятельств настоящего дела является достаточной для определения того, что у Должника и Моторина А.В. имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки по отчуждению экскаватора-погрузчика Моторину А.В. состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к требованиям управляющего о виндикации экскаватора-погрузчика от Шестаковой Л.Г. нужно обратить внимание на следующее.

В соответствии с договором купли продажи от 04.10.2014 Шестаковой Л.Г. были переданы Моторину А.В. денежные средства в размере 1.500.000 руб., факт получения которых последним не опровергнут. При этом в подтверждение наличия финансовой возможности оплатить спорное имущество Шестаковой Л.Г. представлена копия договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2014 № 41-1, в соответствии с которым Шестаковой Л.Г. получены денежные средства в размере 3.200.000 руб. от реализации долей земельного участка и жилого дома с надворными постройками.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать недоказанным факт оплаты по договору купли-продажи от 04.10.2014 Шестаковой Л.Г.

Тот факт, что экскаватор приобретен Шестаковой Л.Г. у Моторина А.В. по цене 1.500.000 руб. не свидетельствует о существенном отличии этой цены от его рыночной стоимости на 04.10.2014, так как экскаватор передавался Шестаковой Л.Г. в ухудшемся техническом состоянии. Об этом свидетельствует наличие у экскаватора ряда повреждений и недостатков:  нарушение лакокрасочного покрытия, корпус и агрегаты покрыты ржавчиной, правое переднее крыло имеет следы ремонта, треснуто лобовое стекло, расколот капот роторного отсека, на верхнем ребре жесткости, в передней части корпуса моторного отсека имеются следы (швы) непромышленной (кустарной) сварки, в коробке передач имеются посторонние шумы (удары), отсутствует гидромолот, не укомплектовывался).

При этом временной разрыв между поступлением экскаватора в собственность Моторина А.В. (август 2014 года) и его отчуждением последним в пользу Шестаковой Л.Г. (октябрь 2014 года), факт выставления экскаватора к продаже на публичном интернет-ресурсе, отсутствие сведений о заинтересованности Шестаковой Л.Г. по отношению к Должнику и Моторину А.В. не позволяют рассматривать две сделки (Должник – Моторин А.В, и Моторин А.В. – Шестакова Л.Г.) в качестве прикрывающих единую сделку по отчуждению экскаватора Должником непосредственно Шестаковой Л.Г.

Рассматривая же сделку между Моториным А.В. и Шестковой Л.Г. как самостоятельную сделку по купле-продаже экскаватора-погрузчика, нужно признать, что применительно к ней не усматриваются основания для признания её недействительной, а равно и для виндикации экскаватора от Шестаковой Л.Г., поскольку осведомленность Шестаковой Л.Г. о причинении данной сделкой вреда Должнику или его кредиторам не доказана, её следует полагать добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ). 

В удовлетворении требований к Шестаковой Л.Г. надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ответчиком Моториным А.В. не было представлено Обществу «Спецтехника» какого-либо встречного предоставления, а также принимая во внимание, что в дальнейшем экскаватор-погрузчик было отчужден в пользу добросовестного приобретателя Шестаковой Л.Г., и соответственно Моторин А.В. в настоящее время не владеет спорным автомобилем, применение последствий недействительности сделки должно выражаться во взыскании с Моторина А.В. в пользу Общества «Спецтехника» рыночной стоимости автомобиля, которая апелляционным судом определена по состоянию на 22.04.2014 в соответствии с представленным в материалы дела заключением от 09.06.2020 № 7284 в размере 2.563.000 руб. При этом следует отметить, что в опровержение рыночной стоимости, определенной специалистом, каких-либо доказательств меньшей стоимости спорного имущества не представлено.

Обжалуемое определение от 13.12.2019 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку было принято с нарушением норм процессуального права, повлекших необходимость рассмотрения спора апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения спора госпошлина в размере 9.000 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу № А50-27596/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2014 года между ООО «СпецТехника» и Моториным Анатолием Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Моторина Анатолия Васильевича в пользу ООО  «СпецТехника» 2.563.000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Шестаковой Ларисе Геннадьевне отказать.

Взыскать с Моторина Анатолия Васильевича в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко