ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28037/2018

г. Красноярск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Ржихановой Е.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2019 года по делу № А33-28037/2018, принятое судьей Горбатовой А.А.,  

 

установил:

акционерное общество «Транслизинг-сервис» (ИНН 7707534602,                          ОГРН 1047796925714, далее – истец, АО «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» Жукову Николаю Леонидовичу (ИНН 2460223747, ОГРН 1102468029674, далее – ответчик) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по договору оказания услуг вагонов от 03.10.2014 №ТЛС/БТ-ТЭО в размере 1 193 948 рублей, состоящую из: 987 000 рублей задолженности по уплате вознаграждения, 182 255 рублей пени, 24 693 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2019 года исковые требования удовлетворены, суд возложил обязанность на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» Жукова Николая Леонидовича включить в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора акционерного общества «Транслизинг-сервис» в размере 1 193 948 рублей, в том числе: 987 000 рублей основного долга, 182 255 рублей пени, 24 693 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

- в адрес истца направлялись уведомления о ликвидации юридического лица; в указанный двухмесячный срок, который истек 22.01.2018 и позже истец требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не предъявлял; пропуск кредитором срока для представления требований в ликвидационную комиссию (ликвидатору) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований;

- кроме того, определением от 12.12.2018 по делу №А33-28037/2018 ответчик обязан предоставить в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс; данное требование не законно, так как ООО «БетаТранс» не могло предоставить промежуточный ликвидационный баланс в связи с тем, что промежуточный ликвидационный баланс не составлялся на основании подпункта б пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-147566/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, с ООО «БетаТранс» взыскано в пользу АО «ТЛС» 1 169 255 рублей, из них 987 000 рублей основного долга и 182 255 рублей пени, а также 24 693 рублей расходов по оплате госпошлины.

При принятии решения от 31.10.2017 по делу №А40-147566/17 Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

03.10.2014 между АО «ТЛС» (исполнитель) и ООО «БетаТранс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ТЛС/БТ-ТЭО, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пп.2.1.1 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором; в соответствии с п. 2.1.1 договора, исполнитель на основании согласованных заявок оказал заказчику следующие услуги: предоставил заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке; обеспечил прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке;

- в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате вознаграждения в размере 987 000 рублей; согласно п. 5.1 договора, заказчик обязан уплачивать исполнителю вознаграждение (включая НДС) за услуги, оказанные последним по договору;

- размер вознаграждения исполнителя по каждой заявке за услуги, предусмотренные п. 2.1 договора, определяются сторонами в протоколах согласования стоимости оказания услуг (п. 5.2 договора) в соответствии с п. 5.3 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета;

- доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил;  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 182 255 рублей.  В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение всех принятых заявок до полного погашения задолженности. Расчет пени судом проверен и признан верным. Сумма неустойки по оплате задолженности составила 182 255 рублей».

26.03.2018 на принудительное исполнение решения суда по делу №А40-147566/17 выдан исполнительный лист Серия ФС 024516930.

22.11.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 46(600) от 22.11.2017/370) было опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «БетаТранс»  решения о ликвидации юридического лица. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, ликвидатором должника назначен Жуков Н.Л. 

Письмом от 22.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием о включении в ликвидационный баланс ООО «БетаТранс» требования АО «ТЛС» в размере 1 193 948 рублей.  Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанции от 22.01.2018, опись вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовым конвертом.

Письмом от 12.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о представлении отчета о ликвидации ООО «БетаТранс». Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанции от 12.03.2018, опись вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из искового заявления следует, что долг не оплачен, требование в промежуточный ликвидационный баланс не включено.

Ссылаясь на неисполнение ликвидатором ООО «БетаТранс» Жуковым Н.Л. своих обязанностей по установлению и удовлетворению требований кредиторов истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по договору оказания услуг вагонов от 03.10.2014 №ТЛС/БТ-ТЭО в размере 1 193 948 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность кредиторов обращаться как к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к ликвидатору, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица, суд первой инстанции верно определил, что требования истца к ликвидатору является правомерным и обоснованным. 

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

Согласно положениям статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-147566/17, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, для настоящего дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-147566/17 с ООО «БетаТранс» взыскано в пользу АО «ТЛС» 1 169 255 рублей, из них 987 000 рублей основного долга и 182 255 рублей пени, а также 24 693 рублей расходов по оплате госпошлины, следовательно, факт наличия задолженности доказан вышеуказанным судебным актом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-147566/17.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «БетаТранс» было известно о состоявшемся решении суда, что следует из пояснении истца об обжаловании должником в апелляционную инстанцию решения суда по делу №А40-147566/17 и подтверждено сведениями из системы «Мой Арбитр». Апелляционная жалоба была подана ответчиком 08.12.2017, т.е. после принятия решения о ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 46(600) от 22.11.2017/370) было опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «БетаТранс»  решения о ликвидации юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ликвидатором должника назначен Жуков Н.Л. В связи с указанными обстоятельствами, истец письмом от 22.01.2018 обратился к ответчику с требованием о включении в ликвидационный баланс ООО «БетаТранс» требования               АО «ТЛС» в размере 1 193 948 рублей. Письмом от 12.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о представлении отчета о ликвидации ООО «БетаТранс».

Факт направления в адрес ответчика вышеуказанных писем подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Неполучение корреспонденции по адресу, обозначенному в официальном источнике (журнал «Вестник государственной регистрации»), в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от обязанности по исполнению обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «БетаТранс» было известно о состоявшемся решении суда по делу №А40-147566/17, обжаловавшему решение суда первой инстанции 08.12.2017, т.е. после принятия решения о ликвидации юридического лица. Апелляционная жалоба подписана Жуковым Н.П.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидатором истец уведомлялся о начале процедуры ликвидации, являются неподтвержденными.  Доказательств того, что ликвидатором принято и рассмотрено требование истца, им (ликвидатором) предпринимаются действия для погашения задолженности кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку размер задолженности (1 193 948 рублей, в том числе: 987 000 рублей основного долга, 182 255 рублей пени, 24 693 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ликвидатора ООО «БетаТранс» Жукова Н.Л. включить в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора АО «ТЛС» являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца правомерно удовлетворено арбитражным судом. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2019 года по делу № А33-28037/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.И. Шелег