ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   № А62-5907/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Жуково» (Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), ФИО3 (доверенность от 18.09.2017), от ответчика – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность                             от 30.12.2016 № 283), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Жуково» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 по делу № А62-5907/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Жуково» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, управление) о назначении административного наказания от 19.07.2017 № 12.2-Пс/0066-0231вн-2017 и представления от 19.07.2017                      об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества вменяемого ему правонарушения и основания для выдачи обществу оспариваемого представления управления. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Коммунальные системы «Жуково»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что объекты, эксплуатируемые обществом, не содержат ни одного признака, перечисленного в пункте 2 приложения № 1 Федерального закона                  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сообщает, что само включение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в лицензию                ООО «Коммунальные системы «Жуково» является необязательным и осуществлено                    в связи с отказом Ростехнадзора в исключении данного объекта из реестра опасных производственных объектов. Полагает возможным замену штрафа на предупреждение ввиду того, что общество является субъектом малого предпринимательства.                             

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное управление Ростехнадзора, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации                   от 24.02.2016 № А04-21126, выданному ООО «Коммунальные системы «Жуково»,                         за обществом зарегистрированы следующие объекты: система теплоснабжения д. Жуково, система теплоснабжения д. Дивасы, система теплоснабжения д. Стабна, система теплоснабжения д. Покорное, дата регистрации 20.04.2009, сеть газопотребления                     ООО «Коммунальные системы «Жуково» дата регистрации 24.02.2016. Все опасные производственные объекты 3 класса опасности. 

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 24.05.2017 № С-231-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении                                        ООО «Коммунальные системы «Жуково».

 По результатам проверки составлен акт от 08.06.2017 № 12.2-0231вн-А/0063-2017, в котором указано на эксплуатацию обществом опасного производственного объекта – система теплоснабжения д. Стабна (peг. № А04-21126-0003 от 20.04.2009 согласно свидетельству о регистрации А04-21126 от 24.02.2016, 3 класс опасности, месторасположение: 

<

...>) с нарушениями требований промышленной безопасности: без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, обязательное наличие которого предусмотрено Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 08.06.2017 составило протокол об административном правонарушении № 12.2-0231вн-Пр/0066-2017.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 вынес постановление                                  от 19.07.2017 № 12.2-Пс/0066-0231вн-2017 о назначении ООО «Коммунальные системы «Жуково» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде штрафа                    в размере 200 тысяч рублей. 

Центральным управлением Ростехнадзора 19.07.2017 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением управления от 19.07.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа              о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения   к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа                    на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12, части 6.1 статьи 22 Федерального закона              от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон                         от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1              к Закону № 116-ФЗ (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности. 

К видам деятельности в области промышленной безопасности согласно                         статье 6 Закона № 116-ФЗ относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта                            в необразовательных учреждениях.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ определены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил                         в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Федеральным законом от 02.06.2016 № 170-ФЗ «О внесении изменений                              в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ                               «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Федеральный закон от 02.06.2016 № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» вступил в силу с 01.09.2016. 

Работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 02.06.2016 № 170-ФЗ подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети газораспределения и сети газопотребления. 

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 170-ФЗ). 

В силу подпункта 1 пункта 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ III класс опасности – для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более. 

Согласно пунктам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495                                 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими требованиями. 

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. 

При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта                      (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте. 

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих требований,  эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект. При проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

По результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту наименование (именной код объекта)                                 в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям с учетом особенностей идентификации, установленных настоящими Требованиями. 

Присвоение наименования опасному производственному объекту осуществляется                 в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте. Приведение в соответствие наименований зарегистрированных опасных производственных объектов до вступления в силу настоящих Требований осуществляется при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов. Правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией «Росатом») при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией. 

Согласно пункту 12.2 приложения № 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016                     № 495 «Перечень типовых наименований (именных кодов) опасных производственных объектов, присваиваемых по итогам проведения идентификации. Особенности идентификации отдельных опасных производственных объектов» система теплоснабжения идентифицируется по признаку использования оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 °C, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа, использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов, а также использования опасных веществ. К признакам опасности системы теплоснабжения относятся согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 °C; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа. 

Использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов                         (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторов                                         в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров. Самоходные краны,                                   краны-манипуляторы и подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам. Системы теплоснабжения включает в себя совокупность котельных (котельной) и тепловых сетей, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией в границах определенной административной территории населенного пункта (единицы зоны обслуживания), осуществляющей теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей (учреждения здравоохранения оказывающие медицинскую помощь населению, образовательные и дошкольные учреждения), с идентификацией по признаку хранения, транспортирования и использования опасных веществ, оборудования, работающего под давлением пара более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C. 

В составе указанного объекта учитываются газопроводы, газоиспользующее оборудование в пределах площадки объекта, если указанное оборудование не учтено                      в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» (пункт 11.5).

Судом установлено, что эксплуатирующей организацией ООО «Коммунальные системы «Жуково» по результатам выявления признаков опасности на спорном объекте,               с учетом количественных и качественных характеристик, осуществляемых на объекте технологических процессов и применяемых технических устройств, обладающих признаками опасности, позволяющих отнести объект к категории опасных производственных объектов, осуществлена идентификация спорного опасного производственного объекта, присвоено наименование опасному производственному объекту с учетом особенностей идентификации – система теплоснабжения д. Стабна. 

Спорный опасный производственный объект – система теплоснабжения д. Стабна, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 20.04.2009 peг. № А04-21126- 0003, имеет 3 класс опасности, свидетельство о регистрации А04-21126 выдано 24.02.2016. 

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, признаком опасности производственного объекта «система теплоснабжения» является получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1                                     к Закону № 116-ФЗ. В состав опасного производственного объекта входит здание котельной с техническим устройством, внутренний газопровод низкого давления (признак опасности 2.1, характеристика опасности – транспортирование). 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, признак опасности, идентификация спорного опасного производственного объекта и его наименование осуществлено на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией –ООО «Коммунальные системы «Жуково». 

Спорный опасный производственный объект не идентифицирован как сети газораспределения и сети газопотребления, указанные в приложении 1                                                      к Закону № 116-ФЗ, а является системой теплоснабжения д. Стабна, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона №116- ФЗ и подпункту 1 пункта 5 приложения № 2 к названного Федеральному закону относится к опасному производственную объекту III классов опасности, деятельность по эксплуатации которых может осуществляться организацией при условии наличия лицензии. 

Указанные производственный объект не исключен  из реестра опасных производственных объектов, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, имеющаяся у общества лицензия № ВХ-04-026562 не содержит сведений относительно опасного производственного объекта – система  теплоснабжения д. Стабна, адрес местонахождения: 

<

...>.

Факт нарушения заявителем положений Федерального закона от 21.07.1997                       № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в эксплуатации обществом опасного производственного объекта – система теплоснабжения д. Стабна с нарушениями требований промышленной безопасности: без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и                            III классов опасности,  подтверждается материалами дела: актом проверки от 08.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2017 № 12.2-0231вн-Пр/0066-2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным                    в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                  от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Коммунальные системы «Жуково» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства,                           общество не приняло необходимых мер по его соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при эксплуатации системы теплоснабжения. 

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить вышеуказанные требования промышленной безопасности при эксплуатации системы теплоснабжения, материалами дела не подтверждено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности                       в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении от 08.06.2017                                            № 12.2-0231вн-Пр/0066-2017 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.  

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отдела при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 19.07.2017 № 12.2-Пс/0066-0231вн-2017 принято уполномоченным лицом  в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                      в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                       статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                             пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания совершенного ООО «Коммунальные системы «Жуково» малозначительным.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения,  позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела                       не содержат.

Довод апеллянта о наличии основания для замены штрафа на предупреждение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2                                                 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1                                    статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые                       не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта) возникает угроза причинения вреда, в связи с чем  статья 4.1.1 КоАП РФ в целях замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не может быть применена.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным представления управления от 19.07.2017, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что установленные в оспариваемом представлении от 19.07.2017 обязательства по устранению выявленного нарушения, выраженного в эксплуатации обществом опасного производственного объекта – системы теплоснабжения д. Стабна, с нарушениями требований промышленной безопасности: без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, обязательное наличие которого предусмотрено Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, соответствует требованиям законодательства о промышленной безопасности и не нарушает права и законные интересы общества.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу                     не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 16.10.2017 по делу № А62-5907/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова