ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90473/2025

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2025) посредством веб-конференции,

от ответчика 1: представитель не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 21.01.2026) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-563/2026) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 по делу № А56-90473/2025 (судья Логинов С.И.) по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и МО РФ о взыскании,

установил:

АО «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГАУ «ЦУЖСИ (комплекса)» МО РФ (далее – ответчик 1) и МО РФ (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 13 993 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 5 438 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.08.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.08.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Определением от 19.12.2025, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2025, в удовлетворении ходатайства ответчика 2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.02.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик 2 указывает, что поскольку стороны не связаны договорными отношениями, иск предъявляется по месту нахождения ответчика; указание в Едином государственном реестре юридических лиц – филиалов не дает истцу право выбора подсудности, в отсутствие доказательств наличия взаимоотношений с конкретным филиалом; полагает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика 2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35, части 4 статьи 36, статьи 316 ГК РФ, установив, что местом исполнения договора (о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения) является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома – Санкт-Петербург; местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за услуги также является Санкт-Петербург, пришел к верному выводу об отсутствии правовой неопределенности в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации, и отклонил доводы ответчика 2 о нарушении судом правил подсудности.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Возражения в отношении данного постановления апелляционного суда могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 по делу № А56-90473/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кузнецов Д.А.