СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8666/2024(1)-АК

Дело № А60-46145/2023

03 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей                                 Макарова Т.В.,       Шайхутдинова Е.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 июля 2024 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего и обязании должника передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство марки 270710 (грузовой фургон), 2007 г.в., 

вынесенное в рамках дела № А60-46145/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

 

установил:

В арбитражный суд 28.08.2023 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ААУ «ЦААУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2024 поступило заявление финансового управляющего об истребовании имущества у должника– транспортного средства и принадлежностей (ключи, документы и пр.).

Определением от 16.01.2024 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 года (резолютивная часть оглашена 19.06.2024) заявление финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство марки 270710 (грузовой фургон), VIN: 

<

***>, 2007 г.в., ГРЗ: В862НР96.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истребуемое транспортное средство марки 270710 (грузовой фургон), 2017 г.в., выбыло из владения должника ФИО3 20.11.2020, что подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2020. Отмечает, что  договор купли-продажи от 20.11.2020 года был предоставлен финансовому управляющему ФИО2 (далее - ФИО2) еще в начале процедуры банкротства. Согласно договору продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО4 купил грузовой фургон марки 270710, 2007 г.в. за 100 000 рублей. Ссылается на то, что состояние транспортного средства было неудовлетворительное (кузов и кабина находились в процессе гниения, двигатель подлежал замене, ручник обломлен), восстанавливать было нецелесообразно, так как на это нужно было затратить достаточное количество денежных средств. Указывает, что ФИО1 не была ранее знакома с покупателем транспортного средства. На момент продажи грузового фургона просрочек по кредитам не было. Транспортным средством длительный промежуток времени никто не пользовался, так как оно было неисправно. Денежные средства покупатель передал наличными, они были потрачены должником на частичное погашение кредитов, а также на потребительские нужды, такие как покупку продуктов питания, оплату коммунальных платежей. ФИО1 не была уведомлена о том, что покупатель грузового фургона не поставил на свой учет данное транспортное средство, поэтому сняла грузовой фургон со своего учета лишь 19.03.2024 года, то есть в период прохождения процедуры банкротства. Согласно сведениям, полученным с сайта Госавтоинспекции на транспортное средство марки 270710 (грузовой фургон), VIN: 

<

***>, 2007 г.в., ГРЗ: В862НР96 дважды накладывались ограничения. Согласно сведениям из Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) последнее обновление страхового полиса ОСАГО (ХХХ 0102281075) на грузовой фургон (VIN: 

<

***>, ГРЗ: В862НР96) было в 2019 году. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ФИО1 после совершения сделки 20.11. 2020 года по продаже транспортного средства марки 270710 (грузовой фургон), VIN: 

<

***>, 2007 г.в., ГРЗ: В862НР96 использовала его по прямому назначению. Отмечает, что ФИО1 не уплачивала транспортные расходы (бензин, проверка ТО, штрафы за нарушение ПДД), а также не уплачивала транспортный налог. Таким образом, ФИО1 не осуществляла правомочия собственника транспортного средства марки 270710 (грузовой фургон) после его продажи и в период процедуры несостоятельности (банкротства), что подтверждается документами, предоставленными финансовому управляющему заблаговременно во время процедуры банкротства, а также общедоступными сведениями с сайта РСА. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (пояснения ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020, справка из ГУ МВД России п Свердловской области от 21.05.2024, справка о снятии с учета транспортного средства от 19.03.2024, сведения из РСА о полисе ОСАГО, сведения с сайта Госавтоинспекции,  справка из ГУ МВД России по Свердловской области от 08.12.2023).

До начала судебного заседания должником подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (скриншот о направлении управляющему документов в начале процедуры банкротства; справки о снятии автомобиля с учета; договор купли-продажи 270710 (грузовой фургон), VIN: 

<

***>, 2007 г.в., ГРЗ: В862НР96; справки из ГИБДД; сведения РСА; сведения с сайта ГИБДД; пояснение).

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательства того, что должник имел возможность представить документы  суду первой инстанции отсутствуют, материалы дела не содержат надлежащих сведений об извещении должника о начавшемся процессе по истребованию имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2023 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением этого же суда от 19.10.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из представленного ответа ГУ МВД по Свердловской области от 08.12.2023 финансовым управляющим установлено, что на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средств: 

- марка 270710 (грузовой фургон), VIN: 

<

***>, 2007 г.в., ГРЗ: В862НР96.

Ссылаясь на неисполнение должником требований финансового управляющего по предоставлению имущества и, полагая, что имеются основания для истребования имущества в судебном порядке, управляющий  ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ФИО1 указанного финансовым управляющим транспортного средства. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество.

Соответственно, реализация истребуемого транспортного средства невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника ФИО1  обязанности по передаче финансовому управляющему спорного имущества; отсутствия в материалах дела доказательств передачи транспортного средства на день судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом правил распределения бремени доказывания приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в полном объеме ввиду следующего.

Как указано ранее, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий руководствовался ответом ГУ МВД по Свердловской области от 08.12.2023 о наличии зарегистрированного за ФИО1 транспортного средства марки 270710 (грузовой фургон), VIN: 

<

***>, 2007 г.в., ГРЗ: В862НР96 (дата операции – 21.04.2017).

В дальнейшем, по запросу суда,  15.03.2024 из ГУ МВД по Свердловской области поступили сведения об отсутствии зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств.

После повторного запроса суда, 21.05.2024 из ГУ МВД по Свердловской области поступили сведения о зарегистрированном за ФИО1 транспортном средстве марки 270710 (грузовой фургон), VIN: 

<

***>, 2007 г.в., ГРЗ: В862НР96 (дата постановки на учет – 19.03.2024).

По мнению апелляционного суда, наличие противоречивых по отношению друг к другу данных, представленных ГУ МВД по Свердловской области в отношении зарегистрированного за должником имущества, в том числе, в части  постановки на учет одного и того же транспортного средства за ФИО1 21.04.2017 и в дальнейшем 19.03.2024, в период процедуры банкротства  должника, следовало устранить путем дополнительного исследования доказательств, чего судом первой инстанции сделано не было. Указанное привело к принятию неверного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества на должника должно быть доказано, что должник обладает этим имуществом.

Как следует из пояснений и представленных документов заявителем жалобы, истребуемое транспортное средство продано должником ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.11.2020. 

Данное транспортное средство было снято должником с учета в марте 2024 года, что подтверждается справкой из ГИБДД от 19.03.2024. 

Факт того, что должник не вступал в правомочия владельца транспортного средства также подтверждается общедоступными сведениями с сайта РСА.

Доводы ФИО1, касающиеся того, что она не располагала сведениями о том, что покупатель не осуществил регистрацию за собой транспортного средства подтверждаются наличием задолженности должника по транспортному налогу за 2022 год, предъявленной уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Кроме того, что из материалов дела следует, что финансовый управляющий располагал сведениями о том, что истребуемый автомобиль у должника отсутствует, что подтверждается доказательствами направления  в его адрес посредством электронной почты соответствующих сведений после введения процедуры банкротства в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, в данном случае возложение на ФИО1 обязанности по передаче указанного транспортного средства заведомо влечет неисполнимость судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные апеллянтом в обоснование правомерности своей позиции доказательства, приходит к выводу о невозможности исполнения ФИО1 требований по передаче имущества ввиду выбытия его из владения должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-46145/2023 отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство марки 270710 (грузовой фургон), 2007 г.в., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Е.М. Шайхутдинов