АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9740/18 

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.

Дело № А76-40697/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «ЧелИндЛизинг», лизингодатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-40697/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.03.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества «ЧелИндЛизинг» – Огородников А.Ю. (доверенность от 09.01.2019 №26/01-19); 

общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (далее – общество «Кособродская нефтебаза», лизингополучатель) –                     Седяев А.Н. (доверенностьот 29.01.2018). 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы отложено на 17.04.2019. 

В судебном заседании 17.04.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества «ЧелИндЛизинг» – Огородников А.Ю. (доверенность от 09.01.2019 №26/01-19), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего общества «Кособродская нефтебаза» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ввиду занятости в судебном заседании по иному делу.

 Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества «Кособродская нефтебаза».

         Общество «Кособродская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧелИндЛизинг» о взыскании                     521 898 руб. задолженности по договору финансовой аренды от 21.08.2013                   № 1979-А/3Б, 116 962 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2015 по 26.09.2017,                  а также о расторжении названного договора.

В свою очередь, общество «ЧелИндЛизинг» обратилось к обществу «Кособродская нефтебаза» с встречным исковым заявлением о взыскании                  426 466 руб. 40 коп. задолженности по договору финансовой аренды №2464-А/3Б от 26.01.2015. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтайБизнесАвто» (далее – общество «АлтайБизнесАвто»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования общества «Кособродская нефтебаза» удовлетворены в полном объеме, требования общества «ЧелИндЛизинг» по встречному иску оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «ЧелИндЛизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований общества «Кособродская нефтебаза».

Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии с его стороны существенных нарушений условий договора лизинга и соответственно оснований для его расторжения. Ссылаясь на положения статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пункты 1.2, 2.6 договора, кассатор отмечает, что выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен истцом (лизингополучателем), соответственно, на последнем лежит риск ответственности за невыполнение данным поставщиком договора поставки и обязанность по возмещению расходов лизингодателя, связанных с финансированием договора купли-продажи. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) в силу того, что предмет лизинга не передавался обществу «Кособродская нефтебаза», основаны на неправильном толковании норм материального права. Такие основания имеются вне зависимости от передачи предмета лизинга поскольку  финансирование для его приобретения лизингодателем было предоставлено, последний не несет ответственности за действия продавца, не исполнившего своих обязательств, инвестиционные затраты лизингодателя в виде платы за финансирование должны быть возмещены лизингополучателем.

Общество «ЧелИндЛизинг» указывает, что при решении вопроса о возврате суммы задатка судами не учтены положения пункта 10.7 договора, предусматривающие возврат данной суммы лизингополучателю только при условии перечисления поставщиком суммы предварительной платы в полном объеме, при этом задаток подлежит возврату  за вычетом расходов, связанных с исполнением договора лизинга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и обществом «Кособродская нефтебаза» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2013 № 1979-А/3Б, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование и, по окончании срока лизинга и внесения выкупной стоимости и иных предусмотренных договором платежей, передать имущество в собственность лизингополучателя. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем, лизингополучатель в качестве поставщика определил общество «АлтайБизнесАвто» (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора срок пользования имуществом истекает через 36 месяцев с даты заключения договора, независимо от даты фактического его получения и ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение №2 к договору) независимо от фактического использования имущества. Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с приложением №2. 

В соответствии с пунктом 10.7 договора при расторжении договора в случаях, если договор поставки имущества не вступил в силу или был аннулирован (прекращен) по любой причине до поставки имущества лизингополучателю или поставщик по любой причине оказался не в состоянии поставить (не поставил) имущество лизингополучателю, задаток возвращается лизингополучателю только при условии, если поставщик вернул сумму предоплаты в полном объеме, за вычетом фактически понесенных расходов, затрат, связанных с исполнением договора. В случае, если лизингодатель не произвел предоплату поставщику, либо если поставщик вернул ее в полном объеме, лизингодатель возвращает сумму задатка за вычетом фактически произведенных для исполнения договора затрат в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора или получения суммы предоплаты от поставщика в полном объеме соответственно.

Спецификацией к договору стороны согласовали приобретение автобуса туристического HYUNDAI AEROTOWN, 2013 года выпуска.

Платежным поручением от 27.08.2013 №1359 общество «Кособродская нефтебаза» перечислило обществу «ЧелИндЛизинг» задаток по договору №1979-А/ЗБ от 21.08.2013 в размере 663 300 руб.

          Платежными поручениями № 34 от 14.01.2014 на сумму 76 854 руб.                     12 коп., № 239 от 10.02.2014 на сумму 148 296 руб. 88 коп. лизингополучателем  оплачены лизинговые платежи. 

          21.08.2013 между обществом «АлтайБизнесАвто» (продавец), обществом «ЧелИндЛизинг» (покупатель), обществом «Кособродская нефтебаза» (лизингополучатель) заключен договор № 1979 купли-продажи автобуса туристического HYUNDAI AEROTOWN, 2013 года выпуска.

          В качестве 50 % предварительной оплаты по названному договору обществом «ЧелИндЛизинг» перечислены обществу «АлтайБизнесАвто» денежные средства в сумме 2 189 866 руб. 80 коп. 

 В связи с неисполнением обществом «АлтайБизнесАвто» обязательств по поставке автобуса, лизингодателем в адрес  лизингополучателя направлено  письмо от 24.03.2014 № 9717 с предложением о расторжении договора купли-продажи.

 После получения соответствующего согласия, 01.04.2014 обществом «ЧелИндЛизинг» в адрес продавца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате предварительной оплаты.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-20814/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «АлтайБизнесАвто» и обществом «ЧелИндЛизинг» по иску последнего о взыскании задолженности и санкций по договору купли-продажи от 21.08.2013.

После частичного возврата обществом «АлтайБизнесАвто» предварительной оплаты, обществом «ЧелИндЛизинг» в адрес  общества «Кособродская нефтебаза» письмом от 16.08.2016 с приложением расчета затрат по договору лизинга №1979-А/ЗБ от 21.08.2013 направлено предложение об отнесении образовавшейся переплаты в сумме 366 553 руб. на иные договоры лизинга.

Письмом от 01.11.2016 общество «ЧелИндЛизинг» уведомило общество «Кособродская нефтебаза» об отнесении указанной переплаты в счет погашения обязательств последнего по договорам лизинга от 20.05.2013 №1876-АУЗБ, от 11.07.2013 №18798-А/ЗБ.

Не согласившись с определенной лизингодателем суммой 366553 руб., подлежащей возврату лизингополучателю, общество «Кособродская нефтебаза» направило обществу «ЧелИндЛизинг» претензию от 11.10.2017  с требованием о возврате оставшейся части уплаченных по договору лизинга денежных средств в сумме 521 898 руб.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Кособродская нефтебаза» в арбитражный суд с соответствующим иском.

         Удовлетворяя требования общества "Кособродская нефтебаза" по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением лизингодателем условий договора в силу непредоставления лизингополучателю предмета лизинга. Правовая позиция общества "ЧелИндЛизинг" об отнесении заявленных к взысканию истцом денежных средств в счет расходов лизингодателя в связи с исполнением договора лизинга при определении сальдо встречных обязательств и о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014           № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17)  судом отклонена со ссылкой на применение данных разъяснений к определению сальдо встречных обязательств при условии первоначальной передачи предмета лизинга лизингополучателю и последующего его возвращения лизингодателю. Поскольку предмет лизинга не был передан лизингополучателю, суд не нашел оснований для осуществления расчета сальдо встречных обязательств. Также суд счел, что лизингодателем не представлено обоснование расходов, связанных с исполнением договора лизинга (платы за финансирование), суммы предоставленного финансирования. Отклоняя возражения общества "ЧелИндЛизинг" о  прекращении договора лизинга, суд первой инстанции, счел договор действующим, исходя из представленной в материалы дела переписки, отражающей волеизъявление сторон. Также судом первой инстанции отклонены доводы общества «ЧелИндЛизинг» о пропуске обществом "Кособродская нефтебаза" срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании денежных средств.

       Требования общества «ЧелИндЛизинг» по встречному иску оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по ходатайству истца в связи с возбуждением в отношении общества «Кособродская нефтебаза» процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предмет лизинга лизингополучателю не передан, договор купли-продажи имущества лизингодателем прекращен, счел обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне лизингодателя существенного нарушения условий договора и соответственно оснований для его расторжения. Отклоняя доводы общества «ЧелИндЛизинг» о необходимости соотнесения взаимных требований лизингодателя и лизингополучателя  и определения  соответствующего сальдо, суд апелляционной инстанции указал, что условия договора лизинга не предусматривают обязанность уплаты лизинговых платежей независимо от фактического получения и использования предмета лизинга, такая обязанность сопряжена с фактической передачей предмета лизинга, предлагаемая лизингодателем правовая квалификация лизинговых платежей, как направленных на возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, противоречит положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право лизингодателя на получение платы за финансирование не является безусловным и обусловлено фактом предоставления такого финансирования и подлежит оплате лизингодателю в качестве его инвестиционных затрат только в случае реализации инвестиционного проекта. Поскольку передача предмета лизинга не состоялась, оснований считать финансирование предоставленным не имеется.  

        Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции    о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования общества «ЧелИндЛизинг» по встречному иску в связи с возбуждением в отношении общества «Кособродская нефтебаза» процедуры банкротства. 

 Между тем суд кассационной инстанции полагает, что при удовлетворении в полном объеме требований общества «Кособродская нефтебаза» по первоначальному иску судами не учтено следующее.

         Судами верно установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем, именно лизингополучатель в качестве поставщика определил общество «АлтайБизнесАвто». Предмет лизинга не был передан лизингополучателю в результате неисполнения обществом «АлтайБизнесАвто» своих обязательств по договору купли-продажи от 21.08.2013 № 1979.

 Судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Истец, осуществляя выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Абзацем 2 пункта 2.6 договора лизинга от 21.08.2013 № 1979-А/3Б предусмотрено, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком условий договора поставки имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействия) поставщика имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки имущества.  

В пункте 9.1 договора лизинга сторонами согласовано условие о том, что лизингополучатель вправе предъявить претензии о несоблюдении сроков поставки имущества непосредственно поставщику, при этом лизингодатель не несет ответственности за несоблюдение поставщиком предусмотренных договором купли-продажи сроков поставки имущества. В качестве исключения сторонами согласовано нарушение сроков передачи имущества в результате виновных действий лизингодателя.

Более того, пунктом 10.4.1 договора лизинга  сторонами определены обстоятельства, которые они считают бесспорным и очевидным (существенным) нарушением настоящего договора, дающим лизингодателю право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от его исполнения, либо расторгнуть договор в судебном порядке. К одному из таких обстоятельств отнесено расторжение, прекращение договора купли-продажи имущества по причинам, ответственность за которые не несет лизингодатель. 

         Таким образом, поскольку условиями договора лизинга определено и сторонами при рассмотрении спора по существу не оспаривалось, что выбор продавца предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, по общему правилу в силу закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга должен нести лизингополучатель. Соответственно предоставление предмета лизинга находится в зоне ответственности лизингополучателя. Аналогичный подход следует и из приведенных условий договора лизинга.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что судами был установлен факт виновных действий лизингодателя, послуживших причиной непредоставления предмета лизинга. 

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что непередача предмета лизинга лизингополучателю, прекращение договора купли-продажи имущества свидетельствуют о наличии на стороне лизингодателя существенного нарушения условий договора лизинга  и соответственно оснований для его расторжения по инициативе лизингополучателя на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения общества "ЧелИндЛизинг" о  прекращении договора лизинга, делая вывод о том, что на момент рассмотрения спора судом  он является действующим, суды не дали оценки условиям вышеприведенного  пункта 10.4.1 договора лизинга, предусматривающего возможность одностороннего отказа лизингодателя от договора, не оценили содержание имеющейся в материалах дела переписки  (письма общества "ЧелИндЛизинг"  от 24.03.2014 № 9717, от 16.08.2016 с приложением расчета затрат и образовавшейся переплаты по договору, от 01.11.2016, письмо  общества «Кособродская нефтебаза» от 31.03.2014, расчет исковых требований с учетом 366553 руб., отнесенных в счет оплаты по другим договорам лизинга) и поведения сторон применительно к данным условиям.

          В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

         Признавая не подлежащей применению позицию общества "ЧелИндЛизинг" о необходимости определения сальдо встречных обязательств и положений пункта 3.5. постановление Пленума ВАС РФ № 17 со ссылкой на ее применение только в случаях передачи предмета лизинга  лизингополучателю , делая вывод о том, что условиями   договора лизинга не предусмотрена обязанность уплаты лизинговых платежей независимо от фактического получения и использования предмета лизинга, а также об отсутствии оснований считать финансирование предоставленным в силу того, что передача предмета лизинга не состоялась, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

Пунктом 4.1 договора лизинга, предусмотрена уплата лизингополучателем лизинговых платежей независимо от фактического получения и использования предмета лизинга.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 4664/13, квалификация судами связывающих сторон правоотношения, исходя из того, что лизинговые платежи являются платой за право пользования предметом лизинга не учитывает разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 о том, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

При прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 постановлению Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного  в рассматриваемом случае расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в постановлении Пленума ВАС РФ№ 17 независимо от того, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю, однако при этом финансирование на приобретение предмета лизинга было перечислено лизингодателем продавцу и удерживалось последним значительный период времени.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Суды при рассмотрении спора не соотнесли взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определили завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о лизинге и постановлением Пленума ВАС РФ №17.

При определении сальдо встречных обязательств суды не определили размер внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью предмета лизинга, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, предусмотренных законом или договором лизинга. Без установления названных составляющих расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга разрешение спора по существу не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, разрешить спор по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу                      №А76-40697/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-40697/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                       И.В. Лимонов