АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года

 

Дело № А33-921/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.09.1999, адрес: 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.12.1991, адрес: 660064, 

<

...>).

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.12.1991, адрес: 660064, 

<

...>, стр 51/1),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 - № 147 от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО2 - № 300 от 23.12.2021.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, управляющая компания, общество «Жилищные системы Красноярска»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 694,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 29.12.2021 в размере 54 260,79 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец в судебном заседании требования поддержал, ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-39134/2019 от 16 июля 2020 года с департамента в пользу общества «Жилищные системы Красноярска» взыскана задолженность в размере 1 092 494,27 руб. в качестве платы за содержание, в т.ч. в отношении расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, нежилых помещений № 73, 74, собственником которых является муниципальное образование г. Красноярск. Согласно расчету управляющей компании, представленному в материалы дела № А33-39134/2019, задолженность по данным помещениям за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года составляет 1 082 694,50 руб. В то же время, на 4 странице  решения суда долг в отношений данных помещений указал в ином размере – 198 404,11 руб.  Определением арбитражного суда от 17 февраля 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства департамента об исправлении опечатки в решении в отношении задолженности по нежилым помещениям № 73, 74.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа платежным поручением № 756664 от 2.02.2021 департамент перечислил ответчику денежные средства в размере 1 092 494,27 руб.

Указанные нежилые помещения сданы в аренду третьему лицу согласно договору от 31.12.2003 № 8264, которое, по утверждению истца, также внесло плату за содержание за спорный период управляющей компании. В подтверждение данного факта департамент платежные документы третьего лица не представляет, ссылаясь и прилагая расчеты задолженности, акты сверки между ответчиком и третьим лицом.

Полагая, что в результате получения ответчиком платы за содержание за один и тот же период от департамента по решению суда и платежными поручениями от третьего лица у управляющей компании возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с требованием о возврате долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

С учётом данных норм правоотношения из неосновательного обогащения возникают между сторонами при внесении (передаче) одним лицом имущества (денежных средств) другому лицу.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику денежные средства платежным поручением № 756664 от 2.02.2021 по решению арбитражного суда, о наличии других платежей, произведенных истцом управляющей компании, департамент не заявляет. Таким образом, истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, просит возвратить платежи, осуществленные во исполнении судебного акта. В то же время, фактический пересмотр решения суда недопустим в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств третьим лицом в отсутствии доказательств возникновения правоотношений между третьим лицом и истцом по их истребованию также не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах с учётом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова