АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

16 июня 2017 года Дело № А40-28963/17-144-257  

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.  рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Апгрейд Авто Плюс»  

к ответчику: МИФНС № 46 по г. Москве 

о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ № 7157747199856 от 25.08.2016 о  прекращении деятельности ООО «Аленфарм»  

с участием: 

от заявителя – Быков Н.В. (паспорт, доверенность от 21.10.2016 № 21/10),  Полойников А.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2016)  

от ответчика – Клюевский Г.В. (удостоверение, доверенность от 27.01.2017 № 07- 17/011488), Коршунов М.В. (удостоверение, доверенность от 27.01.2017 № 07-17/011487)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительной запись внесенную МИФНС России №  46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц № 7157747199856 от  25.08.2016 о прекращении деятельности ООО «Аленфарм» и обязании исключить запись.  

Заявитель поддержал требования по основаниям изложенным в своем заявлении со  ссылкой на незаконность внесенной МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записи о  прекращении деятельности ООО «Аленфарм.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в предоставленном отзыве, представил документы в подтверждение позиции  по спору.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное  заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд отказывает заявителю в  удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока  предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ для обжалования решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.  

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Однако заявитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляет. 

Из материалов дела следует, что определением от 15.09.2015 по делу № А40-157001/13  Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной  жалобе ООО «Апгрейд Авто Плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  01.07.2015 по делу № А40-157001/13 на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Так, судом было установлено, что должник, в отношении которого осуществлялась  процедура банкротства - ООО «Аленфарм», 25.08.2015 был ликвидирован: в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись № 7157747199856 от 25.08.2015  о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с  его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного  производства.  

Указанное определение было опубликовано на сайте суда 16.09.2015.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителю стало известно о нарушении его  прав и законных интересов как минимум 16.09.2015.  

С настоящим заявлением ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы 15.02.2017.  

Следовательно, срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем пропущен.  

Объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств,  препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обращение в  арбитражный суд, в заявлении не содержится.  

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд, приходит к выводу о  пропуске заявителем срока на подачу заявления, в связи с чем, заявленное в рамках  настоящего дела требование судом не рассматривается, так как положения ст.ст.197-201  АПК РФ, не предусматривают возможность производства по заявлению лица,  обратившегося с пропуском процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных  сроков не подлежит восстановлению в суде.  

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству РФ, сложившейся  судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 № ВАС-8705/12, а  также позиции ФАС Московского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от  10.10.2013 по делу № А40-4656/13-139-47, от 12.10.2012 по делу № А40-130434/11-93-1168,  от 15.03.2012 по делу № А40-95234/11-121-814, от 11.03.2012 по делу № А40-74546/11-148- 645.  

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований  связи с пропуском заявителем трехмесячного срока предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ  для обжалования решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц.  

Вместе с тем суд также указывает, что согласно п.п.5, 6 Правил ведения единого  государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем  сведений основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр  является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом  либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке  регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при  

государственной регистрации юридического лица. Каждой записи в государственном  реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи  указывается дата внесения ее в государственный реестр.  

При этом изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного  реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.  

Из существа приведенных норм следует, что Едином государственном реестре  юридических лиц сохраняются все записи о решениях, принятых регистрирующим  органом, в отношении юридических лиц, в связи с чем, аннулировать или исключить  какую-либо запись государственного реестра нельзя, поскольку данная процедура не  предусмотрена действующим законодательством. Возможно лишь внесение новой записи  со ссылкой на изменяемую запись, с обязательным принятием регистрирующим органом  соответствующего решения о государственной регистрации, являющегося в свою очередь  основанием для внесения записи.  

При этом акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений  сведений о юридических лицах и предпринимателях (в данном случае – регистрационная  запись в ЕГРЮЛ) не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не  содержит властных предписаний и запрещений, а также акт не носит разового характера,  поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами  исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой  систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 ГК РФ.  

Ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись, в отличие  от решения регистрирующего органа, не являются ненормативным актом государственного  органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь фактом  подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого  ответчиком акта – решения о государственной регистрации.  

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные  ст.12, 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных  требований.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198,  200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в  удовлетворении заявленных требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании  недействительной запись внесенную МИФНС России № 46 по г. Москве в Единый  государственный реестр юридических лиц № 7157747199856 от 25.08.2016 о прекращении  деятельности ООО «Аленфарм» и обязании исключить запись отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили