СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело №А27-19247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А. В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6511/2017(17)) на определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-19247/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (650004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании безвозмездных сделок по осуществлению платежей,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 04.07.2017, паспорт,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее – ООО «Система Гарант», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в период с 23.05.2014 по 07.10.2014 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в общем размере 1 238 600 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 1 238 600 рублей.

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 238 600 рублей.

ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что перечисление денежных средств носило характер возврата задолженности в размере 5 500 000 рублей по сделке 2012 года. Судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, которая наступила с 21.09.2014. За период с 23.05.2014 по 20.09.2014 у ООО «Система Гарант» не было просроченных обязательств перед кредиторами и неисполненных судебных актов, а также других требований имущественного характера, предъявленных третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых должником обязательств. Кроме того, ФИО2 не был осведомлен о неблагополучном финансовом положении должника и его неплатежеспособности. 

В судебном заседании апеллянт и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в арбитражный апелляционный суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и его представителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Система Гарант» возбуждено на основании определения суда от 25.10.2016.

Решением суда от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до 29.05.2017.

Определением суда от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 04.06.2018 срок продлен до 29.11.2018.

В результате проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 выявлены сделки должника - перечисления с расчетного счета должника в период с 23.05.2014 по 07.10.2014 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 238 600 рублей, а именно:

- платеж в размере 32 600 рублей, совершенный 23.05.2014 с назначением платежа: «пополнение счета по агентскому договору №86/2014 от 23.05.2014, без налога (НДС)»;

- платеж в размере 270 000 рублей, совершенный 28.05.5014 с назначением платежа: «по агентскому договору №91/2014 от 28.05.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС)»;

- платеж в размере 76 000 рублей, совершенный 07.07.2014 с назначением платежа: «пополнение счет по агентскому договору №132/2014 от 07.07.2014, без налога (НДС)»;

- платеж в размере 400 000 рублей, совершенный 08.07.2014 с назначением платежа: «пополнение счета по агентскому договору №134/2014 от 08.07.2014, без налога (НДС)»;

- платеж в размере 460 000 рублей, совершенный 07.10.2014 с назначением платежа: «по агентскому договору № 232/2014 от 07.10.2014, гашение по овердрафту за ФИО2 без налога (НДС)» (т. 39 л.д. 12-15, 17-18, 20-22, 32). 

При этом, агентские договоры, указанные в качестве основания платежей, в материалы дела не представлены.

Полагая, что указанные платежи, совершенные в период с 23.05.2014 по 07.10.2014, подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Система Гарант» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками должника - сделки по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 238 600 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.10.2016, а оспариваемые сделки совершены в период с 23.05.2014 по 07.10.2014, они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть помимо неравноценности (либо безвозмездности) подлежит доказыванию недобросовестность контрагента.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие о расчете (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) прикрывает собою иное условие сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления на общую сумму 1 238 600 рублей совершены должником в пользу ФИО2 без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2014 год, из которых следует, что доход составлял около 25 000 рублей, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что финансовое положение ФИО2 не позволяло ему в исследуемый период внести в кассу должника денежные средства в сумме 1 238 600 рублей (т. 39 л.д. 35-40).

Ссылка ответчика на имеющуюся у должника задолженность в размере 5 500 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № 12 от 12.01.2012, в счет гашения которой, по мнению ФИО2, и осуществлялись спорные платежи, правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что из назначения спорных платежей не следует, что производилось оплата задолженности по договору участия в долевом строительстве и договору уступки прав.

Факт неплатежеспособности должника в спорный период подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по аналогичным обособленным спорам, а именно:

определением от 13.12.2017 суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением от 12.03.2018 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым признаны недействительными сделками перечисления в период с 15.01.2014 по 07.10.2014 с расчетного счета должника в пользу ФИО5 (учредитель должника) денежных  средств в размере 6 073 767,12 рублей; 

определением от 14.12.2017 суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением от 22.03.2018 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым признаны недействительными сделками перечисления в период с 15.01.2014 по 06.10.2014 с расчетного счета должника в пользу ФИО6 (супруга учредителя) денежных средств в размере 1 119 000 рублей; 

определением от 05.03.2018 суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением от 21.06.2018 арбитражного апелляционного суда, которым признаны недействительными сделками перечисления в период с 17.01.2014 по 06.10.2014 с расчетного счета должника в пользу ФИО7 (брат директора должника ФИО8) денежных средств в размере 956 000 рублей; 

определением от 26.02.2018 суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением от 07.06.2018 арбитражного апелляционного суда, которым признаны недействительными сделками перечисления в период с 19.02.2014 по 23.09.2014 с расчетного счета должника в пользу ФИО9 денежных средств в размере 534 000 рублей;

определением от 10.11.2017 суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением от 26.01.2018 арбитражного апелляционного суда, которым признаны недействительными сделками перечисления в период с 03.02.2014 по 01.10.2014 с расчетного счета должника в пользу ФИО10 (главный бухгалтер) денежных средств в  1 006 000 рублей.

Так, в рамках указанных обособленных споров судами сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей с учетом имеющихся у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе: обществом с ограниченной ответственности «Банк развития бизнеса», обществом с ограниченной ответственности «Агроресурсы», обществом с ограниченной ответственности Страховым агентством «Коместра-РЕ», обществом с ограниченной ответственности «Искра-Мед», обществом с ограниченной ответственности «Медэкспорт - Северная звезда», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлена заинтересованность ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 по отношению к должнику.

Совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) оспариваемых платежей, поскольку, в условиях недоказанности поступления денежных средств в кассу должника от ФИО2, правовые основания для зачисления спорных сумм на личные счета ответчика отсутствуют.

В данном случае, как и в случаях с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, сторонами совершены сделки, по сути направленные на вывод активов, в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов.  

При этом, ФИО2 не является добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку, получая денежные средства от ООО «Система Гарант» с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО2», ответчик не мог не знать, что получает их безосновательно.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие правового основания, следовательно, в результате их совершения произошло выбытие денежных средств в общем размере 1 238 600 рублей и утрата кредиторами возможности удовлетворить свои требования в пределах данной суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы стороной ответчика документы, начиная с 2012 года, свидетельствует о том, что ФИО2, должник, учредитель должника – ФИО5 и кредиторы как должника, так и ФИО2 (ООО «Агроресурсы», по заявлению которого инициировано дело № А67-2735/2017 о банкротстве самого ФИО2 (т. 39 л.д. 69-74)), неоднократно становились участниками различных правоотношений (договор цессии от 25.11.2014, переписка 2012 года в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве № 12 от 2.01.2012), что свидетельствуют о длительных хозяйственных связях ответчика с должником и контролирующим его лицом.

Судом установлено, что документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, бывшим руководителем конкурсному управляющему в полном объеме не передана, в частности, не передана, ввиду отсутствия по неизвестным причинам, кассовая книга за 2013, 2014 годы.

Анализ движения денежных средств по счету должника (сведения о движении денежных средств сведены конкурсным управляющим в таблицу), в частности, поступления из кассы на счет, в соотношении с датами осуществления должником платежей ФИО2 свидетельствует о том, что в исследуемый период в кассу не вносились денежные средства в том объеме, в котором произведены перечисления на счета ФИО2

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность ФИО2 возмездности произведенных должником в его пользу перечислений денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными целями. 

Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений, в счет которых должником перечислены денежные средства в значительной сумме, в материалы дела не представлены.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемых сделок признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в период с 23.05.2014 по 07.10.2014 в пользу заявителя денежных средств на общую сумму 1 238 600 рублей без наличия на то каких-либо правовых оснований, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 238 600 рублей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке. 

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки. 

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, не установлены признаки, предусмотренные статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заключенных сделок между ООО «Система Гарант» и ФИО2, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

 

                                                                                                          ФИО1