﻿,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2021

Дело № А40-178276/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Большакова Е.А. – Карданова А.М., доверенность от 21.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Большакова Е.А.

на определение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Большакова Е.А. о замене взыскателя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Айпара и Ко»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года ЗАО "Айпара и Ко" (ИНН 7713022264 ОГРН 1027700001361) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин О.П. (ИНН 381207241042).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Айпара и Ко".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-178276/15 контролирующее должника лицо ООО "УК "Компромисс" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Айпара и Ко" в общей сумме 2 010 329 870,38 руб. с взысканием указанной суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу о банкротстве ЗАО "Айпара и Ко" (ИНН 7713022264 ОГРН 1027700001361) произведена замена кредитора ЗАО "Айпара и Компания" (требования включены в реестр определением от 26.05.2016) на Большакова Е.А.

Большаков Егор Александрович 05.06.2020 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 года,  отказано в удовлетворении заявления Большакова Егора Александровича о замене взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кредитор считает ошибочным выводы судов об отсутствии у правопреемника кредитора права на изменение способа распоряжения правом в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве, судами не применена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 года № 302-ЭС20-20755.

Отзывы в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. (резолютивная часть от 12.05.2016) требования ЗАО "Айпара и Компания" в размере 158 798 881 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Айпара и Ко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-178276/2015 судом произведена процессуальное правопреемство с кредитора ЗАО "Айпара и Компания" на Большакова Е.А. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-178276/15 контролирующее должника лицо ООО "УК "Компромисс" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Айпара и Ко" в общей сумме 2 010 329 870,38 руб. с взысканием указанной суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. производство по делу о банкротстве ЗАО "Айпара и Ко" (ИНН 7713022264 ОГРН 1027700001361) прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры (абзац 8 пункта 1 ст. 57 З «О несостоятельности ( банкротстве)».

Судами установлено, что после прекращения производства по делу, 09.09.2019 г. между ЗАО "Айпара и Компания" (цедент) и Большаковым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ЗАО "Айпара и Ко" в размере 158 798 881 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. При этом, замена кредитора в реестре кредиторов должника произведена после прекращения производства по делу.

Судами установлено, что 12.10.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "Айпара и Ко" опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 3119641 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом в соответствии со ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Айпара и Ко" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.11.2018 г. в установленный законом срок от АО "Сиа Интернейшнл Лтд" поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Отказывая кредитору Большакову Е.А. в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суды исходили из того, что на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредитор ЗАО "Айпара и Компания" не выбрал способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, следовательно, не может считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Айпара и Компания" не направляло с соблюдением вышеприведенного порядка, установленного Законом о банкротстве, в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ООО "УК "Компромисс" к субсидиарной ответственности.

Суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013, исходили, что ЗАО "Айпара и Компания", после прекращения производства по делу, уступило включенное в реестр право требования Большакову Е.А., основанного на вступившем в законную силу судебном акте от 12.05.2016 о взыскании долга и судебных расходов, явившимся основанием для включения требования Общества в реестр (п. 1.1. договора). Законодательством о банкротстве не предусмотрено приобретение статуса кредитора после прекращения дела о банкротстве. Таким образом, поскольку дело о банкротстве прекращено, заявитель не лишен возможности на реализацию взыскания долга с должника путем предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замену должника на его кредитора.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 года № 302-ЭС20-20755.

При разрешении данного обособленного спора судами не установлено ни злоупотреблений со стороны кредитора, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

Следует заметить, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования.

Ссылка судов на невозможность приобретения статуса кредитора после  прекращения дела о банкротстве основана на ошибочном толковании норм права, а также противоречит судебным актам в рамках настоящего дела: Определением от 19.03.2020 года судом произведено процессуальное правопреемство кредитора ЗАО «Айпара и Компания» на Большакова Е.А.

Таким образом, суды, отказав в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствовали свободному распоряжению кредитором его гражданским правом, что недопустимо. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Судебными актами по настоящему делу определен размер требований кредитора ООО «Айпара и Компания» (впоследствии в соответствии со ст. 48 АПК РФ Большакова Егора Александровича) – 158 798 881 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А40-178276/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести замену взыскателя по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 года по делу № А40-178276/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК Компромисс» с ЗАО «Айпара и Ко» на Большакова Егора Александровича на сумму 158 798 881 рублей основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            В.Л. Перунова