﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58832/2019

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ИНН 2311021085, ОГРН 1022301816096) – Еременко Г.Ю. (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Градстрой-1256» (ИНН 7721778689, ОГРН 1127747240543), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой-1256» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-58832/2019, установил следующее.

ООО «Градстрой-1256» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУВО «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – учреждение) о взыскании 909 879 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 32 755 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). 

Решением суда от 12.04.2021 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 909 879 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 276 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 решение от 12.04.2021 отменено. С учреждения в пользу общества взыскано 541 393 рубля 31 копейка задолженности, 12 659 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 22.07.2021 и оставить в силе решение от 12.04.2021. Податель жалобы указывает, что учреждение не представило допустимых доказательств наличия недостатков в выполненных обществом работах по состоянию на 24.04.2019; совместный осмотр результата работ сторонами не произведен. В действиях учреждения имеются признаки злоупотребления правом. Размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения включает в себя сумму задолженности за выполненные работы и стоимость неиспользованного материала. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.02.2019 стороны заключили договор № 31907417271 (далее – договор), согласно которому учреждение (заказчик) поручило, а общество (подрядчик) обязалось выполнить отделочные работы хореографического зала № 2 в учебном корпусе № 1 по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33, в соответствии с условиями  договора и приложением № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 045 370 рублей. Стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок его исполнения. 

Срок выполнения работ определен до 31.03.2019 (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 9.6 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков.

Согласно пункту 11.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком актов выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3. 

В соответствии с пунктом 11.3 договора срок рассмотрения заказчиком акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 – 15 рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком заказчику.

В пункте 14.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1 % от цены договора. 

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы стоимостью 909 879 рублей 84 копейки. 

Заказчик в письме от 04.04.2019 сообщил подрядчику о том, что им не освидетельствованы работы по подготовке основного слоя к проведению работ (обеспыливание, грунтовка), на объекте обнаружены недостатки. Заказчик потребовал незамедлительно остановить работы и представить экспертное заключение о соответствии выравнивающей стяжки требованиям документации и договора. 

По заказу учреждения проведено обследование выполненных работ с привлечением ООО «Стройдиагностика». 

Согласно техническому отчету от 19.04.2019 в выполненных работах установлено наличие недостатков; специалист ООО «Стройдиагностика» пришел к выводу о том, что для завершения работ по устройству пола в хореографическом зале требуется устранение выявленных при обследовании дефектов и отклонений от требований нормативных документов. 

В письме от 24.04.2019 подрядчик предъявил заказчику акты выполненных работ (по форме № КС-2) от 31.03.2019 № 1 на 815 047 рублей 76 копеек и от 31.03.2019 № 1 на 94 832 рубля 08 копеек. 

В письме от 30.04.2019 заказчик уведомил подрядчика о прекращении обязательств по договору, отказе от приемки некачественных работ, просил направить представителя 07.05.2019 к 10 час. 00 мин. для подтверждения объемов фактически выполненных работ по состоянию на 31.03.2019.

По результатам контрольных обмеров лицом, осуществляющим строительный надзор, составлена ведомость контрольного замера по объекту и локальная смета на 433 005 рублей 59 копеек, а также локальная смета на 108 388 рублей и соответствующие акты о приемке выполненных работ от 16.05.2019 № 1 на 433 005 рублей 59 копеек, от 16.05.2019 № 2 на 108 387 рублей 72 копейки. Стоимость работ согласно результатам контрольных обмеров составила 541 393 рубля 31 копейку. 

Сопроводительным письмом от 08.05.2019 заказчик направил подрядчику ведомость контрольного замера и просил подписать ее. В письме заказчик указал на то, что присутствующий при проведении замеров представитель подрядчика Олейник А.В. отказался от подписания ведомости. 

Письмом от 20.05.2019 заказчик повторно уведомил подрядчика о прекращении обязательств по договору, отказе от приемки работ, просил подписать акты о приемке выполненных работ, составленные по результатам контрольных обмеров. 

Полагая, что на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных обществом работ в размере 909 879 рублей 84 копеек, истец обратился в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, учитывая  фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон,  истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, переписку сторон и их поведение, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования общества. Судебные расходы верно распределены в порядке статьи 110 Кодекса

Апелляционный суд установил, что работы по договору выполнены обществом частично ненадлежащего качества. Поскольку результат выполненных обществом работ утрачен, и данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается, апелляционный суд, указав на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по делу, правомерно принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу технический отчет от 19.04.2019, выполненный ООО «Стройдиагностика» (статья 89 Кодекса, пункт 9.6 договора). Суд установил, что при проведении замеров и составлении данного отчета присутствовал представитель общества Олейник А.В., общество данное обстоятельство не опровергло. Суд также отметил пассивную позицию общества относительно определения объема и стоимости выполненных им работ по договору на объекте как после получения претензий заказчика по объему и качеству выполненных работ 04.04.2019, так и после получения копии указанного технического отчета, а также не представление обществом исполнительной документации по договору в полном объеме. Оснований не согласиться с названными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-58832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              И.И. Фефелова