ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50982/2023

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдеталь» - ФИО1 по доверенности от 13.11.2022,

от ответчика: Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Компас Груз» – не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А41-50982/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдеталь» 

к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «Энерго-коммунальное производственное объединение»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компас Груз»,

о признании незаконными действий, об обязании восстановить,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдеталь» (далее - истец, ООО «СК Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее-ответчик, ДМУП «ЭКПО») о признании незаконными действия ДМУП «ЭКПО» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора № 145в от 01.08.2013; об обязании ДМУП «ЭКПО» восстановить отпуск питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора № 145в от 01.08.2013 по адресу 

<

...> (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компас Груз» (далее – третье лицо, ООО «Компас Груз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение суда не исполнимо по причинам, не зависящим от ответчика; ДМУП «ЭКПО» является ненадлежащим ответчиком, объекты истца присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ответчика опосредованно через объекты третьего лица; судами не исследованы обстоятельства отключения водоснабжения истца, не ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста к участию в деле, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) заключен договор № 145в от 01.08.2013 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в количестве, предусмотренном настоящим договором с соблюдением режима подачи согласованного сторонами, для водоснабжения абонента, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Как указывает истец, в течение 10 (десяти) лет абонент исправно получал счета на оплату и оплачивал их. Ответчиком 31.03.2023 отключено водоснабжение абонента, при этом ДМУП «ЭКПО» не было направлено уведомление об отключении с правовыми основаниями в адрес абонента, что нарушает права абонента на получение услуг. При этом в г. Дзержинске по Московской области никаких стихийных бедствий не наблюдалось. 

Указывая на то, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация и монополист на данном рынке коммунальных услуг, без какого-либо предупреждения и правового основания незаконно отключил абонента от питьевой воды и забора сточных вод, претензию с требованием возобновить подачу питьевой воды в соответствии с договором добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 421, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установив факт отключения ответчиком водоснабжения истца (абонента) без установленных на то законных оснований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда не исполнимо по причинам, не зависящим от ответчика, ДМУП «ЭКПО» является ненадлежащим ответчиком, сети истца присоединены к сетям ответчика опосредованно через объекты третьего лица, что не учтено судами при разрешении спора, при этом причина отключения не установлена, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что согласно постановлению Администрации Муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области № 146-ПГА от 19.03.2020 ДМУП «ЭКПО» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дзержинский; иное лицо не может подавать воду и осуществлять прием сточных вод в отношении истца; в соответствии с договором гарантирующая организация (ДМУП «ЭКПО») обязана поставлять в помещение ответчика коммунальный ресурс, а ООО «СК Стройдеталь» принимать и оплачивать его; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика; не исследованы обстоятельства отключения водоснабжения истца, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, в том числе о том, что судами не ставился вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что привлечение специалиста к участию в деле, является правом, а не обязанностью суда, при этом лица, участвующие в деле. вправе заявлять соответствующие ходатайства о назначении экспертизы в случае необходимости применения специальных технических познаний для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (статьи 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, при правильном распределении бремени доказывания.

При этом судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор прекращен, в том числе по причине невозможности его исполнения, расторгнут или признан недействительным; ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, обязан обеспечить водоснабжение и водоотведение в пределах зоны его действия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

 Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А41-50982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова