Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-72860/2024

город Москва

13 декабря 2024 года

Дело № А40-154555/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

компании TEFAL (Тефаль)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года

по делу № А40-154555/2024, принятое судьей О. В. Козленковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску компании TEFAL (Тефаль, Французская Республика)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Компания TEFAL (далее – истец, Тефаль) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 490.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что товар, реализуемый ответчиком, введен в гражданский оборот правообладателем, либо с его согласия, в связи с чем, истцом не доказан факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно применил принцип «исчерпания» права, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт введения в гражданский оборот именно реализуемого товара  правообладателем, либо с его согласия.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак  по свидетельству РФ № 100787, дата регистрации – 13.12.1991, в отношении товаров 07 класса МКТУ [электрические бытовые приборы, включенные в 7 класс, а именно, мельницы и миксеры для пищевых продуктов, роботы для домашнего хозяйства, устройства для разрезания пищевых продуктов на ломти, устройства для чистки овощей, соковыжималки для цитрусовых, центрифуги для пищевых продуктов, кофемолки, ножи, терки для сыра, устройства для открывания банок, для открывания устриц, машины для чистки, мойки, сушилки и насосы, стиральные машины].

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» им был выявлен Интернет-сайт wildberries.ru (маркетплейс), являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. В процессе мониторинга сайта wildberries.ru истец выявил Интернет-продавца ИП ФИО1, который использует товарный знак № 100787 без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством маркетплейса в интернет-магазине Wildberries. Также, истец указал, что ответчик использует принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, чем нарушает исключительные права истца на товарный знак. На маркетплейсе размещено 49 ссылок с товарным знаком, что соответствует 49 фактам нарушений исключительных прав истца.

В подтверждение факта размещения ответчиком предложений к продаже товаров на указанном сайте, истец представил в материалы дела распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 02.07.2024 г.

Ответчик факт размещения предложений о продаже спорной продукции не оспаривает.

Таким образом, истец указал, что не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, считает действия ответчика незаконными и нарушающими исключительные права истца на товарный знак.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 490.000 руб. (10.000 руб. за каждый факт нарушения).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств незаконного использования товарных знаков ответчиком, поскольку реализуемые ответчиком товары с товарным знаком, принадлежащем истцу, не являются контрафактными, что может быть расценено как обусловленное статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации «исчерпание» исключительного права на товарный знак, что исключает вменяемое истцом правонарушение ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом принципа «исчерпания» права, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, спорная продукция, реализуемая ответчиком, приобреталась им у ООО «РМ-плюс», импортером выступает организация ЗАО «Группа Себ-Восток», являющаяся уполномоченным производителем истца на территорию Российской Федерации. В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства: договор поставки № 93131365 от 20.03.2008 г., заключенный между ЗАО «Группа Себ-Восток» и ООО «РМ-плюс», УПД № 3980652466 от 18.02.2024 г., на основании которого спорные товары приобретены ООО «РМ-плюс» у ЗАО «Группа Себ-Восток», договор поставки № РМ-01/08/23 от 25.08.2023 г., заключенный между ответчиком и ООО «РМ-плюс», УПД № 5521 от 24.06.2024 г., на основании которого, спорные товары приобретены ответчиком у ООО «РМ-плюс», а также сертификаты соответствия и письмо исх. № 76 от 29.08.2023 г., в котором ООО «РМ-плюс» подтвердило, что продукция, приобретенная ответчиком по договору № РМ-01/08/23 от 25.08.2023 г., является оригинальной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставленный по вышеназванным договорам/документам товар, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя/истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком, а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком истца, которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером, а указание ответчиком на Маркетплейсах словесного элемента товарных знаков является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках искового заявления истец указывает, что нарушением его исключительных прав является не факт продажи ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, а факт использования товарных знаков без разрешения правообладателя, то есть, о наличии признаков контрафактности предлагаемого ответчиком к продаже товара истцом не заявлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года по делу № А40-154555/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева