ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128707/2023

22 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.04.2024, ФИО3, доверенность от 01.02.2024,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2024 года,

в деле по иску Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского»

к Акционерному обществу «Кронштадт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кронштадт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10.233.637 руб. 57 коп., неустойки за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 2.190.017 руб. 16 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Банка России (с уточнениями, принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 исковые требование удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № 1921187340741452408002795/101/20/5315 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.03.2022, далее – договор № 5315), № 1921187340741452408002795/100/20/5316 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.03.2022, далее – договор № 5316) на выполнение работ.

Указанные договоры были заключены во исполнение государственного контракта № 1921187340741452408002795 от 27.12.2019, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы этапа № 1 по договору № 5315, а также по этапу № 2 договора № 5316 и сдал их результат ответчику по актам, подписанным последним без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

В протоколах согласования фиксированных цен к договорам сторонами определена стоимость работ: по этапу №1 договора № 5315 – 26.868.530 руб. 17 коп., по этапу №2 договора № 5316 – 30.549.135 руб.

Между тем, в нарушение п. 6.10 работы не были оплачены ответчиком в полном объеме и установленный срок (счета на оплату по договору № 5315 –письмом исх. №СЛ-50/03-18-2910 от 11.04.2022; по договору № 5316 – письмом исх. №СЛ-40/2-5457 от 02.07.2021).

Так, задолженность по договору № 5315 составляет 5.440.94 руб. 20 коп., по договору № 5316 – 4.881.695 руб. 37 коп.; всего 10.233.637 руб. 57 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факты выполнения работ и их сдачи заказчику подтверждены соответствующими доказательствами и ответчиком по существу не оспорены; поскольку у ответчика образовалась обязанность по оплате работ, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на заявленную сумму.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о не наступлении обязанности по оплате, поскольку государственным заказчиком денежные средства подрядчику перечислены не были.

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за нарушение обязательств по оплате работ установлена не была, в связи с чем оснований для признания требований обоснованными в указанной части не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате работ не зависит от поступления оплаты по государственному контракту, не согласился.

Отменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно указал, что спорные договоры заключены во исполнение государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа от 27.12.2019 № 1921187340741452408002795.

Со ссылкой на п. 6.10 договоров и на положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также было установлено, что окончательный расчет между сторонами за выполненные по настоящему договору работы (этапы работ) осуществляется при условии получения заказчиком финансовых средств от государственного заказчика по соответствующему этапу контракта.

Таким образом, поскольку спорные договоры были заключены под отлагательным условием, которое ставит наступление обязательства ответчика по окончательному расчету в зависимость от поступления окончательного расчета от государственною заказчика по соответствующему этапу государственного контракта, а истец с указанными положениями договоров согласился, выводы суда первой инстанции в указанной части были признаны необоснованными.

Апелляционный суд установил, что этап № 1 договора № 5315 и этап № 2 договора № 5316 проводились в рамках этапа № 2 государственного контракта от 27.12.2019 № 1921187340741452408002795.

Учитывая, что окончательный расчет от государственного заказчика по этапу № 2 государственного контракта на счет ответчика до настоящего времени не поступал, а доказательств обратного истцом представлено не было, обязательство по оплате работ не наступило.

Суд округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что с учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вышеуказанные положения не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (статьи 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При этом доводы истца о затягивании ответчиком сроков оплаты работ не нашли соответствующего подтверждения.

Кроме того, приведенные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции,  следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-128707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков