ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103812/17

09 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен; 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»: представитель не явился, извещен;

от ВТБ 24 (публичного акционерного общества): представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу №А41-103812/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника, в размере 9 071 рубль ежемесячно на период введенной судом процедуры банкротства гражданина (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы денежные средства на период введенной судом процедуры банкротства гражданина:

- в размере 9 071 рубль ежемесячно, необходимые для проживания должника,

- в размере 5 755 рублей ежемесячно, необходимые для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых на квартиру по адресу: Московская область, г. Дмитров, п. ДЗФС, д. 8, кв. 31,

- в размере 1 000 рублей ежемесячно для оплаты лекарств (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года из конкурсной массы исключено и выделено ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры денежные средства: должнику – ФИО2 в размере одного прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения – для пенсионеров Постановлением Правительства Московской области – 9 071 рублей, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области, на оплату личных нужды, в остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 18?19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 25?27).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы ежемесячно должнику денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг и лекарств.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что является пенсионером и у нее имеются ежемесячные расходы на личные нужды, а также оплату коммунальных услуг и лекарств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Личные права, в частности право на достойную жизнь, необходимо учитывать при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Должнику из конкурсной массы могут быть предоставлены в разумном размере деньги для оплаты личных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в г. Дмитрове Московской области, величина прожиточного минимума должника должна определятся для территории его проживания - Московской области.

Согласно постановлению Правительства Московской области N 1116/46 от 25.12.17 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за III квартал 2017 года» величина прожиточного минимума на душу населения в Московской области за III квартал 2017 года установлена для пенсионеров в размере 9 071 рублей. 

Учитывая размер определенного законом прожиточного минимума на территории Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выделения из конкурсной массы на личные нужды должника 9 071 рубля ежемесячно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в выделении денежных средств на оплату лекарств и коммунальных услуг признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.97 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона, в денежную оценку потребительской корзины включены все минимально необходимые жизненные потребности человека, в том числе расходы на оплату лекарств и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу № А41-103812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин