АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43010/2018

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ПАО «Юг-Инвестбанк» - ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306233422700043), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Емельянов Д.В.) по делу № А32-43010/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2018, заключенного должником и ФИО4, а также последующего договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2019, заключенного ФИО4 и ФИО5 К. (уточненные требований).

Определением суда от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, признал недействительным договор купли-продажи от 23.08.2018, заключенный должником и ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2019, заключенный ФИО4 и ФИО5 К. Применены последствия недействительности сделок, на ФИО5 В.Г.К. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW 530D XDRIVE 2017 года выпуска с идентификационным номером WBAJD11080G882505, цвет белый (далее – автомобиль). Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО5 В.Г.К. просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку ФИО5 В.Г.К. не является индивидуальным предпринимателем, суды нарушили правила подсудности. Виндикационный иск к последнему собственнику подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. ФИО5 В.Г.К. приобрела автомобиль по рыночной цене, на момент совершения оспариваемой сделки обременения на автомобиль наложены не были. ФИО5 В.Г.К. действовала добросовестно и осмотрительно при заключении договора купли-продажи. Довод ФИО4 о неполучении денежных средств не подтвержден.

В отзывах на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника и кредитор ПАО «Юг-Инвестбанк» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Юг-Инвестбанк» поддержала доводы отзыва на жалобу.

Представитель ФИО5 К.  адвокат Юрков Р.Е. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Представитель кредитора ПАО «Юг-Инвестбанк» возражала против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО5 В.Г.К.  извещена о судебном заседании на 23 июня 2022 года, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  ФИО5 В.Г.К.  не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнении к жалобе.

Кроме того, из представленной доверенности от 09.03.2022 ФИО5 В.Г.К. уполномочила не только Юркова Р.Е., но и ФИО6 и ФИО7 на представление ее интересов во всех судебных органах. При болезни Юркова Р.Е. интересы ФИО5 К. могут представлять ФИО6 и   ФИО7

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Не подлежит удовлетворению ходатайство  представителя ФИО5 К. о приобщении к материалам дела рецензии № 06-01 от 18.06.2022 на заключение эксперта № 20-4/2021 от 04 июля 2021. Указанная рецензия не была предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, а новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Юг-Инвестбанк» поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.12.2018.

Решением суда от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.11.2019.

Определением суда от 05.08.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 23.08.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля (BMW 530D XDRIVE 2017); цена в договоре – отсутствует. 

ФИО4 и ФИО5 В.Г.К. 10.02.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля (BMW 530D XDRIVE 2017); стоимость – 3 500 тыс. рублей. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.04.2021 № 7/6-21-4164 автомобиль зарегистрирован за ФИО5 К.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 1, 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.10.2018, сделка совершена 23.08.2018 – в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: ФИО9 в размере 1 910 824 рублей 27 копеек по договору займа от 25.05.2016; ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в размере 80 571 рубля с марта 2016 года по 25.07.2016.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что по сделке между ФИО2 и ФИО4 выплачены денежные средства, согласно рыночной стоимости данного автомобиля в размере 4 млн рублей. По какой причине в договоре не указана сумма сделки ФИО4 не известно. Расписка о получении ФИО2 денежных средств у ФИО4 не сохранилась, так как указанный автомобиль был в дальнейшем продан.

В дальнейшем в сентябре 2019 указанный автомобиль по просьбе зятя ФИО4 передан сыну ФИО5 - ФИО5 Анару, однако, каких-либо денежных средств   ФИО4 по указанной сделке не получала.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 23.08.2018 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2021 № 20-4/2021 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки (23.08.2018) составляет 3 215 тыс. рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности покупателя ФИО4 купить  автомобиль BMW 530D XDRIVE 2017 по цене договора                4 млн рублей. Также отсутствуют доказательства какой-либо оплаты ФИО4 должнику по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства.

Оценивая доводы ФИО5 К. о приобретении автомобиля у ФИО4 и уплаты 3,5 млн рублей по договору 10.02.2019 суды установили, что ФИО5 В.Г.К. не представила доказательств наличия финансовой возможности для уплаты 3,5 млн рублей и в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО5 К. о том, что она не знала о судебном заседании в суде первой инстанции. Суд указал, что о рассмотрении настоящего обособленного спора (8 судебных заседаний: 18.05.2021, 25.05.2021, 04.08.2021, 19.10.2021, 23.11.2021, 15.12.2021, 01.02.2022, 08.02.2022) ФИО5 В.Г.К. надлежащим образом уведомлена, и могла принять все необходимы меры для к защите своих интересов (привлечения квалифицированного специалиста), но тем не менее, не привлекла, в судебных заседаниях не участвовала, отзывов, возражений, доказательств своей позиции не приобщала к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО5 К. в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста  № 11/22 от 07.04.2022 на основании частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  ФИО5 В.Г.К. не обосновала, что не имела возможность предоставить указанные документы в суд первой инстанции.

Суды пришли к выводу о доказанности факта отчуждения должником автомобиля BMW 530D XDRIVE 2017 при неравноценном встречном исполнении по сделке со стороны покупателя (ФИО4), а так же учитывает безвозмездный характер  сделки, заключенной с ФИО5 К.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды признали недействительными сделками договор купли-продажи от 23.08.2018, заключенный должником и ФИО4, а также последующий договор купли-продажи от 10.02.2019 заключенный ФИО4 и ФИО5 К. и применил последствия недействительности сделки обязав ФИО5 В.Г.К. обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А32-43010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   Ю.О. Резник