ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 86564/22-76-559

г. Москва

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "ВОЕНТОРГ"

о штрафа по государственному контракту № 3001119/ВП от 30.01.2019 г. в размере 24 917 руб. 87 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 25.11.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2022г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 24.09.2022г. №667

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с иском о взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" о штрафа по государственному контракту № 3001119/ВП от 30.01.2019 г. в размере 24 917 руб. 87 коп.

Определением от 23 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 20 октября 2022г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением от 20 октября 2022 г. дело назначено к судебному разбирательств на 08 ноября 2022г.

Определением от 28 апреля 2022 г. дело принято к производству в порядке упрощённого производства по делу.

Представлен отзыв и возражение на отзыв, в связи с чем определением от 20 июня 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 30 августа 2022 г.

Определением от 30 августа 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 29 сентября 2022г.

Определением от 29 сентября 2022г. рассмотрение дела отложено на 08 ноября 2022г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета заявленных требований привлечено ООО "ЭЛТЕХНОРД" (197374, 

<

...> ЛИТЕР А, ЭТ/ЧП/ОФИС 5/2-Н/№512, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 г. № 300119/ВП на оказание услуг по питанию (услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (контракт).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта; обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и контрактом; ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно пункту 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (правила).

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Размер штрафа по данным истца определяется из следующих показателей: стоимость этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с пунктом 3 правил.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО «Элтехнорд» по договору от 30.01.2019 г. № ОП-19-44, заключенному с исполнителем, допущено  нарушение при организации питания.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Акт о выявленных недостатках при организации питания в филиале ФГКОУ НВМУ (Владивостокское президентское кадетское училище) от 26.04.2021 № 139.

Претензия от 10.02.2022 № 207/8/532

Соисполнитель - ООО «Элтехнорд», договор от 30.01.2019 № ОП-19-44.

Пункты контракта: 8.3.1. - использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания не соответствующих требованиям Контракта к качеству, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных.

Вменяемое нарушение: 20.04.2021 с продовольственного склада столовой 10/59 произведен отбор проб продовольствия - томатная паста 25%, 1/950 г (производитель ООО «Армада» (

<

...>) четырех разных партий: дата изготовления 22.10.2020 г., объем партии 12,35 кг; дата изготовления 26.10.2020 г., объем партии 26,6 кг; дата изготовления 14.01.2021 г., объем партии 5,7 кг; дата изготовления 21.01.2021 г., объем партии 4,75 кг.

По результатам проведенных лабораторных испытаний в филиале 1072 Центра (ветеринарной-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа) данная продукция признана не соответствующей требованиям ГОСТ 3343-2017, что подтверждается актом отбора проб от 20.04.2021 № 199, протоколами испытаний от 22.04.2021 г. № 150,151, 152, 153, заключениями-предписаниями об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов от 23.04.2021 №№ 53/11, 53/12, от 26.04.2021 г. №№ 53/13, 53/14 - нарушение 1.

Нарушение ответчиком не допущено, вменение штрафа истцом необоснованно.

Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено основание для начисления штрафа за  использование для  приготовления  пищи  и  (или)  выдачи  продуктов питания, не соответствующих требованиям контракта к качеству, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных.

Факт поступления 03.04.2021 на склад и наличия на складе недоброкачественной продукции нарушением Контракта и Договора не является, ответственность предусмотрена Контрактом только за факт выдачи недоброкачественного продовольствия питающимся (использование его в процессе приготовления пищи).

Соответствие продукции установленным требованиям ГОСТ и ТР ТС обеспечивается производителем продукции, ответчик не несет ответственность за несоответствие качества поставляемой продукции требованиям государственных стандартов на стадии изготовления такой продукции (см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу А40-83586/21).

Поставке (и приему соответственно) в соответствии с Контрактом подлежали продовольственные товары, отвечающие качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия» (разделы № 3 и № 3.1 Технического задания, Приложение № 6 к договору), обеспеченные правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

При приемке продукции поставщиком представлены документы, подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям о качестве, в полном объеме, а также видимого несоответствия поставляемой продукции не установлено (копия декларации о соответствии прилагается).

При отсутствии подозрений на доброкачественность продукции, проведение исполнителем лабораторных исследований на ее соответствие физико — химическим, микробиологическим и другим показателям, определяемым лабораторным путем, не предусмотрено ни действующим законодательством, ни утвержденной программой производственного контроля.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность за приемку указанного в акте проверки продовольствия.

Исполнителем не было допущено использование некачественных продуктов для приготовления пищи, что подтверждается документами, подписанными получателем услуг.

Согласно пункту 46 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 № 888 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» (далее - Приказ Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 № 888) Исполнитель услуг выполняет обязательства, установленные требованиями государственного контракта. При выявлении представителем получателя услуг у исполнителя услуг продуктов ненадлежащего (сомнительного) качества, в том числе и по органолептическим показателям, выдача данного продовольствия на довольствие военнослужащим приостанавливается, производится отбор проб, которые направляются на экспертизу (санитарно-гигиеническую, ветеринарно-санитарную, товароведческую) в центры (лаборатории) санитарно-эпидемиологического надзора (ветеринарно-санитарной экспертизы).

Во исполнение вышеуказанных положений после отбора проб продукции 20.04.2021, в отношении которого у проверяющих возникли сомнения в доброкачественности, вся партия томатной пасты питающимся не выдавалась, хранилась на складе соисполнителя до получения результатов исследований. 

На основании заключений-предписаний об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов от 26.04.2021 № 53/13, № 53/14, от 23.04.2021 № 53/11, № 53/12 партии томатной пасты возвращены поставщику ООО «Велес плюс» 30.04.2021 по акту возврата (прилагается).

Таким образом, соисполнитель действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Контракта, законодательства и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 № 888.

В накладных на выдачу продовольствия с 20.04.2021 по 26.04.2021 выдача продовольствия из исследуемых партий и признанного некачественным не подтверждается, замечаний от Получателя услуг в накладных не имеется. Накладные подписаны представителем Получателя услуг без замечаний. 

Таким образом, выдачу некачественного продовольствия из исследуемой партии накладные не подтверждают.

Согласно пункту 46 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 № 888 учет продуктов, заложенных в котел, фактического выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций и данные о качестве приготовленной пищи в столовой ведутся в книге учета контроля за качеством приготовления пищи. За ее правильное ведение и своевременность записей отвечает начальник продовольственной службы воинской части.

На странице Книги учета контроля за качеством приготовления пищи (Книга ф.33) за 26.04.2021 замечания отсутствуют, выданная пища доброкачественна.

В случае выдачи для приготовления пищи исполнителем недоброкачественного продовольствия должностные лица МО РФ, осуществляющие контроль, обязаны сделать отметку в документах первичного учета, при этом, такой отметки ни в одной из накладных не имеется.

Таким образом, нарушение со стороны ответчика не допущено, вменение штрафа необоснованно.

Кроме того, в акте проверки на странице 1 (стр. 42 Материалы по делу.pdf дата публикации: 06.05.2022, 09:19:50 МСК) получателем услуг указывается о нарушении соисполнителем услуг пункта 8.3.3. контракта, в то время как в исковом заявлении истец ссылается на нарушение пункта 8.3.1. контракта. 

Указание истцом в иске и в акте проверки различных составов вменяемых нарушений, предусмотренных разделом 8 контракта, свидетельствует об имеющемся в позиции истца противоречии, подтверждающем, что в отсутствие фактических нарушений в действиях ответчика целью подачи искового заявления является исключительно взыскание денежной суммы штрафа, а не защита нарушенных прав истца, что также указывает на намеренное злоупотребление истцом своим правом.

При этом по мнению ответчика заявленная ко взысканию неустойка подлежит списанию на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление от 04.07.2018 № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Цена контракта составляет 173 035 867 300 (сто семьдесят три миллиарда тридцать пять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей (п. 4.1. контракта).

Начисленная истцом неустойка по настоящему исковому заявлению не превышает 5 процентов цены контракта, составляет 0,0000144 % от цены контракта (= 24 917,87 руб. * 100 % / 173 035 867 300,00 руб.).

Услуги по организации питания оказаны ответчиком с 01.01.2019 до 31.10.2021 (пункт 12.2 контракта), срок действия контракта истек 02.04.2022 (пункт 12.1 контракта), обязательства по контракту сторонами исполнены в полном объеме.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту по состоянию на 31.12.2021 за период действия контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов .

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Также, нормы Постановления № 783 подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ .

Ответчик обратился к истцу с требованием о списании суммы начисленной неустойки по полученной претензии и иным, находящимся в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда.

Третье лицо ООО «Элтехнорд» против удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований возражает по следующим основаниям.

Между АО «Военторг» и ООО «Элтехнорд» был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-44 от 30.01.2019, в целях исполнения соответствующего государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (контракт).

Государственным заказчиком по контракту является Министерство обороны РФ. В соответствии с п. 2.3 контракта и договора, АО «Военторг» является исполнителем, а ООО «Элтехнорд» соисполнителем по указанному контракту.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение контракта, а именно 26.04.2021г. в столовой № 10/59, в филиале ФГКОУ НВМУ (Владивостокское президентское кадетское училище): на складе обнаружено продовольствие (томатная паста 25%, 1/950г., производитель: ООО «Армада»), не соответствующее требованиям ГОСТ 3343-2017(отбор проб произведен 20.04.2021).

В отношении указанной продукции  вынесены заключения-предписания главного ветеринарного врача штаба материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота № 53/11, № 53/12 от 23.04.2021 и № 53/13, № 53/14 от 26.04.2021, которые приложены к акту о выявленных недостатках № 139 от 26.04.2021 (акт), имеющемуся в материалах дела, о несоответствии продукции требованиям качества и безопасности и изъятии из обращения и направлении продукции на возврат поставщику.

Акт о выявленных недостатках №139 от 26.04.2021 г. не содержит подписи представителя Исполнителя, а также в акте отсутствует запись Получателя услуг об отказе Исполнителя в подписи акта, что является подтверждением составления акта в одностороннем порядке.

Указанное нарушение лишило ООО «Элтехнорд» возможности отразить в акте проверки особое мнение и предоставить доказательства качественного оказания услуг.

Факт выдачи военнослужащим продуктов, не соответствующих требованиям контракта не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом, исполнитель не может нести ответственность за несоответствие качества поставляемой продукции требованиям государственных стандартов на стадии изготовления такой продукции (данный вывод подтверждается судебной практикой: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 83586/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61209/2021).

После получения заключений-предписаний продовольствие возвращено поставщику, что подтверждается актом на возврат продукции.

Доказательств того, что указанный продукт использовался при приготовлении блюд к акту не приложены.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Соответствие продукции установленным требованиям ГОСТ и ТР ТС обеспечивается поставщиком, исполнитель не может нести ответственность за несоответствие качества поставляемой продукции требованиям государственных стандартов, возникшее на стадии изготовления такой продукции.

На томатную пасту при приемке поставки  предоставлена декларация о соответствии от 25.03.2020 (приложение № 3), приложена к акту. 

Таким образом, при приемке исполнитель не знал и не мог знать о том, что в действительности данная продукция не соответствует установленным требованиям, а потому не может нести ответственность за приемку продукции ненадлежащего качества.

При приемке продукции проверяется соответствие количества, наименования груза и транспортной маркировки на нем данным сопроводительных документов, исправность тары, соблюдение установленных правил перевозки, наличие на поставляемый товар необходимых товаросопроводительных документов. При отсутствии подозрений на доброкачественность продукции, проведение исполнителем лабораторных исследований на ее соответствие физико — химическим, микробиологическим и другим показателям, определяемым лабораторным путем, не предусмотрено ни действующим законодательством, ни утвержденной программой производственного контроля.

Согласно п. 8.3.1 договора штрафные санкции предусмотрены за использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания не соответствующих требованиям контракта к качеству, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных.

При этом, хранение на продовольственном складе недоброкачественной продукции нарушением договора и контракта не является, ответственность предусмотрена только за выдачу недоброкачественного продовольствия питающимся (использование его для приготовления пищи).

Включение в п. 2 ежедневного акта за 26.04.2021 пункта про томатную пасту является необоснованным, поскольку данный пункт должен отражать сведения об уже выданном продовольствии, но не о том, которое хранится на складе.

В случае, если продукция не соответствует требованиям ГОСТ, то на основании п. 622 Руководства по организации питания такое продовольствие может быть определено на временное хранение без возможности выдачи такого продовольствия до получения результатов экспертизы и принятия решения по данному продовольствию. 

В случае получения выводов по результатам экспертизы о недоброкачественности продукции такое продовольствие подлежит возврату поставщику. 

При этом, до момента возврата, который не обязательно должен быть произведен в тот же день, продовольствие может находиться на ответственном хранении у Исполнителя, что нарушением не является.

Указанное продовольствие, не соответствующее установленным требованиям, питающимся не выдавалось и было возвращено поставщику, что подтверждается актом возврата от 30.04.2021 г.

Вышеизложенное также подтверждено особым мнением управляющего столовой.

Исполнителем не было допущено использование некачественных продуктов для приготовления пищи, что подтверждается документами, подписанными МО РФ.

Согласно п. 21 руководства по организации питания дежурный по столовой контролирует получение инструктором-поваром (заведующим производством, старшим поваром) продуктов со склада: их массу и доброкачественность (при сомнении в качестве продуктов для вызова медицинского работника докладывает дежурному по воинской части), при соответствии количества и качества отпускаемого продовольствия расписывается в требовании-накладной на выдачу продуктов.

В накладных на выдачу продовольствия со склада в столовую с 20.04.2021 г. по 26.04.2021 г. замечаний от Министерства обороны РФ по количеству и качеству выдаваемого продовольствия не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктами 598, 608 руководства по организации питания данные ежедневного контроля питания военнослужащих заносятся в книгу ф. 33, которая предназначена для учета контроля качества приготовленной пищи, полновесности порций и санитарного состояния столовой, качестве мытья посуды и уборки помещений, соблюдении правил личной гигиены и санитарно-эпидемиологических требований работниками столовой при обработке продуктов, приготовлении, раздаче и хранении пищи.

В настоящем случае в книге ф.33 замечаний со стороны МО РФ на качество используемого для приготовления пищи продовольствия также не имеется, выдача все блюд разрешена, о чем имеется отметка ответственного должностного лица МО РФ в графе 14, также в графе 12 МО РФ указано, что пища доброкачественная.

Таким образом, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют поскольку истец не доказал наличие вины и ответственности соисполнителя  с учетом допущенных нарушений

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) во взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" штрафа по государственному контракту № 3001119/ВП от 30.01.2019 г. в размере 24 917 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина