040/2023-26284(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном  заседании от конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Донское  крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (доверенность), ФИО2 (паспорт), его  представителя – ФИО3 (доверенность от 15.06.2022), от прокуратуры Ростовской  области – ФИО4 (служебное удостоверение), в отсутствие иных участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по  делу № А53-1204/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное  домостроение» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1  (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО2 и членов наблюдательного совета к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года  отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 16.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по  

правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 20 марта 2023 года определение суда  от 08.11.2022 отменено. Заявление конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части.  Признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по  заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.  Ходатайство Прокуратуры Ростовской области о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в части. Наложен арест на транспортные средства и недвижимое  имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы требований в размере  198 743 914 рублей 09 копеек. В остальной части в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление  апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на неполной  оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов, имеющих существенное значение  для правильного рассмотрения данного спора. Отсутствуют основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и  прокуратура Ростовской области просят отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы  жалобы, конкурсный управляющий должника и представитель прокуратуры Ростовской  области поддержали доводы отзывов на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.03.2015 при банкротстве  должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура  внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 19.07.2021 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

Полагая, что после возникновения признаков объективного банкротства  контролирующими должника лицами не принято мер по возбуждению дела о банкротстве,  после возникновения данной обязанности руководство не принимало мер по  восстановлению платежеспособности, руководитель должника совершал сделки по  выводу активов в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц, что значительно  ухудшило имущественное положение должника, конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением.  

Отменяя определение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции проанализировал сделки и установил следующие  обстоятельства.  

По эпизоду по продаже имущества дочернего предприятия ООО «Торговый центр  Дон-КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд установил, что участниками  продавца ООО «ТЦ ДонКПД» на момент совершения сделки являлись: 98.3683% –  должник; 0.6527% – ФИО2, ИНН 

<

***> (бывший  руководитель и участник должника).  

Директором продавца ООО «ТЦ Дон-КПД» на момент совершения сделки являлась  ФИО6 (ИНН 

<

***>), супруга ФИО2  (ИНН 

<

***>).  

ООО «ТЦ Дон-КПД», в лице директора ФИО6, и ФИО7  28.03.2013 заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения,  находящегося на балансе ООО «ТЦ Дон-КПД» общей площадью 2561,1 кв. м, литера А,  

находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, б-р Комарова, 20. Срок  заключения основного договора – не позднее 30.06.2013. Стоимость – 85 млн рублей.  

ООО «ТЦ Дон-КПД» в лице директора ФИО6 и ФИО7 и  ФИО8 17.04.2013 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по  условиям которого ООО «ТЦ Дон-КПД» продало, а ФИО7 и ФИО8  купили в общую долевую собственность (Ульяницкий – 376/1000 доли, Абрамян 624/1000  доли), а всего целое нежилое помещение, назначение: нежилое комнаты в подвале № 2, 2а,  2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 4, 5, 2– 11, 12а, 14-15-15а-16, 16, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 26а, 27а, 29, 30,  комнаты на первом этаже № 1, 10, 11-11а, 11б, 11в, 2-3, 2-4-5-6-7-89, 11г, 12, 12б, 12а, 13,  14, 15, 16-17, 18, 19, 20, 20а, 21, 21а, 22, 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 22б, 22а, 32, 10а,  34, 35, 39, 38, 37, 37а, 37б, 37в, 36, 36а, 33, 40, 41, комната № 1 на антресоли первого  этажа, общей площадью 2561,1 кв. м, литера А, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону,  б-р Комарова, 20.  

В соответствии с пунктом 3 договора указанное имущество продано за  20 млн рублей, в том числе НДС (18%) – 3 050 847 рублей 46 копеек. Указанная денежная  сумма подлежит уплате единовременно в течение 1 банковского дня со дня подписания  сторонами Договора, но не позднее 18.04.2013.  

Таким образом, ФИО8 (дочь ФИО2 и ФИО6)  приобрела в общую долевую собственность 1 598,1 кв. м нежилого помещения за  12 480 тыс. рублей, по цене 7 809 рублей 27 копеек за 1 кв. м.  

После совершения сделки продавец ООО «ТЦ Дон-КПД» ликвидирован  (10.04.2014); ликвидатором выступал ФИО2  

В бухгалтерской отчетности ЗАО "Дон КПД" полностью отсутствует информация о  данном активе.  

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имеется неравноценное  встречное исполнение.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ликвидное  имущество выведено ФИО2 на заинтересованное по отношению к нему лицо.  

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А53-1204/2015 с  ФИО2 взысканы убытки. Суд апелляционной инстанции установил, что  ФИО2 в подтверждение своей позиции представил договор подряда от  15.01.2015 № 1 между истцом ООО «Дон КПД» и застройщиком – должником, договор  генподряда от 28.06.2017 № 2, заключенный должником и ООО «ДОНКПД» и  дополнительное соглашение № 1 к договору генподряда от 28.07.2017 № 2 от 01.08.2018 с  

примерным планом выполнения работ на объекте строительства, по условиям которых  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс  работ по строительству и подготовке к сдаче объекта капитального строительства:  «Многоэтажный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой по ул.  Добровольского в Северном жилом массиве (с.п. 5-03А) в городе Ростове-на-Дону» по  утвержденной проектно-сметной документации и в соответствии с условиями договора.  

Однако в бухгалтерской отчетности должника отсутствует предъявленные  унифицированные акты формы № КС-2 и КС-3 по выполненным строительно-монтажным  работам на объекте капитального строительства в соответствии с проектом и по  утвержденной проектно-сметной документацией.  

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении сделки должника  по зачету встречных обязательств, заключенных в период с 30.06.2015 по 31.0372017  между должником и ООО «Дон КПД» на сумму 129 790 712 рублей, оформленных  письмами о расчетах в дела о банкротстве, доказано, что договоры подряда от 15.01.2015   № 1 и генподряда от 28.06.2017 № 2 являются притворным.  

Акты формы № КС-2 и КС-З к должнику в процессе работы не предъявлялись и  строительно-монтажным работы по договору подряда не проводились. Строительно-монтажные работы на объекте долевого строительства выполнялась силами и за счет  застройщика – должника, хозрасчетным способом с привлечением различных  специализированных подрядных организаций на отдельные строительно-монтажные  работы, в том числе и незначительной частью привлекалась строительная компания  ООО «Дон КПД».  

Большая часть квартир объекта долевого строительства без встречной оплаты  переоформлена на ООО «Дон КПД» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, ООО «Дон КПД» получен аванс в виде квартир на сумму  159 448 059 рублей 47 копеек. Получив имущественные права по договорам долевого  участия, директор ООО «Дон КПД» ФИО2 на основании договоров уступки  прав требований передал имущественные права на объекты долевого участия (жилые  помещения) другим дольщикам. Денежные средства за продажу квартир не поступали на  расчетный счет застройщика, а направлялись по личным распоряжениям генерального  директора должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) на различные цели.  Фактические расчеты по договорам долевого участия не совпадают с представленными в  Росреестр финансовыми документами – «письмами о расчетах», что является нарушении  норм Закона об участии в долевом строительстве.  

Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской  области установлено, что должник допустило нецелевое использование денежных  средств участников долевого строительства, привлеченных для строительства жилого  дома, расположенного по адресу пятно 5-03А в СЖР, по Добровольского 15/5 в сумме  60,5 млн. рублей.  

Из вступившего в законную силу определения суда от 02.12.2019 при рассмотрении  обособленного спора о признании недействительными актов зачета встречных требований  от 28.06.2017, судом установлено, что согласно данных из «Отчета застройщика ЗАЛ  "Дон-КПД"» за 3 квартал 2018 года, имеется нецелевое использование средств участников  долевого строительства за что постановлением от 23.01.2019 № 186605 Региональной  службой государственного строительного надзора по Ростовской области, должник  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде  наложении административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.  

Именно по вышеуказанным основаниям сделка по зачету от 28.06.2017 признана  недействительной, так как экономически не обоснована и не имеет деловой цели,  существует причинно-следственная связь между действиями и наступлением  неблагоприятных экономических последствий, которые привели к банкротству должника.  

По эпизоду выдачи подотчет из кассы должника 11 821 тыс. рублей (денежные  средства внесенные дольщиками) руководителю ФИО2 установлено, что на  момент получения в подотчет истец должника определением суда от 04.05.2017 введена  процедура наблюдения, задолженности перед ФИО2 должник не имел.  Руководителю по расходным кассовым ордерам выданы денежные средства с  формулировкой в «Займ». Согласие на предоставление займа временным управляющим в  документах, переданными на экспертизу, не представлено.  

Основанием погашением договора займа и прекращения обязательств, указаны  акты тройственных зачетов от 28.06.2017 должником, ООО «Дон КПД» и ФИО2 на сумму 6 067 526 рублей и 4 957 543 рублей, а всего на сумму 11 025 070 рублей  при этом финансовых документов, подтверждающих наличие обязательств должника по  оплате требования, к бухгалтерскому учету не приложено.  

Определением от 21.11.2019 указанные зачеты признаны недействительными.  Применены последствия недействительности сделки.  

По эпизоду выдача подотчет из кассы должника 12 677 774 рублей (денежные  средства внесенные дольщиками) судом установлено следующее.  

При проведении исследования кассовых операций установлено, за год до принятия  заявления о банкротстве с 01.01.2014 год по 30.12.2017 из кассы должника главным  бухгалтером ФИО9 получены денежные средства с  формулировкой «Под отчет» на сумму 13 307 774 рубля 06 копеек.  

Согласно авансовым отчетам главного бухгалтера проведены платежи на  аффилированное лицо АО «Ростов-ЦентрСтрой» на сумму 13 047 744 рубля 97 копеек.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2020 № ЮЭ9965-20-97052860  генеральным директором и единственным участником АО «Ростов-ЦентрСтрой»  (ИНН 

<

***>) является ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Несмотря на то, что АО «Ростов-ЦентрСтрой» является установленным  определением суда кредитором, а также аффилированным предприятием по отношению к  бывшему руководителю, после того как было принято заявление о признание должника  банкротом и открыто производство о банкротстве, должник производил  предпочтительную оплату путем передачи денежных средств в подотчет главному  бухгалтеру ФИО9 и далее последующую передачу денежных средств кредитору  с оформлением ПКО, минуя расчетный счет должника и не соблюдая очередность оплаты.  

По эпизоду совершения сделки по отчуждению имущества по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Днепровский, 124/б в пользу ФИО2 установлено, что должник и ЗАО  АКБ «Фора-Банк» 14.01.2014 заключили договор кредита № 14/01/14-к в размере 7 млн  рублей.  

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами  являлся договор об ипотеке от 14.01.2014 № И2-14/01/14 и договор поручительства с  генеральным директором ФИО2  

На основании договора об ипотеке должник, собственник имущества, передал в  залог ЗАО АКБ «Фора-Банк» нежилые помещения № 1а, 1б, 1в, 14, 15а, 15б, 15, 16, 16а,  16б, 16в, 16д, 16е, 16ж, 16з, 17, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, расположенные на 1  этаже 10-этажного дома литера А, А1, общей площадью 372,3 м2, по адресу: Ростов-на- Дону, пер. Днепровский, 124/б.  

По соглашению сторон стоимость переданного в ипотеку недвижимого имущества  составила 11 297 тыс. рублей.  

В 2015 году ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города  Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с должника 7 485 315 рублей  60 копеек и обращении взыскания на недвижимое имущество.  

Требования ФИО2 мотивированы тем, что он, являясь поручителем, из  своих личных средств погасил задолженность перед ЗАО АКБ «Фора-Банк».  

15 марта 2015 года Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в рамках  гражданского дела № 2-1639/2015 утвердил мировое соглашение, по которому в счет  погашения задолженности должника передал ФИО2 в собственность  недвижимое имущество.  

23 июня 2015 года ФИО2 зарегистрировал на свое имя недвижимое  имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним внесена запись № 61-61/001-61/001/102/2015-4674/2.  

26 октября 2015 года ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение  (договор дарения от 14.10.2015) недвижимого имущества в пользу своего сына  ФИО2 (запись в ЕГРН 61-61/001-61/001/084/2015-7002/2).  

При проведении экспертизы кассовых операций должника за 2014 – 2015 годы  установлено, что ФИО2 из кассы должника получил 8 318 тыс. рублей,  которыми и погасил как поручитель должника обязательства перед банком.  

Затем ФИО2 платежные документы по оплате кредита, процентов  комиссии за сопровождение кредита по договору поручительства перед ЗАО АКБ «Фора- БАНК» от 14.01.2014 № П-14/01/14-к предъявил в качестве подтверждения целевого  использования денежных средств по авансовым отчетам по полученным из кассы  предприятия денежным средствам, а именно авансовые отчеты на сумму 7 479 547 рублей  94 копеек.  

На основании авансовых отчетов сумма 7 479 547 рублей 94 копеек отражена в  бухгалтерском учете должника как затраты по счету 66.01.  

Установлено, что ФИО2 свои личные средства в счет погашения  задолженности перед ЗАО АКБ «Фора-Банк» не вносил, а как поручитель должника  погашал задолженность перед банком за счет денежных средств, полученных от  участников долевого строительства.  

Вместе с тем, используя фиктивное требование, ФИО2 совершили  сделку по реализации имущества должника во исполнение мирового соглашения,  утвержденного судом 15.03.2015 по гражданскому делу № 2-1639/2015, и передал себе в  собственность имущество по адресу 

<

...>, что  привело к значительному ухудшению финансового состояния должника.  

По эпизоду сделки по реализации объектов долевого строительства по адресу 

<

...> суд установил, что 13 ноября 2014 года  должник в лице генерального директора ФИО2 и ФИО10 заключили  договор участия в долевом строительстве № 101/СЖР 5-03А. В соответствии с пунктом  1.4. ДДУ № 101/СЖР 5-03А объектом долевого строительства является двухкомнатная  

квартира, расположенная в подъезде № 1 на 15 (пятнадцатом) этаже, общей площадью по  проекту 73,5 кв. м. Стоимость и срок оплаты квартиры определены в пунктах 1.5., 2.1.  ДДУ № 101/СЖР 5-03А и составляют 2 006 918 рублей до 31.03.2015.  

9 ноября 2015 года ФИО10 и индивидуальный предприниматель ФИО11 (внук ФИО2) заключили договор об уступке прав и переводе  долга по ДДУ № 101/СЖР 5-03А, в соответствии с которым ФИО11 принял на себя  обязательство в срок до 30.12.2015 года оплатить ЗАО "Дон-КПД" цену Договора участия  в долевом строительстве в размере 2 006 918 рублей.  

Фактически от ФИО11 по договору поступила сумма в размере  100 тыс. рублей (ПКО от 13.11.2017). Остаток долга составляет 1 906 918 рублей.  

Тем не менее, в бухгалтерском учете данная задолженность сальдирована в  регистрах бухгалтерского учета на основании неподтвержденных требований по актам  оказания авто услуг № 56 от 30.09.2017; № 64 от 31.10.2017; № 68 от 08.11.2017 и  бухгалтерской справки № 106 от 03.07.2017 г. В кассу фактически поступило только  сумма 100 тыс. рублей по ПКО от 13.11.2017.  

Документы по данным сделкам в бухгалтерском учете отсутствуют. 

В результате данной проводки дольщику выдана справка от 11.10.2017,  подписанная ФИО9 и ФИО2 «О расчетах по договору участия в  долевом строительстве № 101/СЖР5-03А от 13.11.2014», о том, что должник получило от  ФИО11 денежные средства в полном объеме». По данному  документу объект долевого строительства зарегистрирован на ФИО11 (внука ФИО2) 18 ноября 2020 года решением Арбитражного суда  Ростовской области по дело № А53-29263/2020 с индивидуального предпринимателя  ФИО11 в пользу должника взыскано 2 203 280 рублей 55 копеек, из  них 1 906 918 рублей задолженности, 296 362 рублей 55 копеек пени.  

Суд установил наличие выданных фиктивных документов оплаты - справки,  подписанной ФИО2 и переданной в Росреестр с целью переоформление  имущества.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что руководителем и участником должника  ФИО2 после возникновения признаков объективного банкротства совершались  действия по выводу активов должника на себя и заинтересованных по отношению к нему  

(супруга, дочь, внук и подконтрольные общества). Данные обстоятельства  свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по  делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников  Т.Г. Маркина 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:12:00 

Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.08.2022 4:46:00 

Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2023 9:38:00 

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович