/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1559/2017

24 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Саха (Якутия) Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года по делу № А58-1559/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.; апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее также – прокуратура, истец), выступающий в интересах публично-правового образования городской округ «город Якутск», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома»                              (ОГРН 1021401058700, ИНН 1435065894, место нахождения: г. Якутск, далее также – ООО «Товары Саха Якутместпрома», общество) и Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, место нахождения: г. Якутск, далее также – департамент) о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 19.11.2015 к муниципальному контракту от 18.12.2014 № 01/14-81 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома и применении последствий недействительности сделки путем возврата департаментом обществу квартир №№ 3, 18, 29, 40, 51, 59, 99 корпуса № 1, №№ 1, 51 корпуса № 2, №№ 19, 28, 37, 46, 48, 57, 66, 75, 84 корпуса № 3 многоквартирного дома № 17 по ул. Билибина г. Якутска, а также возврата обществом департаменту денежных средств в размере 20 % стоимости муниципального контракта, а именно – 7 113 201 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Окружная администрация города Якутска, муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных  отношений» городского округа г. Якутск, Матвеева Нина Иннокентьевна, Попова Юлия Павловна, Васильева Натали Владимировна, Оконешников Иван Николаевич, Сивцева Анисья Ивановна, Колтовский Иван Владимирович, Слепцова Анастасия Христофоровна, Батюшкин Михаил Васильевич, Сивцева Татьяна Николаевна, Ченохова Татьяна Васильевна, Рюкина Саргылана Прокопьевна, Рюкин Владимир Архипович, Никифоров Иван Васильевич, Брагина Лена Михайловна, Бережнова Татьяна Васильевна, Семенова Антонина Николаевна, Егорова Дария Степановна, Кузьмин Егор Егорович, Васильев Михаил Иванович, Халгаева Нюргуяна Викторовна, Ябловская Любовь Николаевна, Новгородова Ирина Николаевна, Никонова Раиса Николаевна, Степанова Нюргуяна Федотовна, Керцева Наталья Робертовна, Иваниченко Татьяна Александровна, Парфенов Дмитрий Александрович, Веселкова Наталья Александровна, Павлуцкая Ирина Николаевна, Яковлев Александр Алексеевич, Маркова Екатерина Николаевна, Дмитриев Петр Иванович, Скороход Александра Ивановна, Пшнатов Аскербия Иенглибиевич, Литвинова (Силянгина) Вероника Викторовна, Халмактановна Юлия Андреевна, Шабалина  Татьяна Николаевна, Шепелева Наталья Владимировна, Алексеева Татьяна Валентиновна и Степанов Дмитрий Миронович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, иск удовлетворен частично: дополнительное соглашение                 от 19.11.2015 к муниципальному контракту от 18.12.2014 № 01/14-81 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы департамент сослался на ошибочность выводов судов об изменении сторонами существенных условий контракта путем замены подлежащего передаче объекта долевого строительства и указал на то, что нормы Федерального закона от 05 апреля 2015 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) не содержат запрет на изменение условий контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Департамент указал, что, поскольку в закупке участвовал только один участник – ООО «Товары Саха Якутместпрома», в данном случае исключена возможность создания для единственного участника выгодных условий исполнения контракта, тем самым отсутствует ограничение конкуренции. По мнению департамента, истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку Окружная администрация города Якутска знала о заключении сделки с момента ее совершения (19.11.2015).

В судебном заседании представитель прокуратуры в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 01.12.2014 № 954-ЭА-14) Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (заказчик) и ООО «Товары Саха Якутместпрома» (застройщик) заключили муниципальный контракт от 18.12.2014 № 01/14-81 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику находящиеся в этом объекте объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязался оплатить застройщику обусловленную контрактом стоимость объектов долевого строительства и принять их.

Объектами долевого строительства по условиям контракта являлись жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, «72» квартал, Центральный округ, ул. Короленко 25 (пункт 1.2 контракта). Индивидуальные характеристики объектов долевого строительства указаны в описании объектов долевого строительства, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

В качестве объекта недвижимости сторонами указан в контракте многоквартирный дом, расположенный на строительном участке № 14:36:105021:5, № 14:36:105021:325,               № 14:36:105021:3 и № 14:36:105021:18 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Центральный округ, «72» квартал, ул. Короленко, 25, общая площадь участков –                  3 566 кв.м (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта застройщик гарантировал, что действует на основании разрешения на осуществление строительства объекта недвижимости                    от 10.07.2014 № RU14301000-128-14, выданного взамен разрешения от 04.04.2014                       № RU14301000-56-14. Копия указанного разрешения на осуществление строительства является приложением № 9 к контракту и его неотъемлемой частью.

Проектная декларация, включающая в себя информацию о застройщике и проекте строительства, опубликована застройщиком на сайте www.капиталплюс.рф.

Цена контракта составила 35 566 009 рублей 33 копейки за общую площадь передаваемых объектов долевого строительства (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30 % от суммы контракта подлежит перечислению не позднее 10-ти банковских дней с момента его заключения; денежные средства в размере 50 % от суммы контракта перечисляются при выполнении 30 % от общего объема работ, подтвержденного актом приема отдельного этапа работ, не позднее 10-ти банковских дней с даты приема отдельных этапов выполненных работ; оставшаяся сумма в размере 20 % перечисляется в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи законченных строительством жилых помещений и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015. Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию установлен сторонами до 31.12.2015 (пункт 3.2 контракта). Объекты долевого строительства должны быть переданы заказчику по условиям контракта также в срок до 31.12.2015 (пункт 3.3 контракта).

19 ноября 2015 года Департамент и ООО «Товары Саха Якутместпрома» заключили дополнительное соглашение, согласно которому произвели замену объекта долевого строительства и указали, что объектами долевого строительства являются жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на строительном участке             № 14:36:106027:527 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 84,                        ул. Билибина, д. 17.

Ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение от 19.11.2015 к муниципальному контракту от 18.12.2014 № 01/14-81 противоречит требованиям закона и нарушает публичные интересы, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования в части признания дополнительного соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорное дополнительное соглашение, которым стороны фактически изменили подлежащие передаче объекты долевого строительства, являющиеся существенным условием муниципального контракта, заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе. При этом, установив, что возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактической передачей спорных квартир физическим лицам на основании договоров социального найма жилых помещений, а также учитывая действие  муниципального контракта и сохранение условий его пункта 2.2, суд отказал в удовлетворении иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

На основании части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, суды пришли к правильному выводу о том, что определение подлежащего передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Замена подлежащего передаче объекта долевого строительства на равнозначный не предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве в качестве способа защиты права участника долевого строительства. Вместе с тем, замена объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, может быть установлена договором участия в долевом строительстве (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

При рассмотрении дела судами установлено, что ни конкурсная документация о закупке на право заключения муниципального контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, ни сам контракт не содержали условий, позволяющих производить замену объекта долевого строительства.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95. При этом невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров  между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что, заключив дополнительное соглашение от 19.11.2015 к муниципальному контракту, стороны фактически изменили подлежащие передаче объекты долевого строительства, являющиеся существенным условием контракта, что повлекло ограничение конкуренции между участниками размещения заказа, так как разрешение на строительство вновь предусмотренного в контракте многоквартирного дома от 16.10.2015 № 14-RU14301000-156-2015 и документы, подтверждающие права на землю от 13.08.2015 № 09-4/2015-162, получены застройщиком (обществом) после 01.12.2014, то есть после срока принятия заявок на участие в электронном аукционе. Следовательно, данный объект недвижимости не мог участвовать в аукционе или же в аукционе могли участвовать лица, получившие разрешение на строительство позже 01.12.2014, что могло повлиять на цену контракта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Руководствуясь названными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно установили нарушение сторонами при заключении дополнительного соглашения от 19.11.2015 к муниципальному контракту требований Закона о контрактной системе, а именно – нарушение принципов обеспечения конкуренции и недопустимости необоснованного ограничения числа участников закупки. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, указанное дополнительное соглашение от 19.11.2015 является недействительным (ничтожным).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также правильно указали, что, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе и посягает на публичные интересы, оно является ничтожным, в связи с чем срок его оспаривания составляет три года и на момент подачи иска не истек.

Доводы департамента о правомерности изменения условий муниципального контракта ввиду того, что оно обусловлено существенным изменением обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела такое изменение условий контракта (являющихся существенными) противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года по делу № А58-1559/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              А.Л. Барская

 

           М.А. Первушина