Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16893/2018

22 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***> от 21.11.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Геологов, д. 15) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> от 20.05.2015, ИНН 

<

***>) о взыскании 432 633,67 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 432 633,67 руб.                       (с учетом уточнений), в том числе 328 644,56 руб. задолженности, 103 989,11 руб. неустойки.  

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается                   на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 судебное заседание отложено на 15.05.2019; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Югорска.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились, третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела                         в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство третьего лица удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования                       не признал.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (ранее – ФИО4, потребитель) подписан договор № 386т, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю на объект, находящийся по адресу: 

<

...> через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования (далее – договор).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.03.2015. Настоящий договор считается продленным на следующие за текущим года на тех же условиях, если                          за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 8.1-8.2 договора).

14.03.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о перезаключении договоров                         на теплоснабжение, ГВС, ХВС и водоотведение на 2017 год.

Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 386т                       от 09.06.2017, от подписания которого Предприниматель отказался, поскольку, по мнению ответчика, Предприятием необоснованно завышен договорной объем тепловой энергии.

Как указывает истец, Предприятие в период с января 2016 года по декабрь 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты поставленного ресурса выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие долга по оплате и неурегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель не является собственником или законным владельцем спорного здания.

В отзыве на исковое заявление Администрация города Югорска указала, что объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> д. 5, в реестре муниципальной собственности отсутствует, третьим лицом проводятся мероприятия по постановке объекта на учет как бесхозяйного имущества.

Доказательств того, что здание находится в собственности иного лица, не имеется.

Между тем, как установлено судом и не опровергается ответчиком, Предприниматель фактически пользуется спорным зданием, осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном здании, получает соответствующий доход.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие заключенного с истцом договора теплоснабжения № 386Т от 12.03.2015, суд полагает обоснованным возложение обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии именно на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, а также предусмотрено условиями заключенного сторонами договора от 12.03.2015 № 386т, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года ответчик направил истцу предложение о заключении договора теплоснабжения на 2017 год. В июне 2017 года в адрес Предпринимателя был направлен проект договора теплоснабжения № 386тот 09.06.2017.

Договор потребителем не подписан и в адрес теплоснабжающей организации                            в спорный период не возвращен в связи с несогласием относительно договорной объема тепловой энергии. Разногласия в спорный период сторонами урегулированы не были.

При таких обстоятельствах с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 ГК РФ суд приходит к выводу, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором № 386т от 12.03.2015.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                                    в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период тепловая энергия не поставлялась в адрес ответчика, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, так же как отсутствуют доказательства отключения объекта ответчика от теплоснабжения и поставки тепловой энергии ответчику иной ресурсоснабжающей организацией.

Представленные ответчиком фотографии (которые невозможно соотнести                               с периодом съемки и принадлежностью отображенного объекта) об этом                                     не свидетельствуют. Показания свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от 10.01.2019) также не опровергает доводы истца. 

Акт опломбировки задвижек на входе в здание, составленный в сентябре-октябре 2017 года и подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Факт отключения объекта ответчика от теплоснабжения в 2017 году истец не признает.

Напротив, как следует из материалов дела, только 25.05.2018 в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги истцом было выполнено отключение (приостановление подачи) тепловой энергии на объект по адресу: ул. Свердлова, д. 5 (теплица), что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.05.2018 (л.д. 14 т. 2).

Само по себе наличие альтернативного способа отопления здания, вопреки мнению ответчика, не исключает факт потребления на нужды отопления тепловой энергии.

Суд, проверив расчеты теплового снабжения, установил следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставляемой тепловой энергии, теплоносителя                    в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Определение количества (поставленной) полученной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится с декабря 2014 года в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

В силу пункта 7 Методики № 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету по справочным источникам;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Судом установлено, что поскольку у ответчика приборов учета (в целях коммерческого учета) тепловой энергии не имеется, количество поставленной тепловой энергии ответчику определено расчетным методом.

Как следует из материалов дела, количество отпущенной ответчику тепловой энергии определялось Предприятием в соответствии с нормами Правил № 1034                               и Методики № 99в, учитывая фактические технические характеристики объекта теплоснабжения, которые впоследствии были прописаны в приложении № 1 к проекту договора теплоснабжения от 09.06.2017, а также в технических условиях на оборудование коммерческого узла тепловой энергии, выданных истцом ответчику.

Ответчик считает неверным определение истцом количества тепловой энергии                      по данным двухсторонних обмеров, указывая на правильность применения данных об объемах тепловых нагрузок, отраженных в приложении № 1 к договору теплоснабжения от 12.03.2015 № 386т.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, учитывая вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что расчет истца                        в соответствии с Методикой № 99в при отсутствии приборов учета, с учетом фактических на момент поставки энергоресурса характеристик объекта теплоснабжения (теплица,                          а не здание) нормам действующего законодательства не противоречит.

Ответчик, оспаривая расчеты истца и используемые им в расчетах технические характеристики объекта, документально их достоверность и правильность не опроверг, доказательств того, что в спорный период объект использовался Предпринимателем                           не как теплица, в дело не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период не опровергнут, наличие и размер задолженности подтверждены документально, а доказательств оплаты стоимости потребленной теплоэнергии Предпринимателем не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности                     в сумме 328 644,56 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 103 980,11, исчисленной за общий период с 11.02.2016 по 17.12.2018 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального законаот 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                     «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, сумма пени принята в пределах заявленных требований.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 989,11 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» 432 633,67 руб., в том числе 328 644,56 руб. – сумму основного долга, 103 989,11 руб. – неустойку, а также 10 298 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 355 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова