Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.09.2022 года Дело № А50-31634/21

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с  ограниченной ответственностью «КаскадСтрой-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГК «Пенетрон»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

при участии:

от истца – ФИО1 ( доверенность от 17.12.2021, удостоверение адвоката), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022, паспорт, диплом) 

от третьего лица – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу с  ограниченной ответственностью «КаскадСтрой-Спецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 28.07.2020г. в размере 494 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 673 руб. 65 коп. 

Ответчик исковые требования признает в части основного долга в сумме  286 000 руб.,  в части неустойки в сумме 18 337 руб. 20 коп.  с остальными требованиями ответчик не согласен по доводам, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву и письменных пояснениях. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как товар был поставлен не качественный. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «ГК «Пенетрон».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что требования подлежат удовлетворению, так как товар был ответчику поставлен качественный и подлежит оплате в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 28.07. 2020 между истцом  (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор Поставки № 9, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, соответствующую ТУ, ГОСТ или иной документации завода-изготовителя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Поставка осуществляется путем выборки продукции Покупателем или уполномоченным лицом со склада Поставщика (самовывоз). Возможна доставка продукции транспортом Поставщика или арендованным Поставщиком до места, указанного Покупателем, и за его счет.

В соответствии с п. 1.2 Договора продукция поставляется в ассортименте, количестве и в сроки (по графику), оговоренные в заказах Покупателя, предоставляемых Поставщиком не позднее, чем за 10  календарных дней до даты начала поставки, и оплачивается по согласованным сторонами ценам.

Согласно п.п. 4.1-4.4 Договора цена продукции устанавливается в соответствии с действующим прайс-листом Поставщика.

Цена, количество продукции и общая стоимость заказа указываются с учетом НДС в рублях РФ в счетах, выставляемых Поставщиком, и сохраняются неизменными в течение указанного в п. 4.3 Договора срока, предоставленного Поставщиком Покупателю для оплаты продукции.

Оплата стоимости заказанной продукции производится авансовым платежом, следующим образом: - 100 % суммы, указанной в выставляемых Поставщиком счетах, перечисляются на расчетный счет Поставщика или иной указанный им расчетный счет в течение не  более 3 банковских дней с момента выставления счета; форма безналичных расчетов – платежное поручение.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из универсального передаточного документа № 480 от 03.08.2020 следует, что ответчик в лице ФИО3 на основании доверенности № 27 товар (груз) от истца  получил на сумму 580 345,00 руб.

Согласно платежному поручению № 548 от 31.07.2020 ответчиком  произведена оплата по счету № 564 от 28.07.2020 за ТМЦ на сумму 580 345,00 в т.ч. НДС (20 %) 96 724,16 руб.

Из универсального передаточного документа № 518 от 18.08.2020 следует, что ответчиком в лице ФИО4 на основании доверенности № 31 товар (груз) от истца получил на сумму 47 250,00 руб.

Согласно платежному поручению № 607 от 17.08.2020 ответчиком произведена оплата по счету № 617 от 14.08.2020 за ТМЦ согласно договора № 9 от 28.07.2020 на сумму 33 600,00 в т.ч. НДС (20 %) 5 600,00 руб.

Согласно платежному поручению № 608 от 17.08.2020 ответчиком произведена оплата по счету № 616 от 14.08.2020 за ТМЦ согласно договора № 9 от 28.07.2020 на сумму 13 650 в т.ч. НДС (20 %) 2 275,00 руб.

Из универсального передаточного документа № 566 от 03.09.2020 следует, что ответчик  в лице ФИО3 на основании доверенности № 35 товар (груз) от истца получил на сумму 550 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № 669 от 31.08.2020 ответчиком произведена оплата по счету № 675 от 31.08.2020 за ТМЦ согласно договора № 9 от 28.07.2020 на сумму 550 000,00 в т.ч. НДС (20 %) 91 666,66 руб.

Из универсального передаточного документа № 625 от 17.09.2020 следует, что ответчик  в лице директора ФИО5 товар (груз) от истца  получил на сумму 15 750,00 руб.

Согласно платежному поручению № 749 от 17.09.2020 ответчиком  произведена оплата по счету № 745 от 17.09.2020 за ТМЦ согласно договора № 9 от 28.07.2020 на сумму 15 750,00 в т.ч. НДС (20%) 2 625,00 руб.

Из универсального передаточного документа № 631 от 18.09.2020 следует, что ответчик  в лице ФИО6  на основании доверенности № 39 получил товар на сумму 26 000 руб.

Из универсального передаточного документа № 644 от 23.09.2020 следует, что ответчик в лице Д получил от истца товар на сумму 494 000 руб.

Ответчик оплатил № 752 от 18.09.2020 ответчиком произведена оплата  по счету № 749 от 18.09.2020 в сумме 546 000 руб.

По УПД № 691 от 07.10.2020 ответчик в лице   ФИО7 на основании доверенности № 43 получил от истца товар на сумму 494 000 руб. 

По УПД от 822 от 12.10.2020 ответчик в лице ФИО8 на основании доверенности № 44 получил от истца товар на сумму 115 600 руб.

Ответчик оплатил 08.10.2020 на основании счета № 822 89600 руб., оплати 89600 руб. что подтверждается платежным поручением № 805 от 08.10.2020.

По УПД № 903  от 18.11.2020 ответчик в лице ФИО9 по доверенности № 53 получил товар на сумму от 56000 руб

Платежным поручение № 887  на основании счета № 920 от 09.11.2020 ответчик оплатил 56000 руб. 

По УПД № 933 от 03.12.2020 ответчик в лице ФИО10  на основании доверенности № 53  получил от истца товар на сумму 56 000 руб. 

01.12.2020 Ответчик оплатил товар на основании счета № 972 по платежному поручению № 954 от 01.12.2020   в сумме 56 000 руб. 

С учетом поставленного и оплаченного товара  за ответчиком числится задолженность в сумме 494 000 руб. 

18.01.2021 истец  посредством электронной почты в адрес ответчика  направил письмо о срочности подписания акта сверки. На данное письмо ответчик 19.01.2021 пояснил, что Акт сверки директор не подписывает. Сч.ф. мы не принимает на 494 000 рублей. Материалы Вам будут отгружены обратно. Вместе с  тем, материалы должником не оплачены и не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчиком не оплачена продукция поставленная 03.09.2020 на сумму 494 000 руб. , в связи с тем, что ответчик считает, что часть данной партии являлась некачественной и не подлежит оплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения  недостатков продукции при ее приемке по количеству (или) качеству стороны руководствуются Инструкцией П-6 «О порядке пприемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству. Инструкцией № 7 «О порядке приемки продукции производственно- технического  назначения и товаров народного потребления по качеству» .

Между истцом и ответчиком имеется спор по качеству продукции.

Так истец и третье лицо полагают, что ответчик не правильно производил замес продукции. Ответчик в свою очередь считает, что партия продукции  была поставлена  некачественная.  

Так в силу п. 14 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция П17) приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями. Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. 

В силу п. 16 Инструкции П7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований заказчиком не составлялись акты в соответствии с п. 14 и п. 16 Инструкции П - 7, доказательства обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводом истца о том, что отказ в принятии товара не оформлен надлежащим образом. 

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно п 17. в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно п. 18. уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно п. 20. при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как указал ответчик проведение судебной экспертизы  поставленной продукции  не представляется возможным, так как продукция ответчиком  использована.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что факт передачи ответчику товара подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела переписке ответчик заверял истца о возврате некачественной продукции и отсутствии желания за нее платить, однако доказательств возврата  некачественного товара  в материалы дела не представил.

В судебное заседании  опрошен  свидетель ФИО11.

Свидетель ФИО11 на вопросы суда и сторон дал пояснения относительно известных ему обстоятельств, касающихся настоящего спора. 

Также в судебном заседание опрошен свидетель ФИО12.

Свидетель ФИО12 на вопросы суда и сторон дал пояснения относительно известных ему обстоятельств, касающихся настоящего спора. 

К показаниям свидетеля со стороны ответчика,  суд относится критически, так как они являются сотрудниками ответчика. 

К показаниям свидетеля со стороны истца, суд также относится критически, так как осматривая продукцию на объекте  он высказывал только свое предположение, что продукция качественная  и  почему по его мнению возможны проблемы при нанесении продукции на поверхность емкости. Экспертом данный специалист не является.

Согласно представленного в материалы дела письма третьего лица от 11.12.2020 следует, что  по полученным 10.12.2020 видеофайлам завод дал следующие рекомендации и замечания по приготовлению растворной смеси «Скрепа М500 Ремонтная»:

- Бытовой мерный стакан с нанесенной риской «120 мл» не может обеспечивать приемлемую точность. Воду для затворения, как и сухую смесь, необходимо взвешивать на весах, либо использовать лабораторную мерную ёмкость.

- Перед каждым последующим замесом обеспечивать отсутствие остатков воды в ёмкости для перемешивания.

Наиболее вероятной причиной получения несоответствующей ТУ подвижности является значительное превышение расхода воды вследствие использования бытового мерного стакана.

Кроме того в письме указано, что высланные ранее в образцы, отобранные из этих же мешков, при смешивании в пропорции «1 кг сухой смеси - 120 мл воды» обладали подвижность Пк1. что соответствует ТУ. Смесь была нанесена на подготовленную бетонную поверхность, признаки стекания и отслоения смеси отсутствуют.

Так же полученные образцы были испытаны на прочность при сжатии на 1 сутки со следующими полученными значениям:

Поддон 1 -34.57 МПа

Поддон 2 - 39,20 МПа

Поддон 3-41,72 МПа

Поддон 4 - 42,37 МПа

Поддон 5 - 32.51 МПа

Поддон 6-37,09 МПа

Поддон 7 - 32.68 МПа

Поддон 8-31,88 МПа

Поддон 9 - 33,16 МПа

Поддон 10 - 36,44 МПа

Поддон 11-36,29 МПа

Поддон 12-29,72 МПа

В соответствии с ТУ класс прочности на сжатие в возрасте 1 сутки для раствора «Скрепа М500 Ремонтная» - не менее В15. Таким образом, все 12 образцов соответствуют данному требованию ТУ со значительным запасом.

Кроме того, согласно письма третьего лица от 19.01.2021 на полученных 18.01.2021 видеозаписях с замесами материала «Скрепа М500 Ремонтная» сотрудниками ЗАО «Группа Компаний «Пенетрон-Россия» визуально не было замечено отклонений внешнего вида растворной смеси от нормы.

Таким образом, в том числе и на основании проведенных ранее лабораторных испытаний высланных образцов, третье лицо дает повторное заключение о соответствии отгруженных партий смеси требованиям ТУ.

По оставшемуся на складе ответчика материалу третье лицо предлагало следующие варианты: 

- Замена смеси в неповрежденной и сохранившей товарный вид упаковке на смесь другой производственной партии. Перевозка материала для замены и заменённого - за счёт ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж». 

- Выезд сотрудников ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» на ООО «Завод Гидроизоляционных Материалов «Пенетрон» с образцами смеси для совместного проведения замесов, нанесения и оценки качества материала

Принимая во внимание, что товар ответчиком ни истцу, ни третьему лицу не возвращен и если покупатель не платит за некачественный товар, но в то же время пользуется им, суд приходит к выводу, что ответчик принял товар.

Ответчиком в материалы дела не представлено, что какая либо часть продукция была направлена в адрес Завода, а также отсутствуют доказательства, что сотрудники ответчика выезжали  на Завод для совместного проведения замесов продукции. 

Как пояснил ответчик,  некачественная продукция не была отправлена обратно истцу или на завод и не выезд сотрудников ответчика на завод связаны  с нежеланием нести дополнительные расходы ответчиком.

Довод ответчика о том, что при  использовании в продукцию добавки, присланной истцом товар стал возможным для использования в работе, судом не принимается, так как  не свидетельствует  о том, что продукция была поставлена некачественная и при отсутствии добавок не могла использоваться.

Довод о том, что третье лицо (Завод) специально не проводило экспертизу судом не принимается, так как ответчик не был лишен права самостоятельно провести экспертизу, обратившись в экспертное учреждение уведомив  о дате проведения экспертизы истца  и третьего лица, но ответчик  данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 494 000 руб. факт приемки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании задолженности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

Судом принято во внимание, что задолженность в сумме 286 000 руб. ответчиком признана, в связи с чем государственная пошлина распределяется в следующем порядке (70%) возвращается истцу из федерального бюджета и (30%) подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того истцом в соответствии со ст. 395  ГК РФ  заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 08.10.2020 по 17.12.221 в сумме 31 673 руб. 65 коп. 

Расчет судом проверен признан верным, ответчиком не оспорен.

Часть суммы процентов в размере 18 337 руб. 20 коп. ответчиком признана, в связи с чем с данной суммы государственная пошлина подлежит распределению с учетом признания исковых требований (ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вместе с тем в силу того, что ответчиком частично исковые требования признаны с ответчика подлежит взыскать расходы по оплаченной пошлине  в сумме  8 036 руб. 97 коп. (30 %) от суммы признанных исковых требований остальная часть государственной пошлины (70 %) в сумме 5 476 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «КаскадСтрой-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 494 000 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 17.12.2021 в сумме 31 673 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 036 руб. 97 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину,  уплаченную по платежному поручению № 346 от 17.12.2021 в сумме 5 476 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева