АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14513/2022

Дело № А55-18357/2020

г. Казань

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.10.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 № 001),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоТехПроект» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 

по делу № А55-18357/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» о взыскании денежных средств с акционерного общества «ЭнергоТехПроект», третьи лица: акционерное общество «Энергия», ТОО «Уральский трансформаторный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» (далее - ООО «Энергостройинжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «ЭнергоТехПроект» (далее – АО «ЭнергоТехПроект», ответчик) денежных средств в сумме 2 958 878 руб. 92 коп. (убытки в связи с поставкой некачественного товара). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергия», ТОО «Уральский трансформаторный завод»(изготовитель трансформаторов).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2021 по делу № А55-18357/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе акционерное общество «ЭнергоТехПроект» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергостройинжиниринг» и АО «ЭнергоТехПроект» заключен договор поставки от 20.11.2018 № 1/048.

Согласно указанному договору поставки и спецификации № 542 к договору поставки продукции АО «ЭнергоТехПроект» поставило ООО «Энергостройинжиниринг» трансформаторы силовые ТМГ-630/10 0,4 кВ У/Ун-0; УХЛ1 в количестве 2 штуки общей стоимостью 610 000 руб.

ООО «Энергостройинжиниринг» согласно договору от 17.07.2018 № 31806594149 на поставку трансформаторной подстанции изготовило и поставило АО «Энергия» трансформаторную подстанцию КТП 2x630/10/0,4 кВ, в состав которой входили вышеназванные трансформаторы силовые ТМГ-630/10 0,4 кВ в количестве 2-х штук.

13.01.2020 в комплектной трансформаторной подстанции № 40 расположенной по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, принадлежащей АО «Энергия», произошел пожар, в результате которого имущество трансформаторной подстанции уничтожено полностью.

АО «Энергия» в письме от 14.02.2020 № 128 в адрес ООО «Энергостройинжиниринг» указало, что причиной пожара послужили аварийные явления при эксплуатации электроустановок (трансформатора ТМГ), что привело к выбросу трансформаторного масла и его воспламенению с последующим распространением горения в стороны по отсекам. АО «Энергия» полагало, что пожар вызван наличием дефектов (неисправностей) в трансформаторе ТМГ. АО «Энергия» при этом ссылалась на техническое заключение от 31.01.2020 № 332-2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл. 

Также экспертами Союза «Торгово-промышленная плата Республики Марий Эл» был проведен осмотр трансформаторов, с участием представителей АО «Энергия», ООО «ЭСИ», АО «ЭнергоТехПроект», ТОО «Уральский трансформаторный завод» (Республика Казахстан).

АО «Энергия» направило ООО «Энергостройинжиниринг» претензию от 21.04.2020 № 443 о замене товара ненадлежащего качества, в котором указало, что согласно заключению экспертизы от 10.04.2020 № 087/037 пожар вызван неисправностью трансформатора № 18053Г386, второй трансформатор и трансформаторная подстанция пострадали вследствие пожара и восстановлению не подлежат. АО «Энергия» потребовало от ООО «Энергостройинжиниринг» до 12.05.2020 заменить товар ненадлежащего качества, а именно комплектную трансформаторную подстанцию КТП 2x630/10/0,4 кВ и оплатить услуги по экспертизе в сумме 17600 рублей.

В результате ООО «Энергостройинжиниринг» заключило, что АО «ЭнергоТехПроект» ненадлежащим образом выполнило условия договора поставки от 20.11.2018 № 1/048 и поставило товар ненадлежащего качества.

Между сторонами состоялся обмен претензиями, после чего ООО «Энергостройинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрено дело № АЗ8-3560/2020 по иску АО «Энергия» к ООО «Энергостройинжиниринг» о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки трансформаторной подстанции от 17.07.2018 № 31806594149.

В рамках судебного разбирательства по данному делу проведена судебная экспертиза, в результате которой сделаны выводы, в том числе о том, что причиной пожара, произошедшего 13.01.2020 в ГКТП-40, явился скрытый производственный дефект в трансформаторе ТМГ-630/10-УХЛ-1; нарушений режимов эксплуатации не установлено. 

Решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 15.12.2020 по делу № А38-3560/2020 исковые требования удовлетворил - обязал ООО «Энергостройинжиниринг» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки трансформаторной подстанции от 17.07.2018 № 31806594149, заключенному АО «Энергия» и ООО «Энергостройинжиниринг», в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, взыскал с ООО «Энергостройинжиниринг» в пользу АО «Энергия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 600 руб.

Данное решение вступило в законную силу (Постановление Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А38-3560/2020), в кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Суды учитывали изложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли  к выводам об обоснованности заявленных требований.

Ходатайства ответчика и третьего лица о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонены судами с указанием на то, что при рассмотрении дела № А38-3560/2020 Арбитражным судом Республики Марий Эл с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт поставки истцу товара ненадлежащего качества. При этом в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 по данному делу отражен факт наличия скрытого производственного дефекта в трансформаторе ТМГ-630/10-УХЛ-1 (поставлен АО «ЭнергоТехПроект» ООО «ЕСИ» по договору поставки от 20.11.2018 № 1/048), а также тот факт, что скрытый производственный дефект в данном трансформаторе явился причиной пожара и причинения убытков ООО «ЭСИ».

Как указали суды, обоснование ходатайств о назначении экспертизы свидетельствует о несогласии ответчика с выводами судов  по делу № А38-3560/2020. При этом АО «ЭнергоТехПроект» принимало участие в деле № А38-3560/2020 в качестве третьего лица. Фактически заявление о назначении судебной экспертизы было направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов посредством представления и оценки новых доказательств в другом деле, что недопустимо.

Судами отмечено, что в силу статьи части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные в указанном решении, для АО «ЭнергоТехПроект» являются обязательными. Участие ТОО «Уральский трасформаторный завод» в настоящем деле в качестве третьего лица само по себе не является основанием для игнорирования положений данной процессуальной нормы.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, являются ненадлежащим доказательством наличия убытков и вины ответчика, были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Также отмечено, что основания для назначения судебной экспертизы по тем вопросам, которые не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствуют.

АО «ЭнергоТехПроект» в Арбитражный суд Республики Марий Эл не представлены доказательства того, что недостатки трансформатора возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражения ответчика относительно размера расходов, связанных с демонтажом старой и монтажом новой трансформаторной подстанции, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды признали, что факт несения расходов и их размер подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по существу спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-18357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        И.А. Хакимов 

 

                                                                Р.Р. Мухаметшин