АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5068/24 (3)

Екатеринбург

28 января 2025 г.

Дело № А47-19522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2024 по делу № А47-19522/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Учредитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2024 наложен арест на денежные средства в сумме 502 904,39 руб., находящиеся на расчетном счете должника.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2024, отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда первой инстанции от 17.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2024 и постановление апелляционного суда от 14.11.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

В кассационной жалобе участник должника ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: спор по жалобе на действия конкурсного управляющего по существу не рассмотрен, в случае признания незаконными действий управляющего и возложения на него обязанности распределить денежные средства между кредиторами исполнение решения суда станет невозможным. Кассатор также приводит доводы о необоснованности действий конкурсного управляющего по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом обособленного спора является жалоба учредителя должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нераспределении денежных средств, находящихся на счете должника, подаче необоснованных исковых заявлений к контрагентам должника, на что из конкурсной массы уже потрачены денежные средства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 указал на то, что на расчетном счете должника находятся денежные средства в сумме 5 502 941,50 руб., внесенные им в рамках его намерения погасить требования кредиторов, включенные в реестр. Между тем управляющим из указанных средств зарезервированы денежные средства (порядка 500 000 руб.) для оплаты экспертизы и иных текущих расходов, которые, по его мнению, могут возникнуть при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. 

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 502 904,39 руб., находящиеся на расчетном счете должника, исходил из того, что заявленные учредителем должника обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам (применительно к абзацу третьему пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Ссылаясь на то, что принятые меры фактически создали препятствия для осуществления мероприятий конкурсного производства (необходимость уплаты государственной пошлины, на оплату экспертизы, оплаты других текущих расходов: публикация сообщений в ЕФРСБ, проведение собраний кредиторов, почтовые расходы, услуги банка, выплата вознаграждения конкурсному управляющему и др.), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство управляющего и отменяя обеспечительные меры, суды исходили из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе в случае, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума № 15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что соразмерность обеспечительных мер в принципе не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (абзац второй пункта 18 постановления Пленума № 15), суд с учетом обстоятельств конкретного спора установил, что в данном случае сохранение мер приводит к нарушению прав и интересов кредиторов должника, создает препятствия в проведении управляющим процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2024.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2024 по делу № А47-19522/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

                                                                                              О.Г. Кочетова