ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18879/2019

Дело № А40-263126/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-263126/18, принятое судьей Дудкиным В.В. 

по иску ООО "Русские Башни" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, ФИО3 по доверенности от 16.01.2019;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русские Башни» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о взыскании задолженности в размере 13 758 148, 97 руб. и пени в размере 643 510, 44 руб. на основании договора от 31.01.2013 № РА_ТТК_ХХХХХ. 

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 31.01.2013 № РА_ТТК_ХХХХХ, в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование элементы конструкций вышки, указанные сторонами в соответствующем заказе и предоставляемые исполнителем для размещения оборудования заказчика, указанные в соответствующем заказе, сроком по 31.12.2023.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 758 148, 97 руб. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, соответствующей пени по условиям договора.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату и иных документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору, ввиду чего истцом неверно начислена сумма неустойки; судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае несвоевременной выплаты базовой платы или любой дополнительной платы, причитающихся по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня после предъявления счета, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом в обоснование требований были представлены документы, указанные в приложениях к исковому заявлению, в том числе, документы, подтверждающие факт выставления счетов (счета на оплату) за соответствующие периоды, по которым возникла задолженность по договору.

В отсутствие доказательств, документально подтверждающих факт предоставления ответчику счетов на оплату по договору за соответствующие периоды и устанавливающих даты их предоставления ответчику, истец определил даты предоставления счетов ответчику, учитывая даты непосредственного выставления счетов на оплату и руководствуясь нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160. 

Далее договорная неустойка была рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

При этом суд принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик прямо не оспаривает факт предоставления ему истцом счетов на оплату по договору, ответчик указывает лишь на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату за соответствующие периоды. 

Более того, претензии от 08.08.2018 № 243, которая была направлена истцом и доставлена в адрес ответчика, указано, что истец повторно направляет счета на оплату по договору за соответствующие периоды, оформленные в виде приложения № 1 к указанной претензии.   

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей, суд правильно установил, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, рассчитанные по состоянию на 05.11.2018 в размере 643 510, 44 руб. 

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания от 07.02.2019 (т. 2, л.д. 67).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов и урегулирования спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

О намерении и наличии реальной возможности разрешить спор мирным путем на стадии апелляционного производства ответчик не заявил. Более того, у ответчика имелось достаточно времени, в том числе до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, для урегулирования спора, доказательств урегулирования спора сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-263126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья          В.В. Валюшкина

 

Судьи:           Е.Б. Алексеева

          А.И. Проценко