АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30434/2017

г. Краснодар

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя акционерного общества «Инженерная фирма "Орион-Хит"» (ИНН 6150039914, ОГРН 1036150011534) – директора Федотова Д.Б. (лично, паспорт) и Масалыкина В.Ю. (доверенность от 21.01.2019), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (ИНН 6163030500, ОРГН 1026103173172) – Ефимова С.А. (доверенность от 08.10.2018) и Частникова В.Ю. (доверенность от 16.08.2018), от третьего лица – государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» − Редких С.В. (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-30434/2017, установил следующее. 

АО «Инженерная фирма "Орион-Хит"» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее − управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 26.05.2017 № 59-дсп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Военное представительство № 3284 Министерства обороны Российской Федерации (далее − военное представительство), ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее − корпорация), АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» и АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова».

Решением суда от 26.04.2018 заявленные требования удовлетворены, предписание управления признано недействительным. Суд пришел к выводу об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки исполнения договоров, заключенных обществом с госзаказчиками, действующими под контролем корпорации.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда от 26.04.2018 изменено; предписание управления признано недействительным в части пунктов 1.2, 1.3, 1.3.1-1.3.4, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.3.1-2.3.4. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что пункты 1.1. и 2.1 о необходимости ведения обществом раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее − Закон № 275-ФЗ), и указанные в приведенных пунктах нарушения подлежат устранению, оснований для признания пунктов 2.4 и 3 недействительными не имеется. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно завышало норматив распределения накладных расходов за счет занижения базы распределения, а именно суммы заработной платы, а также завышало размер основных экономических показателей, в том числе и путем завышения размера накладных расходов.   

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы и дополнения, представители общества поддержали доводы отзыва, представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело выездную проверку в отношении общества. В результате проверки управление установило, что общество допустило неисполнение требований законодательства о ведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушение требований по формированию цены и завышение стоимости работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.05.2017 № 58-дсп (далее − акт проверки). В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 26.05.2017 № 59-дсп со сроком исполнения до 28.08.2017.

Общество, не согласившись с предписанием управления, обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Законом № 275-ФЗ.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2016 № 240/16 (далее − Порядок).

Согласно пункту 3.73 Порядка в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не подпадающих под признаки нарушений, указанных в части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Предписание подписывается всеми членами инспекции в течение пяти рабочих дней после окончания проверки (Приложение № 11 к Порядку).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя. Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией) (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

По мнению управления, общество допустило неисполнение требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушение требований по формированию цены и завышение стоимости работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа по договорам от 01.03.2014, от 31.03.2014, от 01.08.2014 и от 20.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд апелляционной инстанции учел судебные акты по делу № А53-31311/2017, которыми признано законным постановление управления от 21.09.2017 № 1544/06, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды установили, что учетной политикой общества и иными документами, регламентирующими выбранные способы ведения учета, не урегулирован порядок реализации обществом требований раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Примененная обществом аналитика в разрезе номенклатурных групп − заключенных договоров не позволяет достоверно определить фактические прямые затраты общества на выполнение работ, услуг, изготовление изделий в рамках выполнения государственного оборонного заказа; данные об учете затрат, о формировании себестоимости выполненных работ и поставленной продукции. Таким образом, установлено, что общество не исполняло надлежащим образом требования правил ведения раздельного учета.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о соответствии пунктов 1.1, 2.1, 2.4 и 3 предписания  Закону № 275-ФЗ сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры от 31.03.2014 № 794, от 01.08.2014 № 908, от 20.05.2015 № 932 заключены в интересах и в целях обеспечения корпорации. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали полномочия на проведение проверки исполнения требований законодательства о гособоронзаказе в отношении вышеуказанных договоров. При этом суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15.1 Закона № 275-ФЗ Федеральная антимонопольная служба России осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, за исключением осуществления государственного контроля (надзора) в отношении государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения корпорации товарами, работами, услугами по разработке, испытаниям, производству, разборке и утилизации ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, обеспечению их надежности и безопасности на всех стадиях жизненного цикла, поддержанию базовых и критических технологий на всех стадиях жизненного цикла ядерных боеприпасов, ядерных зарядов, в том числе обеспечению ядерной и радиационной безопасности, формированию государственного запаса специального сырья и делящихся материалов.

Из анализа вышеуказанной нормы и положений пункта 6 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, следует, что полный контроль исполнения государственного контракта, в том числе формирование цены государственного контракта, может быть осуществлен только при анализе совокупности всех этапов исполнения контракта, в том числе привлечения к выполнению контракта исполнителей по самостоятельным договорам.

Из положений пунктов 3 и 12 Регламента проведения государственной корпорацией ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом корпорации от 22.01.2015 № 1/1-НПА, следует, что соблюдение подведомственными корпорации предприятиями и заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является предметом ведомственного контроля.

Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод суда об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки исполнения договоров, заключенных обществом с заказчиками, действующими под контролем корпорации.

Рассмотрев довод управления о неподтвержденности цены этапа 1 по договору от 01.03.2014 № 789/414/493/юр.1020, наличии завышения цены работ по 1 этапу, суд апелляционной инстанции установил, что управление не раскрыло методику формирования суммы, неправомерно полученных средств; не привело примеры несоответствия, а также отдельно оценку расчетов  по указанному договору; в акте проверки отсутствует исследование по договорам в отдельности, раскрывающее формирование неправильно полученных сумм; учтена вся финансово-хозяйственная деятельность общества в целом за проверяемый период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными пункты 1.2, 1.3, 1.3.1-1.3.4, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.3.1-2.3.4 предписания управления.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу                                № А53-30434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова