АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3277/2017

город Вологда

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 915 100 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 11 905 100 руб. 00 коп., из них: 7 990 000 руб. 00 коп. стоимости векселей и 3 915 100 руб. 00 коп. пени за нарушение срока оплаты векселей за период с 12.12.2016 по 20.03.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи векселей от 28.11.2016. Исковые требования основывал на статьях 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск в суд не направил.

В судебном заседании представитель истца просил принять уменьшение иска до 3 915 100 руб. 00 коп., составляющей неустойку за нарушение срока оплаты векселей, уточнил период начисления пени с 13.12.2016 по 20.03.2016, указав, что основной долг ответчик признал и оплатил добровольно по платежному поручению № 1 от 10.05.2017 на сумму 7 990 00 руб. 00 коп.

Представитель ответчика устно заявил о признании иска в части неустойки, подтвердив, что осуществил выплату основного долга.

Уменьшение иска и уточнение периода начисления неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 15.05.2017 объявлялся перерыв для представления ответчиком сведений об извещении конкурсных кредиторов о рассмотрении в суде настоящего иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи векселей от 28.11.2016, согласно которому Предприятие, являющееся по договору Продавцом, обязалось передать в собственность Компании, выступающей по договору Покупателем, векселя ПАО «Сбербанк России»: Серии ВГ № 0245265 суммой 5 000 000 руб. 00 коп. со сроком предъявления не ранее 09.12.2016 и не позднее 11.12.2016, а также Серии ВГ № 0245266 суммой 3 000 000 руб. 00 коп. со сроком предъявления не ранее 09.12.2016 и не позднее 11.12.2016.

Стоимость векселей стороны согласовали в пункте 1.2 договора в размере 7 990 000 руб. 00 коп.

Покупатель в соответствии с пунктом 2.3 договора обязался произвести оплату векселей не позднее 12.12.2016.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты векселей он обязался уплатить Продавцу неустойку в размере 0,5 от размера сделки за каждый день просрочки.

По акту от 28.11.2016 Предприятие передало, а Компания приняла векселя Серии ВГ № 0245265 суммой 5 000 000 руб. 00 коп. и Серии ВГ № 0245266 суммой 3 000 000 руб. 00 коп. Данный акт подписан директорами истца и ответчика. Факт получения векселей ответчиком не оспаривался.

Поскольку оплата векселей в установленный пунктом 2.3 договора срок – 12.12.2016 – ответчиком не произведена, истец направил ему претензию от 09.01.2017, но, не дождавшись оплаты, обратился в  суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом установлено, что стоимость переданных векселей в сумме 7 990 000 руб. 00 коп. ответчиком оплачена по платежному поручению № 1 от 10.05.2017, то есть с просрочкой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, несвоевременно оплатив переданные ему векселя, при этом ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по договору, в связи с этим суд считает обоснованным начисление ему неустойки.

Размер начисленной неустойки за период с 13.12.2016 по 20.03.2017 составляет 3 915 100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу пункта 77 Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Компания не заявила суду первой инстанции о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости снижения её по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, после уведомления конкурсным управляющим о рассмотрении данного дела в суде единственного конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Вологдастрой», никаких заявлений и ходатайств суду от конкурсного кредитора также не поступало.

В связи с этим у суда не имеется оснований для снижения неустойки, поэтому исковые требования Предприятия в части неустойки суд признает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                          р е ш и л :

         взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» 3 915 100 руб. 00 коп. неустойку за нарушение срока оплаты векселей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  42 576 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья      Т.Б. Виноградова