АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А48-10073/2019

г. Калуга

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Еремичевой Н.В.

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2

 

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.09.2021 (на 2 года);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области  от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А48-10073/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) 26.06.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «Домстрой» его требования о передаче однокомнатной квартира (без отделки), обозначенной в Плане создаваемого объекта под номером 5, общей площадью согласно проекта 39,4 кв. м, по проекту квартира имеет лоджию 3,4 кв. м.,  на 1 этаже 2 секции трехэтажного двухсекционного жилого дома, расположенную по строительному адресу: Орловская обл., пгт. Нарышкино, ул. Садовая, д. 10. Оплачиваемая площадь составляет 39,4 кв. м, при этом площадь лоджии исчисляется с коэффициентом 0,5 с уплаченной суммой в размере 1 048 554,56 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49АПК РФ).

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 (судья Деева Е.Н.) удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на уведомление конкурсного управляющего ООО «Домстрой» от 25.12.2019 №N 147. В реестр требований участников строительства должника ООО «Домстрой» включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (без отделки), обозначенной в Плане создаваемого объекта под номером 5, общей площадью согласно проекта 37,7 кв. м на 1 этаже 1 секции трехэтажного двухсекционного жилого дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме, оплачиваемая площадь составляет 39,4 кв. м, расположена по строительному адресу: Орловская обл., пгт. Нарышкино, ул. Садовая, с суммой оплаты 643 600 руб., размер неисполненных обязательств составляет 404 954,56 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи: Безбородова Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области от 21.04.2021 оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит изменить определение арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, включив в реестр требований участников строительства ООО «Домстрой» его требование о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (без отделки), обозначенной в плане объекта под номером 5, общей площадью, согласно проекта 37,7 кв. м. на 1 этаже 1 секции трехэтажного двухсекционного жилого дома, с оплачиваемой площадью 39,4 кв. м., расположенной по адресу: Орловская обл., пгт. Нарышкино, ул. Садовая, с суммой оплаты 950 000 руб.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что стоимость каждой из однокомнатных квартир, переданных ООО «Домстрой» ФИО2 соответствует 950 000 руб., в связи с чем общая стоимость всех трех равна 2 850 000 руб. обращает внимание суда на то, что оплата всех трех квартир произведена путем взаимозачета в рамках осуществления работ по договору подряда б/н от 15.01.2018. Полагает, что суды необоснованно сделали зависимыми требования ФИО2 от требований ФИО4 и ФИО5, рассмотренных ранее, и необоснованно удовлетворенных на общую сумму 2 206 400 руб., вместо 1 850 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Домстрой» ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить определение суда области  от 21.04.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021 без изменения. 

 В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кассатора и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

 Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.08.2017 между ФИО7 и ООО «Домстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 5/Н, согласно которому объектом долевого строительства по договору являются жилые помещения:

- однокомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 1, общей площадью согласно проекту 37,7 кв. м на 1 этаже 1 секции трехэтажного двухсекционного жилого многоквартирного дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. По проекту квартира имеет лоджию пл. 3,4 кв. м. Оплачиваемая площадь составляет 39,8 кв. м.

В соответствии с договором № 5/Н от 30.08.2017 ФИО7 был обязан оплатить ООО «Домстрой» за вышеуказанный объект долевого строительства сумму в размере 900 000 руб. из расчета 26 613,06 руб. за 1 кв. м оплачиваемой площади путем внесения денежных средств в кассу ООО «Домстрой» в срок до 01.12.2017 (п. 3.1 - 3.3 договора).

В судебном заседании от 28.09.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который подтвердил наличие технической ошибки при изготовлении договора № 5/Н от 30.08.2017 в части указания общей суммы оплаты. 

В соответствии с п. 6.1 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 31.12.2017 (первая секция).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловкой области 08.09.2017 № 57:06:0010303:802-57/008/2017-47.

Подлинный экземпляр договора № 5/Н от 30.08.2017 обозревался в судебном заседании 12.04.2021.

Расчет по договору долевого участия от 30.08.2017 № 5/Н фактически был произведен путем взаимозачета в рамках осуществления работ по договору подряда б/н от 15.01.2018, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены работы по изготовлению и установке окон ПВХ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Орловская область, пгт. Нарышкино, ул. Садовая, д. 10а. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 2 850 000 руб.

В соответствии с актом от 30.06.2018 работы по установке окон ПВХ были выполнены, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2018.

17.10.2016 между ФИО7 и ООО «Домстрой»был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 31/Н, согласно которому объектами долевого строительства по договору являются жилые помещения:

- однокомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 51, общей площадью согласно проекту 37,7 кв. м на 3 этаже 2 секции трехэтажного двухсекционного жилого многоквартирного дома, и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. По проекту квартира имеет лоджию пл. 3,4 кв. м.

- однокомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 39, общей площадью согласно проекту 38,2 кв. м на 2 этаже 2 секции трехэтажного двухсекционного жилого многоквартирного дома, и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. По проекту квартира имеет балкон пл. 3,4 кв. м.

08.02.2017 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований по договору № 31/Н участия в долевом строительстве жилья от 17.10.2016 (квартира № 51), а также 26.10.2017 между ФИО7 и ФИО9, а затем 23.03.2018 между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 31/Н (квартира № 31).

Расчет по договору № 31/Н участия в долевом строительстве жилья от 17.10.2016 также был произведен путем взаимозачета в рамках осуществления работ по договору подряда б/н от 15.01.2018.

ФИО7 15.12.2018 осуществил перемену имени на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу № А48-10073/2019 (22,30), вступившим в законную силу, требования ФИО5 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартира (без отделки), обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 39, общей площадью, согласно проекту 38,2 кв. м на 2 этаже 2 секции трехэтажного двухсекционного жилого многоквартирного дома, по проекту квартира имеет лоджию пл.3,4 кв. м, по строительному адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Садовая, были включены в реестр участников строительства ООО «Домстрой» с суммой оплаты 1 103 200 руб.

Указанным определением также были включены в реестр требований участников строительства ООО «Домстрой» требования ФИО4 (Орловская область, Хотынецкий район) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (без отделки), обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 51, общей площадью, согласно проекту 37,7 кв. м на 3 этаже 2 секции трехэтажного двухсекционного жилого многоквартирного дома, по проекту квартира имеет лоджию пл.3,4 кв. м, по строительному адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Садовая, с суммой оплаты 1 103 200 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Домстрой» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) дольщику в установленные договором № 5/Н от 30.08.2017 сроки не исполнило, денежные средства в сумме (с учетом произведенного уточнения) 1 048 554,36 руб. не возвратило, а согласно уведомления конкурсного управляющего от 25.12.2019, требования ФИО2 внесены в реестр требований участников строительства ООО «Домстрой» с размером исполненных обязательств 0 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 201.4, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 643 600 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В данном случае в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, являются установление того факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судами установлено, что расчет по договору долевого участия от 30.08.2017 № 5/Н фактически был произведен путем взаимозачета в рамках осуществления работ по договору подряда б/н от 15.01.2018, в соответствии с которым им были выполнены работы по изготовлению и установке окон ПВХ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Орловская область, пгт. Нарышкино, ул. Садовая, д. 10а. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 2 850 000 руб.

В соответствии с актом от 30.06.2018 работы по установке окон ПВХ были выполнены, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2018.

Обстоятельства осуществления взаимозачета в рамках осуществления работ по договору подряда б/н от 15.01.2018 также были предметом исследования суда в определении Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу № А48-10073/2019 (22,30).

ФИО10, выступая непосредственной стороной соглашений об уступке прав требований от 08.02.2017, 26.10.2017 по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве жилья № 31/Н от 17.10.2016, гарантировал факт оплаты в полном объеме (2 206 400 руб.) уступленных прав требований.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 обязательства по оплате цены договора долевого участия от 30.08.2017 № 5/Н были исполнены частично, в размере 643 600 руб. (2 850 000-2 206 400), с учетом ранее установленной арбитражным судом оплаты ФИО4, ФИО5 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья № 31/Н от 17.10.2016. При этом размер неисполненных обязательств, исходя из уточненной стоимости жилого - помещения - 1 048 554,56 руб. составляет 404 954,56 руб. (1 048 554,56-643 600).

Отклоняя доводы кассатора о том, что стоимость каждой из квартир составляла 950 000 руб., суды указали на ранее установленные в определении Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу № А48-10073/2019 (22,30) обстоятельств оплаты ФИО4, ФИО5 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья № 31/Н от 17.10.2016 в размере 2 206 400 руб.

При этом судами отмечено, что в судебном заседании 12.04.2021 ФИО2 подтвердил тот факт, что договор подряда от 17.10.2016 у него отсутствует, а также тот факт, что дополнительных соглашений к договорам долевого участия № 5/Н от 30.08.2017 и № 31/Н от 17.10.2016 не заключались. Договора долевого участия между должником и заявителем, предусматривающие приобретение ФИО2 объектов долевого строительства: квартир №№ 51, 39, 5 в строящемся доме по адресу: Орловская область, Урицкий р-н, пгт. Нарышкино, ул. Садовая, 10, по цене 950 000 руб. за одну квартиру не заключались.

Судом округа не могут быть приняты доводы ФИО2 о том, что стоимость спорной квартиры следует определять, исходя из общей стоимости всех трех вышеуказанных квартир 2 850 000 руб. По мнению заявителя жалобы, стоимость квартир определена в договоре подряда от 15.01.2018, в соответствии с условиями которого общая стоимость работ по изготовлению окон ПВХ, выполненная ФИО2 для ООО «Домстрой»,  составила 2 850 000 руб. Пункт 3.2. Договора предусматривает полную оплату выполненных работ денежными средствами до момента сдачи объекта. Пункт 3.3. содержит условие о том, что в качестве гарантии (залога обеспечения) оплаты ООО «Домстрой» регистрирует три квартиры по 40 кв.м. в строящемся доме на сумму 2 850 000 тыс.руб. за ИП ФИО7 Данное залоговое обременение в Росреестре не зарегистрировано.

     По мнению судебной коллегии, указанные пункты договора на изготовление окон не изменяют условий о цене приобретаемого в рамках договора долевого участия в строительстве от 30.08.2017 жилого помещения, в связи с чем из них нельзя исходить при определении размера денежных обязательств участника долевого строительства в процедуре банкротства застройщика.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о включении в реестр требований участников строительства должника ООО «Домстрой» требования ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (без отделки), обозначенной в Плане объекта создаваемого объекта под номером 5, общей площадью согласно проекта 37,7 кв. м на 1 этаже 1 секции трехэтажного двухсекционного жилого дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме, оплачиваемая площадь составляет 39,4 кв. м, расположена по строительному адресу: Орловская обл., пгт. Нарышкино, ул. Садовая, с суммой оплаты 643 600 руб., размер неисполненных обязательств составляет 404 954,56 руб.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя о том, что стоимость квартир по договору составляла по 950 000 руб. за каждую и была оплачена путем зачета, были предметом оценки судов и отклонены как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно принято во внимание определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу № А48-10073/2019 (22,30) о включении требований ФИО4 и ФИО5 в реестр требований кредиторов должника и определение стоимости спорной квартиры от стоимости квартир, установленных в данном определении, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что протокольными определениями арбитражного суда от 21.05.2020, 26.06.2020 к участию в деле № А48-10073/2019 (22,30) в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Дальнейших мер по обжалованию указанного определения ФИО11 не предпринималось. 

В силу изложенного, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по ранее рассмотренному спору, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами суда об установлении стоимости квартир, изложенных в определении Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы кассатора, заявленные им в качестве обоснования заявления о включении его требования в реестр требований участников строительства ООО «Домстрой», а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области  от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А48-10073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Еремичева

 

                                                                                                        ФИО1