ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-613/2023

09.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нарткала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) 18 277,97 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) № 3814/ИП/19-У от 09.10.2019 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022. 

Решением от 30.05.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО, обоснованности предъявленного иска, правильности представленного истцом расчета, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком. 

Предприниматель не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что задолженность за оказанные услуги по договору № 3814/ИП/19-У от 09.10.2019 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 взыскана два раза - судебным приказом по делу № А20-5371/2023 и обжалуемым решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2023 по делу № А20-613/2023. Кроме того, податель жалобы указывал, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку корреспонденция в адрес ответчика направлялась по неверному адресу.

Определением от 18.07.2024 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора. Судебное заседание назначено на 28.08.2024.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с предпринимателя судебной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе в части от исковых требований заявлено представителем ФИО1, действующим на основании доверенности № 171 от 09.01.2024, содержащей специальное полномочие представителя на частичный отказ от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае непринятия отказа от частичного иска общество было бы ограничено в праве, предоставленном ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный отказ в части взыскания судебной неустойки не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемому делу, дал пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО и с 01.01.2019 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Кабардино-Балкарской Республики.

09.10.2019 между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3814/ИП/19-У, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т.д. 1 л.д. 43-46).

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 18 227,97 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период (т.д. 1 л.д. 8-40).

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.11.2022 № ЮЛ/683/9 о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, неисполнение которой явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд (т.д. 1 л.д. 54).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила № 1156) потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее по тексту - Правила № 505).

Пунктом 6 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем с применением одного из способов: по нормативам накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором представлены универсальные передаточные документы за спорный период.

При этом универсальный передаточный документы представляет собой документ, который одновременно выполняет функции первичного документа и счета-фактуры и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством, как для счетов-фактур, так и для первичных учетных документов. Представленные универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО ответчиком способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Кроме того, любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

При этом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется. Однако эта презумпция является опровержимой.

Между тем доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости, а также того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные первичные документы в установленном законом порядке не оспорены, как и сам факт оказания услуг, доказательств самостоятельной утилизации отходов не представлено, в связи с чем, факт оказания предпринимателю услуг подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО по договору составила 18 277,97 руб. Доказательства оплаты долга за оказанные услуги по вывозу ТКО, предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом подтвержден факт оказания предпринимателю услуг по обращению с ТКО на заявленную сумму, оплата которых ответчиком не произведена. В связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО им не заключался, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что указанный договор в силу положений Закона № 89-ФЗ является публичным, соответствующая заявка на заключение спорного договора имеется в материалах дела (т.д. 1 л.д. 47), в результате чего и заключен спорный договор, подписанный от имени ФИО2

Ссылка предпринимателя о том, спорная задолженность ранее взыскана судебным приказом от 13.11.2023 по делу № А20-5371/2023, что влечет двойное взыскание, не нашла своего подтверждения, поскольку судебный приказ Арбитражный судом Кабардино-Балкарской Республики отменен 07.05.2024.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку при подаче жалобы предприниматель государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2023 по делу № А20-613/2023 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2023 по делу № А20-613/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебной неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нарткала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) размере 18 277,97 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нарткала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Демченко С.Н.

                                                                                                                              Мишин А.А.