АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1571/2024

Дело № А12-12523/2023

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х., 

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), 

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 

по делу № А12-12523/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирато Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирато Азия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирато Азия» (далее – ООО «Мирато Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.08.2021 № 3896 в размере 4 638 473,55 руб., процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 22.10.2022 по 19.09.2023 в размере 226 682,96 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 47 326 руб.; расходов на юридические услуги по подготовке исковых документов и представительству в суде в размере 95 000 руб.; расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 43 343 руб.; почтовых расходов в размере 1112,06 руб. 

ООО «Тамерлан» 03.08.2023 предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Мирато Азия» штрафа (неустойки) за поставку некачественного (немаркированного) товара в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования ООО «Мирато Азия» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Тамерлан» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО «Мирато Азия» (поставщик) и ответчиком ООО «Тамерлан» (покупатель) был заключен договор поставки № 3896 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в обусловленный договором срок, а покупатель принимать и оплачивать непродовольственные товары, наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент), количество которых будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество поставляемого товара указывается в товарных накладных или универсальных передаточных документах (далее УПД).

Как следует из пункта 1.2. Договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику, которые могут быть направлены по факсу, электронной почте, либо в электронном виде через систему электронного обмена данными по телекоммуникационным каналам связи в порядке, установленном дополнительным соглашением. 

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка непродовольственных товаров (пена для бритья, лаки и муссы для волос, дезодоранты и т.п.) на основании УПД от 25.10.2021 № 2790, УПД от 21.12.2021 № 3329, УПД от 25.02.2022 № 527, УПД от 12.05.2022 № 866, УПД от 17.05.2022 № 885, УПД от 12.07.2022 № 1224, УПД от 27.07.2022 № 1325, УПД от 24.08.2022 № 1499, УПД от 07.09.2022 № 1578, УПД от 26.09.2022 № 1689, УПД от 27.09.2022 № 1699, УПД от 30.09.2022 № 1715, УПД от 03.10.2022 № 1725, УПД от 04.10.2022 № 1726, УПД от 12.10.2022 № 1794, УПД от 07.11.2022 № 1898, УПД от 23.11.2022 № 1991, на общую сумму 5 731 387,05 руб., в том числе НДС 20%.

Приемка товара по количеству (ассортименту), качеству произведена покупателем в соответствии с пунктами 5.5 - 5.10 договора поставки, статьями 466 - 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Покупатель претензий по количеству, ассортименту, качеству товара не выразил, УПД и акты приемки товара подписаны представителями сторон без замечаний. 

Согласно пункту 5.13 договора право собственности на товар перешло к покупателю с момента подписания товарно-транспортных и товаросопроводительных документов (с учетом оформленных по каждой УПД актов приема-передачи товара). 

Факты поставок подтверждены также подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 30.09.2022, на 31.10.2022, на 30.11.2022., на 31.12.2022, на 31.01.2023, на 28.02.2023, на 20.04.2023. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора при условии предоставления поставщиком не позднее пяти дней со дня получения товара покупателю счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ и документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, оплата товара производится покупателем в срок не более 90 календарных дней со дня их приемки. Форма расчетов – платежные поручения. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязанность покупателя по оплате возникает с момента предоставления документов, оформленных в соответствии с законами РФ.

Между тем, оплата за товар покупателем произведена частично (в период с 08.04.2022 по 06.03.2023) с существенным пропуском срока расчетов на общую сумму 1 092 913,50 руб. (назначение платежа: «Оплата за непродовольственные товары по Договору поставки от 01.08.2021 № 3896, в том числе НДС 20%»).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 08.04.22 на сумму 103 181,76 руб., от 20.09.2022 № 75112 на сумму 194 078,73 руб., от 06.12.2022 № 96938 – 34 185 руб., от 08.12.2022 № 97408 – 11 054 руб., от 12.12.2022 № 98116 – 24 260 руб., от 19.12.2022 № 100973 – 35 602 руб., от 10.01.2023 № 630 – 96 656,61 руб., от 23.01.2023 № 3501 – 126 495 руб., от 30.01.2023 № 5016 – 87 583 руб., от 06.02.2023 № 6284 – 74 850 руб., от 13.02.2023 № 7564  – 85 852 руб., от 15.02.2023 № 8318 – 25 237 руб., от 20.02.2023 № 9022 – 58 526 руб., от 27.02.2023 № 9864 – 89 628 руб., от 06.03.2023 № 11251 – 45 498 руб. 

ООО «Мирато Азия» указывает, что сумма основного долга ООО «Тамерлан» по указанным выше поставкам на дату подачи и дату рассмотрения иска составляет 4 638 473,55 руб. 

Размер просроченной задолженности со стороны ООО «Тамерлан» не оспаривается. 

В связи с нарушением ответчиком порядка оплаты товара с целью досудебного урегулирования спора поставщик направил ответчику претензию от 06.03.2023 № 12/2023 с требованием оплатить сумму долга и начисленные пени. 

В ответ на досудебную претензию письмом от 17.03.2023 № 0985/ДЗ ООО «Тамерлан» уведомило истца о намерении вернуть нереализованный товар на сумму 4 810 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Тамерлан» указало, что в процессе реализации продукции – «Лак для волос с экстрактом крапивы и пантенола» торговой марки «INSTESA» объемом 50 мл, изготовитель «Mirato S.p.F.», Италия, код товара 79208 выявлен товар, переданный по УПД от 30.09.2022 № 1715, на общую сумму 638 845,06 руб., с отсутствием информации на русском языке, что является нарушением требований статьи 5 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

В связи с изложенным, ООО «Тамерлан» счел поставленный товар некачественным, как несоответствующим положениям пунктов 3.1., 3.2. договора и потребовал оплатить штраф, начисленный на основании названных пунктов договора в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 424, 431, 454, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), и, исходя из буквального содержания условий договора, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мирато Азия» и отказе во встречном иске.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 510 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена положениями пунктов 1.1., 2.2.1., 7.1. договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пунктом 5.15 договора предусмотрено право покупателя отказаться от всех переданных поставщиком товаров, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, в случаях нарушения поставщиком условий о количестве, ассортименте, качестве, годности товара, установленных статьями 466, 468, 472, 475, 506, 513, 520 ГК РФ. Возврат товара поставщику оформляется УПД, составленным покупателем по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой по цене с учетом НДС. Поставщик уменьшает задолженность покупателя за поставленный товар на сумму возврата. В случае превышения суммы возврата над суммой задолженности покупателя за приобретенный товар оплата разницы осуществляется поставщиком по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней с момента возврата товара. Непредставление поставщиком документов, предусмотренных пунктами 3.3., 7.1. настоящего договора, дает право покупателя на возврат товара поставщику. Во всех случаях возврат товара производится силами поставщика и за его счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя.

В пункте 5.16 договора сторонами согласовано, что поставщик гарантирует 100% прием возвращенного покупателем товара, оставшегося нереализованным по окончании сроков, установленных пунктами 3.6, 7.1 настоящего договора по каждой поставке товара, в любой период времени, в течение срока действия договора поставки, а также при окончании срока действия договора или его расторжении, в том числе и в случае наличия судебного спора. Возврат товара поставщику осуществляется в порядке установленном пунктом 5.15 договора. Покупатель вправе не производить оплату за нереализованный товар. 

Судами верно отмечено, что данный пункт предусматривает его применение при условиях, содержащихся в иных положениях договора.

Так, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что срок годности товара, срок службы или гарантийный срок товара в момент передачи покупателю должен составлять не менее 70% от общего срока годности, срока службы или гарантийного срока товара. В случае наличия у товара нескольких сроков годности, службы, гарантийных сроков в зависимости от условий хранения, под общим сроком понимается наименьший срок годности, службы, гарантийный срок товара. В случае передачи товара в нарушение данного условия и нереализации по назначению до истечения срока годности, службы, гарантийного срока, товар может быть возвращен поставщику в порядке, установленном пунктами 5.15, 5.16 договора.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что при условии предоставления поставщиком не позднее пяти дней со дня получения товара покупателю счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ и документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, оплата товара производится покупателем в срок не более 90 календарных дней со дня их приемки покупателем. Форма расчетов – платежные поручения. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязанность покупателя по оплате возникает с момента предоставления документов, оформленных в соответствии с законами РФ. Факт передачи документов, надлежащим образом оформленных в соответствии с условиями договора подтверждается актом, подписанным без замечаний уполномоченным лицом покупателя, скрепленным печатью. Данный акт выдается поставщиком своему представителю, осуществляющему поставку товара в адрес покупателя, наряду с остальными документами (транспортной накладной, ТТН, ТН или УПД, доверенностью, счетом-фактурой и т.д.). При отсутствии у поставщика подписанного акта о передаче надлежащим образом оформленных документов, поставщик не вправе требовать оплаты денежных средств за поставленный товар. Покупатель, в случае невыполнения поставщиков условий по предоставлению документов, направляет в адрес поставщика запрос о предоставлении недостающих документов, или внесении исправлений в документы, оформленные надлежащим образом. С момента передачи товара и до его оплаты покупателем товар не признается находящимся в залоге у поставщика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, пунктом 43 постановления Пленума № 49 установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из буквального толкования условий договора, установленного путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности продавца поставлять товар, срок годности (срок службы, гарантийный срок) которого должен составлять не менее 70% от общего срока годности (срока службы, гарантийного срока). И только в том случае, если поставленный товар не соответствует данному требованию, и в период оставшегося срока не был реализован, у покупателя наступает право на возврат нереализованного товара и право не производить оплату за него. 

Кроме того, как было указано выше, пунктом 7.1. договора предусмотрен срок, в течение которого поставщик обязан передать покупателю счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ и документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, а также предусмотрена ответная мера в случае нарушения названного условия договора в виде отсутствия права требовать оплаты денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, возврат нереализованного товара предусмотрен лишь в качестве ответной меры за допущенные поставщиком нарушения при строго определенных пунктами 3.6., 7.1. условий.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Тамерлан» не представило доказательств того, что на момент приемки товара срок его годности составлял менее 70% от общего срока, равно как и не представлено доказательств непредставления определенных в пункте 7.1. документов. 

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить полученный товар не установлено.

Кроме того, как правильно указано судами, возврат качественного товара поставщику, право собственности на который перешло к покупателю, по истечению определенного договором срока оплаты и длительного периода владения (реализации) товара (более шести месяцев), с учетом того обстоятельства, что реализация заказанной по инициативе покупателя продукции является частью предпринимательских рисков покупателя как нового собственника товара, противоречит не только правовой природе и содержанию нормативного регулирования гражданским законодательством РФ (глава 30 ГК РФ) договора купли-продажи (поставки), принимая во внимания условия спорного договора, являясь формой недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны покупателя.

Суд кассационной инстанции также соглашается с позицией истца по настоящему делу, согласно которой недопустимое расширительное толкование права покупателя на неоплату нереализованного товара в любой момент до истечения срока годности, приводит к противоречию с предусмотренными в пунктах 1.1., 2.2.1, 7.1, 8.14 договора обязанностями покупателя оплачивать поставляемые поставщиком товары в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2.1) в срок не более 90 календарных дней со дня приемки товаров покупателем (пункт 7.1.), в противном случае, при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе взыскать проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 8.14 договора).

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Кроме того, согласно пункту 8.14 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе взыскать в установленном законом порядке проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не выше 7% годовых.

Проверив расчет истца, суды обоснованно признали его верным и взыскали с ООО «Тамерлан» в пользу ООО «Мирато Азия» 226 682,96 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 22.10.2022 по 19.09.2023.

Предъявляя встречный иск, ООО «Тамерлан» указало, что в процессе реализации продукции – «Лак для волос с экстрактом крапивы и пантенола» торговой марки «INSTESA» объемом 50 мл, изготовитель «Mirato S.p.F.», Италия, код товара 79208 выявлен товар, переданный по УПД от 30.09.2022 № 1715, на общую сумму 638 845,06 руб., с отсутствием информации на русском языке, что является нарушением требований статьи 5 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

В связи с изложенным, ООО «Тамерлан» счел поставленный товар некачественным, как несоответствующим положениям пунктов 3.1., 3.2. договора и потребовал оплатить штраф, начисленный на основании названных пунктов договора в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ), Техническим условиям (ТУ), стандарту организации (СТО), СанПиН, техническим регламентам (ТР ТС), обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и иным требованиям, принятым при поставке данного товара в Российской Федерации. При поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, поставленного одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам, но не менее 200 000 руб. за каждый случай. Покупатель в данной ситуации, наряду со штрафом вправе отказаться от поставленной продукции и расторгнуть настоящий договор в порядке, установленном пунктом 8.10. настоящего договора.

Товар, поставленный по настоящему договору должен иметь маркировку и содержать информацию для потребителей, предусмотренную действующим законодательством РФ, технических регламентов (ТР ТС) и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иного специального законодательства о качестве продукции, а также сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ для реализации товара, в том числе, эксплуатационные документы. При поставке, а также при последующем обнаружении покупателем или контролирующими органами товара, не соответствующего указанным требованиям, покупатель вправе отказаться от поставленной партии товара, потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора и расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном пунктом 8.10 настоящего договора (пункт 3.2.).

Доводы ООО «Тамерлан» об отсутствии стикера (наклейки) с информацией о товаре на русском языке с учетом правил маркировки по ТР ТС № 009/2011 на части товара, поставленного по УПД от 30.09.2022 № 1715, как основание для взыскания суммы штрафа, правомерно отклонены судами.

Как следует из товаросопроводительных документов партия товара по УПД от 30.09.2022 № 1715 и транспортной накладной от 05.10.2022 была полностью принята ООО «Тамерлан» по количеству, ассортименту и качеству по акту о приемке от 08.10.2022 без претензий.

Согласно пункту 5.5 договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (по видимым недостаткам) производится в момент получения товара от продавца, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной, ТТН, акта приемки товаров ТН или УПД. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора по недостаткам товара, находящегося внутри тарного места, по качеству покупатель вправе предъявить требования, если они обнаружены в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара. 

Таким образом, у покупателя имелась возможность обнаружить отсутствие этикетки (стикера) на русском языке, являющегося устранимым видимым несущественным недостатком, при приемке товара 08.10.2022, но не позднее 07.11.2022. 

Между тем, как следует из отзыва ответчика и подтверждается истцом, впервые о необходимости перестикеровки покупатель заявил в претензии от 13.03.2023 № 08-03/23, то есть по истечении 6 (шести) месяцев со дня приемки партии товара.

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 5.9 договора поставки предусмотрено, что если покупателем обнаружены недостатки товара согласно пунктам 5.7, 5.8 настоящего договора, покупатель извещает об этом поставщика в течение 48 (сорока восьми) часов с момента обнаружения недостатков с целью осмотра и составления двустороннего акта, а в случае уклонения поставщика от явки покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. 

В случае уклонения поставщика от прибытия для актирования недостатков товара Покупатель вправе был провести товарную экспертизу недостатков продукции (пункт 5.10 договора).

Между тем, вызов поставщика со стороны ООО «Тамерлан» для актирования несоответствия товара, поставленного по накладной от 30.09.2022 № 1715, по качеству не производился. Двусторонний акт о несоответствии товара по качеству не оформлялся, заключение товароведческой экспертизы не составлялось.

Более того, согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон 14.03.2023, 17.03.2023 и 20.03.2023 поставщик направлял своего представителя для актирования и, при выявлении отсутствия стикеров, устранения недостатков, между тем, покупатель категорически немотивированно отказал в допуске представителя ООО «Мирато Азия» ФИО2 с доверенностью и стикерами для наклейки, потребовав без подтверждения факта ненадлежащего качества товара и его количества забрать товар, несмотря на ежедневные, вплоть до 20.03.2023, требования ООО «Мирато Азия» о допуске представителя.

На недопуск представителя ООО «Мирато Азия» своевременно извещало ООО «Тамерлан», что следует из представленной в дело переписке сторон.

Указанные действия ООО «Тамерлан» исключали возможность проведения процедуры актирования, как того требуют положения пункта 5.9. договора.

Само по себе предложение поставщика допустить его на территорию покупателя для устранения недостатков (в случае обнаружения таковых) не предоставляет ООО «Тамерлан» права ограничения законных требований поставщика по осмотру товара на предприятии ответчика и составления предусмотренного условиями договора Акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. также нельзя признать обоснованным.

Как верно установлено судами, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг на представителя в размере 95 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 10/2023/ЮР-МИРА от 20.02.2023, которые подтверждены платежными поручениями истца на оплату от 21.02.2023 № 219 и от 14.03.2023 № 281.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела; высокое качество подготовленных представителем документов; продолжительность рассмотрения дела; высокую квалификацию лица, оказывающего услуги (наличие ученой степени кандидата юридических наук), суды посчитали заявленную ко взысканию сумму в размере 95 000 руб. на оплату услуг представителя соразмерной. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами верно отмечено, что заявленная ко взысканию сумма не является произвольной, определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости. 

Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод о наличии оснований для взыскания заявленной суммы.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А12-12523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина