Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17701/2023

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594805600031, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения, протокола подведения итогов открытого электронного конкурса, контракта,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 18.03.2021, 

от ответчиков – ФИО4, доверенность от 29.08.2023, ФИО5, доверенность от 09.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России), федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог" "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ УПРДОР "Прикамье"), обществу с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (далее – ООО ЭТБ ГПБ), обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление" (далее – ООО "Инжиниринговое управление") о признании незаконным решения комиссии Пермского УФАС России от 27.06.2023 № 6247/23, протокола подведения итогов открытого электронного конкурса от 07.06.2023 № 0315100000323000050, недействительным контракта с реестровым номером 1212600032323000059, заключенного по итогам открытого электронного конкурса № 0315100000323000050, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истец просит суд обязать ответчиков повторно рассмотреть вторые части заявок электронного конкурса.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что комиссией заказчика осуществлен ненадлежащий порядок оценки его заявки на участие в закупке путем необоснованного отклонения исполненного контракта с реестровым № 2590219293420000049 на сумму 96835836 руб. без указания оснований и причин отклонения; в нарушение антимонопольного законодательства комиссия Пермского УФАС России поддержала конкурсную комиссию заказчика, сославшись в оспариваемом решении на то, что представленный Предпринимателем контракт с реестровым № 2590219293420000049 является незаключенным в силу ч. 1 ст. 432 и ч. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как вопрос о незаключенности сделки рассматривается исключительно в судебном порядке по иску заинтересованного лица (л.д. 5-7 т. 1). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, указывая на то, что конкурсная комиссия правомерно не приняла к оценке договор истца, представленный в качестве подтверждения опыта, поскольку указанный договор был приложен к заявке без ведомости границ участков работ, то есть не в полном объеме; комиссией Пермского УФАС России не ставился под сомнение факт заключения контракта от 06.05.2020 № 95-20-р; оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, нарушение прав истца отсутствует (л.д. 3-6, 145 т. 2, л.д. 14-16 т. 3). 

Представитель Пермского УФАС России в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

ФКУ УПРДОР "Прикамье" с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что представленный истцом в качестве подтверждения опыта в составе заявки договор от 06.05.2020 № 95-20-р не был принят к оценке, поскольку не соответствовал заявленным требованиям; подавая заявку на участие в аукционе, истец не проявил должной осмотрительности и не проверил на соответствие документы, прилагаемые в составе заявки; признание в данном случае торгов недействительными не соответствует государственным интересам, при том, что права истца также не будут восстановлены, поскольку признание торгов недействительными не влечет автоматического признания истца победителем данных торгов и не создает обязанности у организаторов торгов заключить с ним договор; истцом не приведены доводы о нарушении при проведении торгов ст. 449 ГК РФ; при проведении конкурентных торгов не допущены нарушения, которые могли бы повлиять на результаты этих торгов (л.д. 8-12 т. 2). 

Представитель ФКУ УПРДОР "Прикамье" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзывы ответчиков 31.10.2023 (л.д. 147 т. 2) и 13.12.2023.

Остальные ответчики исковые требования не оспорили, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

18.05.2023 ФКУ УПРДОР "Прикамье" на официальном сайте Единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru) опубликовало извещение № 0315100000323000050 о проведении открытого конкурса в электронной форме на содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-242 Пермь – Екатеринбург км 9+154 – км 160+378, Пермский край. Дата окончания срока подачи заявок – 02.06.2023. Начальная максимальная цена контракта – 84437850 руб. (л.д. 13-17 т. 1).

Согласно протоколу подведения итогов  открытого конкурса в электронной форме от 07.06.2023 победителем признано ООО "Инжиниринговое управление" (л.д. 25-28 т. 1).

14.06.2023 в адрес Пермского УФАС России поступила жалоба Предпринимателя от 13.06.2023 № 1 на действия заказчика, выразившиеся в нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) (л.д. 29-31 т. 1).

16.06.2023 и 20.06.2023 в адрес Пермского УФАС России от Предпринимателя поступили дополнения к жалобе (л.д. 32-35 т. 1).

27.06.2023 по результатам рассмотрения указанной жалобы и дополнений к ней Пермским УФАС России принято решение о признании жалобы Предпринимателя на действия комиссии ФКУ УПРДОР "Прикамье" при проведении открытого конкурса в электронной форме на содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-242 Пермь – Екатеринбург км 9+154 – км 160+378, Пермский край (извещение № 0315100000323000050) необоснованной (л.д. 36-40 т. 1).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав свои права нарушенными, посчитав недействительными протокол подведения итогов открытого электронного конкурса от 07.06.2023 № 0315100000323000050 и контракт с реестровым номером 1212600032323000059, заключенный по итогам открытого электронного конкурса № 0315100000323000050, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона № 44-ФЗ сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов.

В силу ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Положение № 2604).

Согласно п. 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

В соответствии с п. 8 Положения № 2604 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным пп. "в" и "г" п. 3 Положения № 2604:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом "в" п. 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу п. 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного пп. "в" п. 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным пп. "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном п.п. 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим пп. "в" настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим пп. "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных пп. "д" п. 31, пп. "г" п. 32 и пп. "г" п. 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса № 0315100000323000050 критерии оценки установлены в приложении "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" (далее - Порядок) (л.д. 22-24 т. 1).

Критериями оценки заявок на участие являются "Цена контракта" (значимость критерия - 60 %) и "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки)" (значимость критерия - 40 %), содержащий показатель "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" (значимость показателя – 100 %). Детализирующими показателями к показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" являются "Общая цена исполненных участником закупки договоров" и "Общее количество исполненных участником закупки договоров".

В качестве предмета оценки по детализирующим показателям "Общая цена исполненных участником закупки договоров" и "Общее количество исполненных участником закупки договоров" принимаются документы в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случае, предусмотренных пп. "д" п. 31, пп. "г" п. 32 и пп. "г" п. 33 Положения № 2604.

Порядком определен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор (договоры);

- акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров).

При этом:

- последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ;

- к оценке принимаются документы, как уже указывалось выше, в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случае, предусмотренных пп. "д" п. 31, пп. "г" п. 32 и пп. "г" п. 33 Положения № 2604,

- документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Возможность заказчика установить перечень документов со всеми приложениями, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры) предусмотрена Положением № 2604 (п. 28).

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы Предпринимателя и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта, в составе заявки ООО "Инжиниринговое управление" были представлены следующие договоры:

-  государственный контракт от 26.02.2021 № 4/21, заключенный на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 8+550 - км 54+152, Пермский край. Цена контракта - 47496733 руб.;

- государственный контракт от 26.08.2021 № 90/21, заключенный на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово. Цена контракта - 148999571,90 руб.;

- государственный контракт от 08.06.2021 № 1000023143121100158, заключенный на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово. Цена контракта - 591400 руб.;

-  государственный контракт от 08.06.2021 № 1000023143121100159, заключенный на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово. Устранение деформаций и повреждений покрытия. Цена контракта - 591800 руб.;

-  государственный контракт от 08.06.2021 № 1000023143121100160, заключенный на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово. Содержание дорожной одежды, полосы отвода, земляного полотна и системы водоотвода. Цена контракта - 591100 руб.;

-  государственный контракт от 08.06.2021 № 1000023143121100161, заключенный на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на участках автомобильной дороги А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас – Куратово Республики Коми. Цена контракта - 599700 руб.

В составе заявки Предпринимателя в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта, были представлены следующие договоры:

-     гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.05.2020 № 95-20-р, заключенный с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края на выполнение работ по ремонту региональной автомобильной дороги общего пользования "Нытва – Григорьевская – Ильинский" км 49+349 - км 88+359, в Нытвенском и Ильинском районах Пермского края. Цена контракта - 96835836 руб.;

-     муниципальный контракт от 14.12.2018 № 0156300029918000053-0092854-02, заключенный    с   МКУ   "Управление    благоустройством    Пермского муниципального района" на выполнение работ по замене одежды мостового полотна моста через реку Бабка на автомобильной дороге "Кукуштан - Чайковский – Сухобизярк". Цена контракта 894926 руб.;

-     муниципальный контракт от 01.07.2018 № 0156300000318000026-0062574-02, заключенный с администрацией ЗАТО "Звездный" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории ЗАТО "Звёздный". Цена контракта 4112500 руб.;

-     муниципальный контракт от 21.05.2018 № 0156300029918000033-0092854-01, заключенный с МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Речная, ул. Тупиковая в п. Ферма Двуреченского сельского поселения. Цена контракта 3000000 руб.;

-     муниципальный контракт от  10.04.2018 № 0156300029918000015-0092854-01, заключенный с МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Красный Восход - Луговая. Цена контракта 5199188,70 руб.;

-     муниципальный контракт от 10.04.2018 № 0156300029918000016-0092854-01, заключенный с МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Горшки - Новоильинское. Цена контракта 5170999,10 руб.

Из пояснений представителей Пермского УФАС России и ФКУ УПРДОР "Прикамье" судом установлено, что конкурсной комиссией заказчика в ходе оценки документов, представленных участниками конкурса, установлено, что договор от 06.05.2020 № 95-20-р представлен не в полном объеме. Так в разделе 12 названного договора поименованы неотъемлемые части договора в количестве приложений (л.д. 46-оборот-47 т. 2).

Техническое  задание  является приложением № 14 к данному договору (л.д. 77-80 т. 2).

Согласно п. 5.2 Технического задания ведомость границ участков работ уточняется подрядчиком после геодезической съемки существующего покрытия всего участка ремонта и проведения дополнительного осмотра до начала работ на объекте ремонта. К Техническому заданию приложен бланк ведомости участков работ, оформляемый, согласно Техническому заданию, подрядчиком совместно с заказчиком после проведения дополнительного осмотра начала работ на объекте ремонта (л.д. 81 т. 2).

Согласно пояснениям представителя ФКУ УПРДОР "Прикамье" и содержания оспариваемого протокола подведения итогов по процедуре 0315100000323000050 от 07.06.2023 представленный истцом в составе заявки договор от 06.05.2020 № 95-20-р не был принят к оценке в связи с отсутствием всех приложений к указанному договору.

В материалы дела ФКУ УПРДОР "Прикамье" представлен расчет оценки и сопоставления заявок в конкурсе без учета договора от 06.05.2020 № 95-20-р в числе документов, подтверждающих опыт работы истца, связанного с предметом контракта (л.д. 18 т. 3). 

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался тот факт, что к договору от 06.05.2020 № 95-20-р при подаче заявки на участие в конкурсе не была приложена ведомость границ участков работ, являющееся приложением к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью самого договора. 

При этом истец в обоснование своей позиции и неправомерности действий конкурсной комиссии заказчика ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что представление исполненных контрактов и подписанных к ним актов выполненных работ является достаточным доказательством исполнения обязательств на соответствие этих работ условиям закупки. В данном случае непредставление вместе с договором от 06.05.2020 № 95-20-р ведомости границ участков работ не свидетельствует о неисполнении данного договора. В составе заявки было представлено достаточно доказательств считать договор исполненным.

Между тем, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательств, приходит к выводу, что конкурсная комиссия, учитывая, что договор от 06.05.2020 № 95-20-р представлен не в полном объеме (без ведомости границ участков работ), обоснованно пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания названного договора ненадлежащим для оценки опыта сопоставимых с предметом контракта услуг.

При этом судом учтено, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы истца в адрес последнего и КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края были сделаны запросы от 20.06.2023 №№ 6012/23 и 6017/23 (л.д. 33, 36 т. 2) о предоставлении информации относительно составления/несоставления ведомости границ участков работ. В ответ на запрос комиссии Пермского УФАС России Предпринимателем было направлено подписанное сторонами приложение № 1 к Техническому заданию "Ведомость границ участков работ".

Признавая доводы жалобы Предпринимателя необоснованными, Пермское УФАС России руководствовалось тем, что у Предпринимателя имелась подписанная ведомость границ участков работ, которая является неотъемлемым приложением к договору от 06.05.2020 № 95-20-р (как часть Технического задания), однако указанный документ не был приложен к договору, представленному в составе заявки для участия в конкурсе. Поскольку ведомость границ участков работ является обязательным к заполнению, неотъемлемым приложением и предоставляемым подрядчиком до начала выполнения работ документом, истцу, по обоснованному мнению антимонопольного органа, надлежало приложить его к спорному договору в составе заявки, в силу порядка оценки, установленного в извещении о проведении закупки, и пп. "е" п. 28 Положения № 2604.

Проанализировав заявку победителя и истца, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что представленный истцом договор от 06.05.2020 № № 95-20-р приложен в составе заявке не в полном объеме, конкурсная комиссия при оценке заявки победителя руководствовалась установленным порядком оценки заявок, нарушений положений Закона № 44-ФЗ в данном случае не имеется.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность дополнять поданные заявки какими-либо документами после окончания срока их подачи, поскольку обратное создавало бы неравные условия для участников закупки.

В ходе судебного разбирательства представителем Пермского УФАС России даны пояснения, что в ходе рассмотрения жалобы истца не ставился под сомнение факт заключенности договора от 06.05.2020 № 95-20-р

Относительно доводов истца о том, что приложенный в составе заявки победителя государственный контракт от 26.08.2021 № 90/21 (цена котракта 148999571,90 руб.) не подтверждает опыт участника закупки, поскольку не является исполненным, суд считает отметить следующее.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, указанный контракт был расторгнут на основании соглашения от 22.05.2022, подрядчиком (ООО "Инжиниринговое управление") до расторжения контракта выполнены работы на сумму 43326355,94 руб.

Представителем ФКУ УПРДОР "Прикамье" даны пояснения в судебном заседании, что расторжение контракта произошло не по вине подрядчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расторжение указанного названного контракта в отсутствие доказательств обратного произошло не по вине ООО "Инжиниринговое управление", не было вызвано неправомерным невыполнением последним каких-либо возложенных на него обязательств по контракту; суд полагает, что представленные победителем закупки документы подтверждали наличие у него такого опыта в объемах, указанных в актах выполненных работ до расторжения контракта.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом принятия к оценке государственного контракта от 26.08.2021 № 90/21, представленного победителем в том объеме, в котором он был исполнен до расторжения (43326355,94 руб.), общая цена исполненных договоров у победителя больше, чем у истца с учетом, что договор от 06.05.2020 № 95-20-р не принят конкурсной комиссией заказчика к оценке в связи с его несоответствием требованиям, установленным Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Более того, даже без учета государственного контракта от 26.08.2021 № 90/21 при тех же обстоятельствах общая цена исполненных договоров у победителя будет больше, чем у истца.

Доводы относительно правомочности конкурсной комиссии заказчика судом рассмотрены, правомочность членов конкурсной комиссии подтверждена представленными в дело доказательствами, в частности приказами ФКУ УПРДОР "Прикамье" от 21.01.2021 №№ 16, 08-К 2022, от 21.12.2022 № 190-К 2022, от 29.12.2022 № 247.

В удовлетворении ходатайства истца о необходимости истребования документов, подтверждающих основания для издания приказов от 21.01.2021 № 08-К 2022, от 21.12.2022 № 190-К 2022 судом отказано, поскольку оснований не доверять доказательствам в подтверждение правомочности членов комиссии, которые представлены ответчиком у суда не имеется, в деле имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу.

Существенных нарушений порядка проведения конкурса, которые могли повлиять на его результат, судом не установлено. 

Остальные доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, подлежат отклонению судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Правовые основания для признания конкурса недействительным отсутствуют.

Поскольку результаты конкурса не признаны недействительными, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным контракта, заключенного по итогам такого конкурса, также не имеется (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

При рассмотрении жалобы истца комиссия Пермского УФАС России правомерно не установила в действиях конкурсной комиссии нарушений порядка организации конкурса и признала жалобу необоснованной.

 Оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в соответствии с положениями ст.ст. 198, 201 АПК РФ судом не усмотрено.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения незаконным (ст. 201 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 9000 руб., уплаченная истцом платежными поручениями от 17.07.2023 № 37, от 04.08.2023 № 38 (л.д. 12 т. 1, л.д. 2 т. 2), относится на истца. Излишне уплаченная в составе платежного поручения от 04.08.2023 № 38 государственная пошлина в размере 21000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304594805600031, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 04.08.2023 № 38 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова