РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3467/24-21-27

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВХ ВОЛКОВО" (675004, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, РОВНОЕ С., ТЕР. ТОР АМУРСКАЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2023, ИНН: 

<

***>)

к 1)МИНИСТЕРСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ (109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: 

<

***>)

2)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 15, КОМ. А3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на решение управляющей компании, об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности, выраженное в письме от 17.10.2023 № Б-890/838 и решение АО "КРДВ" об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности, выраженное в письме от 24.08.2023 № 001-14841, 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 08.12.2023)

от ответчиков: 1)ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 19.04.2023)

2)ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 06.09.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВХ ВОЛКОВО" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИНВОСТОКРАЗВИТИЯ РОССИИ, АО "КРДВ" о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на решение управляющей компании, об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности, выраженное в письме от 17.10.2023 № Б-890/838 и решение АО "КРДВ" об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности, выраженное в письме от 24.08.2023 № 001-14841.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Заявитель, намереваясь осуществлять один из приоритетных видов экономической деятельности с целью развития логистической инфраструктуры на приграничной территории ТОР "Амурская", на принадлежащем ему по праву аренды земельном участке с кадастровым номером 28:10:002003:864. расположенном в районе построенного в 2022 году автомобильного моста через реку Амур сообщением г. Благовещенск РФ - г. Хэйхэ КНР, разработал инвестиционный проект, предусматривающий капитальные вложения за счет собственных средств в объеме более 100 млн.руб.

В качестве места реализации инвестиционного проекта по созданию склада временного хранения заявлен земельный участок с кадастровым номером 28:10:002003:864 площадью 139 238 кв. м в границах ТОР «Амурская». 

С целью получения статуса резидента ТОР, заявителем в управляющую компанию АО "КРДВ" через дочернее общество управляющей компании ООО "КРДВ Амурская" была подана заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности в качестве резидента ТОР "Амурская", которая была зарегистрирована 26.07.2023 за № ТОР/386.

По результатам рассмотрения заявки АО "КРДВ" принято решение об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности, выраженное в письме АО "КРДВ" от 24.08.2023 №001-14841.

Не согласившись с решением УК, 19.09.2023 заявителем на него была подана жалоба в Минвостокразвития России, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отказе в её удовлетворении, выраженное в письме Минвостокразвития России от 17.10.2023 № Б-890/838.

Не согласившись с данными решениями, Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Судом установлено, что в обосновании принятого решения  АО "КРДВ", Минвостокразвития России указали, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:002003:864 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен в. функциональной зоне «сельскохозяйственных угодий» и имеет вид разрешенного использования «для обеспечения сельскохозяйственного производства». 

Вместе с тем, проект предполагает ведение логистической деятельности в рамках заявленного вида Деятельности «Транспортная обработка грузов»..

Для возможности реализации проекта потребуется внесение изменений в генеральный план с целью изменения функциональной зоны на производственную, а также разработка документации по планировке территории для приведения категории земель и вида разрешенного использования земельного участка в соответствие целям проекта.

Как пояснили, ответчика, в адрес АО «КРДВ» поступила отрицательная позиция Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области по вопросу внесения изменений в генеральный план в части изменения функциональной зоны указанного земельного участка 

По мнению заинтересованного лица, реализация заявленного инвестиционного проекта на указанном участке не представляется возможной.

Также основанием для отказа послужили следующие замечания:

- отсутствует обоснование инвестиционных показателей проекта (заявлены завышенные показатели по выручке и чистой прибыли;

- не обоснована указанная сумма капитальных вложений (занижена сумма затрат по заявленным мероприятиям);

- не представлен устав организации.

Суд рассмотрев материалы дела, соглашается с доводами заявителя в части, в силу следующего.

Территория опережающего развития (ТОР) - часть территории субъекта Российской Федерации, на которых в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 473-ФЗ).

Правовой режим ТОР регулируется Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» (выше и далее - Федеральный закон № 473-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" (далее - Закон N 473-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 N 432 АО "Корпорация развития Дальнего Востока" является управляющей компанией территориями опережающего социально-экономического развития (далее - ТОР) в субъектах Российской Федерации, входящими в состав Дальневосточного федерального округа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2015 № 879 создана территория опережающего развития «Приамурская». Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2023 № 3 «Об объединении территорий опережающего развития, созданных на территории Амурской области, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 3) создана территория опережающего развития «Амурская» (далее - ТОР «Амурская»).

Границы ТОР «Амурская» определены по границам кадастровых кварталов с номерами и земельных участков с кадастровыми номерами по перечню согласно приложению № 1 к Постановлению № 3.

Федеральный закон № 473-ФЗ определяет порядок и основания приобретения статуса резидента ТОР.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, намеревающиеся приобрести статус резидента ТОР или создать юридическое лицо на ТОР в целях приобретения статуса резидента такой территории подают в управляющую компанию заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 473-ФЗ).

К заявке заявитель прилагает следующие документы: копии учредительных документов (для юридических лиц); бизнес-план, примерная форма которого устанавливается уполномоченным федеральным органом; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Решение об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности принимается в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона № 473-ФЗ.

В части довода заинтересованных лиц о наличии оснований для отказа в связи с необходимостью внесения изменений в генеральный план в части изменения функциональной зоны указанного земельного участка, суд отмечает следующее. 

Суд отмечает, что согласно части 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 473-ФЗ "О территориях опережающего развития в Российской Федерации", решение о подготовке документации по планировке ТОСЭР принимает уполномоченный федеральный орган. 

При этом подготовкой такой документации занимается управляющая компания. 

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса, подготовка документации по планировке осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

 Подготовка документации осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий, при этом может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. 

По общему правилу решение о подготовке документации по планировке, согласно ст. 45 Градостроительного кодекса, принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. 

То есть в случае ТОСЭР принятие решений по подготовке документации по планировке ТОСЭР полностью передается на федеральный уровень, а сама подготовка делегирована управляющей компании.

Часть 3 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 473-ФЗ "О территориях опережающего развития в Российской Федерации" содержит изъятие из общего порядка утверждения документации по планировке территорий, установленного в Градостроительном кодексе, который предполагает проведение в обязательном порядке публичных слушаний в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, например, в отношении проектов генеральных планов, правил землепользования и застройки (ст. 28 Градостроительного кодекса).

Суд также учитывает, что часть 5 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 473-ФЗ "О территориях опережающего развития в Российской Федерации" содержит изъятие из общего порядка в отношении подготовки и утверждения документации по планировке ТОСЭР, которые на Территории допускаются при отсутствии документов территориального планирования, наличие которых по общему правилу предполагается. 

Согласно ст. 9 Градостроительного кодекса, территориальное планирование направлено на определение в документах назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. 

Документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

К документам территориального планирования Российской Федерации и ее субъектов относятся схемы территориального планирования Российской Федерации, а документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 473-ФЗ "О территориях опережающего развития в Российской Федерации" виды разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории опережающего развития, определяются утвержденной документацией по планировке территории опережающего развития.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса, к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, нахождение земельного участка заявителя вне функциональной зоны промышленного назначения, определенной на карте функциональных юн генерального плана Волковского поселения, не является непреодолимым препятствием для реализации на этом земельном участке заявленного инвестиционного проекта логистической направленности.

По данным ФГИС ТП генеральный план Волковского сельсовета утвержден 29.10.2014 решением Волковского сельского совета народных депутатов Благовещенского района Амурской области № 105, то есть за год до создания на этой территории ТОСЭР "Приамурская".

Суд соглашается с доводами заявителя, что вопрос создания ТОСЭР "Приамурская" и в последующем ТОР "Амурская", относится к ведению Российской Федерации и, по смыслу пункта 18 статьи 1 ГрК РФ, ТОР (ранее ТОСЭР) является объектом федерального значения, то есть территорией, которая необходима для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 473-ФЗ "О территориях опережающего развития в Российской Федерации" в  целях обеспечения размещения объектов инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития управляющая компания осуществляет следующие функции подготавливает предложения о внесении изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, схемы территориального планирования муниципальных районов, в границах которых расположена территория опережающего социально-экономического развития, а также в правила землепользования и застройки указанных муниципальных образований.

Таким образом, управляющая компания подготавливает предложения о внесении изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, схемы территориального планирования муниципальных районов, в границах которых расположена ТОСЭР, а также в правила землепользования и застройки указанных муниципальных образований.

В связи с чем, довод заинтересованных лиц о наличии отрицательной позиции Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области по вопросу внесения изменений в генеральный план в части изменения функциональной зоны указанного земельного участка, признается судом не соответствующим нормам материального права, поскольку в рассматриваемых отношения подлежат применению специальные нормы  Градостроительного Кодекса РФ, 10 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 473-ФЗ "О территориях опережающего развития в Российской Федерации".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 13 Федерального закона № 473-ФЗ основанием для отказа является несоответствие заявки и бизнес-плана критериям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Как установлено судом, 26.07.2023 в АО «КРДВ» поступила заявка от ООО «СВХ Волково» на заключение соглашения об осуществлении деятельности на ТОР «Амурская» № ТОР/386 в соответствии с которой инвестором планируется реализация проекта «Создание склада временного хранения на Амурской территории опережающего социально-экономического развития».

Согласно представленной в бизнес-плане информации проект предполагает оказание услуг по обработке и хранению транспортных средств и спецтехники, погрузке и закреплению спецтехники на платформах и тралах для перевозки. Планируемый к осуществлению в рамках реализации проекта вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: «(52.24) Транспортная обработка грузов».

Критерии и методика оценки заявки и бизнес-плана утверждены приказом Минвостокразвития России от 02.04.2015 № 42 «Об утверждении формы заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, примерной формы бизнес-плана, критериев и методики оценки заявки и бизнес-плана» (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Приказу критериями оценки заявки и бизнес-плана являются: а) достоверность; б) обоснованность.

В уведомлении о рассмотрении заявки ООО «СВХ ВОЛКОВО» было указано, что по результатам рассмотрения Заявки и комплекта документов выявлены следующие замечания: отсутствует обоснование инвестиционных показателей проекта (заявлены завышенные показатели по выручке и чистой прибыли); не обоснована указанная сумма капитальных вложений (занижена сумма затрат по заявленным мероприятиям).

В заявке и бизнес-плане, прилагаемых документах отсутствует обоснование объема услуг. На странице 14 представленного на рассмотрение бизнес-плана приведены максимальные объемы грузопотока в месяц.

При этом Бизнес-план, а также представленные в составе заявки документы не содержат маркетингового и экономического обоснования такого объема грузопотока. То есть заявитель не обосновал, почему именно указанное в таблице количество единиц хранения принимается в расчет.

Из представленных показателей следует, что рентабельность активов в среднегодовом выражении за период ведения деятельности с 2023 по 2032 гг. составляет 26,7%.

Суд соглашается с доводов ответчиков, что определить обоснованность указанных данных не представляется возможным ввиду отсутствия документального подтверждения приведенных данных.

В свою очередь, согласно рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельности активов организаций по видам экономической деятельности, утвержденной приложением № 4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ за 2022 год, рентабельность активов по соответствующему виду деятельности составила 4,4

Суд отмечает, что Бизнес-план и прилагаемые к нему документы, а также представленные в составе Заявки документы не содержат маркетингового обоснования стоимости, включая анализ рыночного предложения, исследования конъюнктуры рынка и конкуренции, аналитику спроса при установленном ценовом значении.

Также, отсутствует обоснование объема оказываемых услуг. 

Исходя из перечня максимального объема оказываемых услуг на странице 14 бизнес-плана, а также заявленных параметров в отношении объема оказываемых услуг (коэффициент загрузки предприятия на листе «Input» финансовой модели в размере 80%), установить обоснованность прогнозируемого объема загрузки не представляется возможным. 

Отсутствует соответствующий анализ спроса и предложения на рынке оказываемых услуг в заявляемом регионе деятельности, в том числе причины использования коэффициента спроса в размере 0,8 от максимальных мощностей проекта.

Суд пришел к выводу, с учетом представленной в бизнес-плане и финансовой модели информации установить корректность расчетов в отношении издержек организации при ведении коммерческой деятельности не представляется возможным. 

Исходя из представленных документов, объем капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта составляет 38 551 тыс. рублей, в том числе: затраты на строительно-монтажные работы в размере 29 540 тыс. рублей, затраты на проектно-изыскательские работы в размере 460 тыс. рублей, приобретение оборудования на сумму 8 547 тыс. рублей. 

Вместе с тем характеристики создаваемых объектов не приведены.

Не представлены актуальные коммерческие предложения по заявленным объектам капитальных вложений с требуемыми технико-экономическими показателями, отсутствует указание на рыночные предложения, не приведено описание технологии строительства, требования к объектам капитальных вложений, на основании чего сделать вывод об обоснованности заявленного объема капитальных вложений не представляется возможным.

Отсутствует обоснование заявленных административных расходов. 

Заявитель в финансовой модели указывает на операционные затраты (административные расходы), которые предполагаются на ежемесячной основе в процессе реализации инвестиционного проекта. Так, в частности, в финансовой модели указываются расходы на электроэнергию, вывоз мусора, уборку территории и другие.

В свою очередь, с учетом представленной в бизнес-плане и финансовой модели информации установить корректность расчетов в отношении административных расходов организации при ведении коммерческой деятельности не представляется возможным. Расходы на административные расходы, в том числе электроэнергию, вывоз мусора рассчитываются на основании установленных тарифов. Из представленного расчета электроэнергии, как административного расхода не представляется возможным установить какой тариф был использован при расчете показателей, учтены ли при прогнозировании расходов на электроэнергию ежегодное увеличение тарифов.

Отсутствует обоснование и подтверждающие документы в части применения инфляции за весь прогнозируемый период инфляция равна 4%. Аналогичным образом указывается на коэффициент роста цен за прогнозируемый период с 1,00% до 1,40%.

Не приведено расчетов и не представлено данных, подтверждающих документов в отношении других административных расходов, в том числе относительно расчета себестоимости оказания 1 услуги и объемов соответствующих затрат, что свидетельствует о необоснованности заявленных данных в инвестиционном проекте.

Довод заявителя об отсутствии необходимости предоставления Устава противоречит требованиям норм законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок подачи и рассмотрения заявки и бизнес-плана для заключения соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего развития.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 13 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 473-ФЗ) заявитель к заявке обязан приложить копии учредительных документов (для юридических лиц).

К заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности на ТОР «Амурская» приложен бизнес - план, включающий не только сведения о заявителе, но и о реализуемом инвестиционном проекте, с приложением финансовой модели инвестиционного проекта.

В свою очередь, учредительные документы, в частности: устав организации, заверенный печатью инвестора в АО «КРДВ» не был представлен, о чем заявитель был уведомлен в письме от 24.08.2023 № 001-14841.

Заявителем не учтено, что ФПС России на сегодняшний день утверждено 36 типовых форм уставов для организаций, каждый из которых имеет разные положения.

В свою очередь, в действующем законодательстве отсутствует положение о том, что организации с типовым уставом освобождаются от его предоставления при заключении соглашений об осуществлении деятельности на территории опережающего развития.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 473-ФЗ не предоставление документов является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности.

Ссылка заявителя на отсутствие мотивированности в решении Минвостокразвития России от 17.10.2023 № Б-890/838, а также решении АО «КРДВ» от 24.08.2023 № 001-14841 не может быть признана состоятельной.

В позиции управляющей компании об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности от 24.08.2023 № 001-14841 приводятся аргументированные данные, подтверждающие несоответствие заявки о реализации инвестиционного проекта требованиям действующего законодательства.

Мотивированное обоснование от 02.10.2023 № 001-17222 не содержит противоречивых фактов, изложенных в решении управляющей компании от 24.08.2023 № 001-14841, тем самым подтверждает обоснованность принятого управляющей компанией решения об отказе в заключении соглашения от 24.08.2023 № 001-14841.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае заинтересованные лица доказали законность и обоснованность принятых решений. 

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие законодательству, в удовлетворении заявленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВХ ВОЛКОВО" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев